Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-13770/20 по делу N А56-47982/2018

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-47982/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Таран А.Б. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13770/2020) и.о. конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-47982/2018/о/м (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБСПЕЦТЕХНИКА" (далее - кредитор) 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.09.2018 заявление ООО "СИБСПЕЦТЕХНИКА" было признано обоснованным, в отношении ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Таран Андрей Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Таран Андрей Борисович. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30 марта 2020 в 09:20.

16.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Таран А.Б. о принятии обеспечительных мер виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" до 30.04.2020, но не ранее отмены особого санитарного-эпидемиологического режима на территории города Санкт-Петербурга.

Определением от 20.04.2020 суд в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Таран А.Б. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность проведения собрания кредиторов в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п5 ст.9.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в данном случае обозначенный конкурсным управляющим вопрос уже разрешен на законодательном уровне, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (21.07.2020) требуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов до 30.04.2020, но не ранее отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории города Санкт-Петербурга, утратила свою актуальность.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-47982/2018/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева