Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6887/20 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Дородных Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-34181/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Дородных Евгении Сергеевны - Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гавришов М.В.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна (далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Дородных Е.С. 23.04.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительной сделку, заключенную между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд" Гавришовым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Пленки" (далее - ООО "Технология пленки", ответчик) договора аренды б/н от 07.11.2019, а также дополнительные соглашения к договору аренды б/н от 07.11.2019 N 1 от 08.11.2019, N 2 от 08.11.2019, N 3 от 07.02.2020. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Технология Пленки" в конкурсную массу ООО "Си Айрлайд" следующего имущества:

1) часть нежилого помещения N 1 (склад, административно-бытовой корпус), назначение многофункциональное, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6А, кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1 (п. 2.1.2 договора аренды),

2) нежилое помещение N 2 (цех), общей площадью 1297,1 кв. м, назначение: производственное, этажи расположения 1 антресольный, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6-а, кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 000:0010:038245:1002/7Б1 (п. 2.1.3 договора аренды),

3) производственная линия, модель AW-1200, инв. N 00000439, зав. N А0.АШ.04.0815M1, год выпуска: 2004 (п. 2.1.4 договора аренды),

4) производственная линия, модель AW-800, инв. N 00000440, зав. N А0.А\У.04.0814M1, год выпуска: 2004 (п. 2.1.5 договора аренды),

5) подстанция 0,4 квт N 1 (п. 2.1.8 договора аренды),

6) подстанция 0,4 квт N 2 (п. 2.1.9 договора аренды).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества "Фортум" перед ООО "Си Айрлайд" в размере 360 000 руб. и взыскания с ПАО "Фортум" в пользу ООО "Си Айрлайд" задолженности в размере 360 000 руб.

Определением суда от 07.05.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Дородных Е.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию арендатором ООО "Технология пленки" имущества, принадлежащего ООО "Си Айрлайд" и являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "СНК", а именно:

1. нежилое помещение N 1 (склад, административно-бытовой корпус), общей площадью 3037,1 квадратных метров, назначение многофункциональное, этажи расположения 1,2,3, антресольный, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Бродокалмакский, д.6-а, кадастровый номер:74:36:0206001:225;

2. нежилое помещение N 2 (цех), общей площадью 1297,1 квадратных метров, назначение: производственное, этажи расположения 1, антресольный, кадастровый номер: 74:36:0206001:226, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский, д. 6-а;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 9122 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 74:36:02 06 001:0028, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский, д. 6-а.

4. оборудование:

N п/п	НаименованиеМарка, модель	Тип трансформатора	Заводской номер	Номинальная Мощн. кВА	Место нахождения
1	Силовой трехфазный трансформатор с естественным воздушным охлаждением	ТС ЗСУ-1000/10	62656	1000	г. Челябинск, Бродокалмакский, д.6-А, нежилое помещение N 2 (цех), кадастровый номер: 74:36:0000 000:0010;038245:1002/7Б1
2	Силовой трехфазный трансформатор с естественным воздушным охлаждением	ТС ЗСУ-1000/10	62195	1000	г. Челябинск, Бродокалмакский, д.6-А, нежилое помещение N 2 (цех), кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000 000:0010;038245:1002/7Б1
3	Силовой трехфазный трансформатор с естественным воздушным охлаждением	ТС ЗСУ-1000/10	62183	1000	г. Челябинск, Бродокалмакский, д.6-А, нежилое помещение N 1 (склад, административно-бытовой корпус) кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1
4	Силовой трехфазный трансформатор с естественным воздушным охлаждением	ТС ЗСУ-1000/10	62174	1000	г. Челябинск, Бродокалмакский, д.6-А, нежилое помещение N 1 (склад, административно-бытовой корпус) кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1

5. производственные линии:

N п/п	Наименование	Заводской номер	Место нахождения
1.5.1	Производственная линия модель AW-1200	зав.N А0.АШ.04.0815М1	г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.б-А, нежилое помещение N 1, кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б, 7Б1
1.5.2	Производственная линия модель AW-800	зав.N А0.А\У.04.0814М1	г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.б-А, нежилое помещение N 1, кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Си Айрлайд" Дородных Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что требования о принятии обеспечительных мер заявлены в отношении того же имущества, которое является предметом обособленного спора и договора аренды, который оспаривается управляющим.

Также податель жалобы указала, что эксплуатация имущества приводит к износу имущества, поломке и уничтожению. Принятие истребуемый меры приведет к сохранению конкурсной массы должникам, его активов, недопущению уменьшения рыночной стоимости имущества.

От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Технология пленки" от 15.07.2020 судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению сторонам и в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указала, что имущество должника, являющееся предметом оспариваемого договора аренды от 07.11.2019, является предметом залога по требованиям ООО "СНК", которые включены в реестр требований кредиторов должника. Имущество эксплуатируется арендатором, что ведет к ухудшению его состояния, может привести к его поломке, уничтожению. Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что удовлетворение требований кредитора ООО "СНК", сумма которых составляет более 140 млн. руб., окажется невозможным.

На данный момент ООО "Технология пленки" является арендатором спорного имущества на основании договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, в настоящее время договор аренды от 07.11.2019 не расторгнут, не признан недействительным.

Так, согласно условиям названного договора аренды арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечить пожарную и иную безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок и известить об этом арендодателя; в случае, если имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами и за счет своих средств, возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю; за свой счет производить текущий и косметический ремонт имущества. Ответственность за сохранность арендованного имущества несет арендатор.

Доказательства того, что владение и пользование ООО "Технология пленки" спорного имущество приводит к ухудшению состояния такого оборудования, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, запрет обществу эксплуатировать спорное имущество повлечет за собой фактическое прекращению действия договора аренды от 07.11.2019, что является удовлетворением заявленных требований до рассмотрения их по существу.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 постановления Пленума N 55.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, выбранная мера является неразумной и чрезмерной с учетом характера правоотношений сторон, не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям об оспаривании сделки, приводит к нарушению баланса интересов сторон спора, может привести к дестабилизации, подрыву осуществления ООО "Технология пленки" хозяйственной деятельности, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о принятии обеспечительных мер заявлены в отношении того же имущества, которое является предметом обособленного спора и договора аренды, который оспаривается управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что эксплуатация имущества приводит к износу имущества, поломке и уничтожению, тогда как принятие истребуемой меры приведет к сохранению конкурсной массы должникам, его активов, недопущению уменьшения рыночной стоимости имущества, также подлежит отклонению, как противоречащая условиям спорного договора аренды и установленным судом обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Дородных Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева