Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 102410000021) о признании за ним права залога на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и признании 45 443 865,76 рублей обеспеченными залогом имущества должника,

в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск, зарегистрированной Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 34) о признании ее несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 20.07.2020 явились:

от ООО "Соя": Донцов Д.А. - представитель по доверенности от 21.02.2020;

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО): Чернобель Д. А. - представитель по доверенности от 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Д. В. Басаев, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Даровских К. Н., судьи Басаева Д. В. на судью Желтоухова Е. В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-8543/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны.

19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Усков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) Викулова Ю.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением от 18.12.2019 Кручинина Е. В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.12.2018 за номером сообщения 3341458; в газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018.

Определением по настоящему делу от 01.03.2018 требования АО "Солид Банк" в размере 45 443 865. 76 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов в том числе как обеспеченные залогом - земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21628 кв.м, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский с/с, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18; кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:18; свидетельство о праве собственности 28АА N 510140 от 21.01.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года по делу N А58-8543/2017 изменено в части включения требования АО "Солид Банк" в реестр требований кредиторов должника, резолютивная часть в указанной части изложена в иной редакции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Солид Банк", в размере 45 443 865, 76 руб., из них: основной долг в размере 32 649 632 руб. 63 коп., проценты по кредиту в размере 4 659 019,94 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 8 135 213,19 руб., как обеспеченные в размере 40 846 259 руб. залогом имущества должника, в том числе :

семяочистительный завод с семянохранилищем, нежилое здание, 4-х этажный, общая площадь 4903,5 кв.м, инв. N 2-571, лит.А,А1,А2, адрес: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18; кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:149; свидетельство о праве собственности 28АА N 772203 от 01.02.2013; 11;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21628 кв.м, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский с/с, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18; кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А58-8543/2017 удовлетворено заявление АО "Солид Банк" о замене кредитора. Произведена замена стороны в деле о банкротстве Викуловой Юлии Александровны с АО "Солид Банк" на его правопреемника - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), на основании договора цессии от 31.07.2019, по которому к АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) перешло право требования по обязательствам, вытекающим в том числе из договора ипотеки N 2015-1007- 0002/И1 от 03.04.2015, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016.

25.04.2019 в арбитражный суд первой инстанции обратилось акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права залога на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и признании статуса залогового кредитора на имущество должника.

24.05.2019 АО "Солид Банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании за АО "Солид Банк" права залога на оборудование по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 восстановлен срок на подачу заявления. Распространено право залога в силу закона в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на оборудование, являющегося неотъемлемой частью недвижимого имущества - здание Семяочистительного завода 4-х этажный, общая площадь 4903,5 кв.м., инв, N 2-571, лит" А"А 1,А2, адрес: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18, кадастровый (или условный) номер объекта:28:25:010202:149; признан статус залогового кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (ОГРН 1031403918138; ИНН 1435138944), на следующее имущество Викуловой Ю.А.:

1. Нория ленточная (1,2 корпус, 3 корпус) (количество 3 шт.)

2. Самотеки (1,2 этаж) (количество 174 шт.)

3. Сбрасывающая тележка конвейера (количество 3 шт.)

4. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 1 этаже (количество 4шт.)

5. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 2 этаже (на 1.2 корпусах) (количество 2шт.)

6. Конвейер горизонтальный без транспортерной ленты на 2 этаже (на 1,2 корпусах) (количество 1шт.)

7. Стойки под конвейер на 1 этаже 3 корпуса для 3 конвейеров (количество 3 шт.)

8. Конвейер скребковый на 1 этаже (количество 2 шт.)

9. Бункеры к конвейерам на 2 этаже (количество 3 шт.)

10. Система аспирации (количество 1 шт.)

11. Весы для грузовых автомобилей (расположены напротив весовой, являющейся частью семяочистительного завода с семенохранилищем) (количество 1шт.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Соя" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оборудование, указанное в заявлении АО "Солид Банк", не образует единый комплекс с объектом недвижимости, не является частью единой неделимой вещи, соответственно, на него не может распространяться право залога. Перечисленное в заявлении оборудование предназначено не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, поэтому относится к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Данное оборудование имеется в продаже, в том числе в сети "Интернет", где оно реализуется не в комплексе со зданием (сооружением), а отдельным комплексным оборудованием.

Сама по себе технологическая связь комплекса оборудования между собой не может свидетельствовать о принадлежности оборудования именно к зданию, обслуживании здания данным оборудованием. Иное, то есть прочную связь с объектом недвижимости, может в данном случае образовывать только конструктивные элементы самого здания: лестничные марши, перекрытия, воздуховоды системы вентиляции, системы сигнализации и пожаротушения, цоколи, козырьки, навесы, кровля и т.п. Не будучи поименованным в договоре залога при том, что никаких препятствий указать это у сторон при его заключении не имелось, спорное имущество не может "обречься залогом" лишь в силу его нахождения внутри заложенного помещения ввиду отсутствия законных к тому оснований. Аналогичным образом при залоге офисного здания следовало бы считать также автоматически заложенной мебель, предметы интерьера, оргтехнику, что явно противоречит как закону (ст.336, 339 ГК РФ), так и обычаям делового оборота в сфере банковской деятельности при оформлении кредитно-залоговых отношений.

ООО "Соя" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления АО "Солид Банк".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Соя" ссылается на отсутствие у суда оснований для восстановления АО "Солид Банк" пропущенного срока на подачу заявления о признании за кредитным учреждением права залога на оборудование по вновь открывшимся обстоятельствам. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77230483033 от 29.12.2018, в связи с чем, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истекает 01.03.2019. Заявитель направил требование в арбитражный суд 25.04.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника. Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Таким образом, при условии установления срока с наиболее поздней даты банком пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора. Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Викуловой Ю.А., в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

ООО "Соя" также ссылается на то, что оснований полагать о неосведомленности Банка о наличии как минимум с 2016 года спорного оборудования не имеется. Отсутствие у Банка сведений об оборудовании дополнительно указывает на то, что кредитор не имел интереса придать оборудованию статус залогового, ввиду достаточной залоговой ценности самих объектов недвижимости. Такое намерение появилось у банка в одностороннем порядке, только в процессе исполнения договора залога спустя четыре года в рамках дела о банкротстве.

ООО "Соя" представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права; договор оказания услуг N б/н по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 16.08.2016; договор аренды от 01.08.2016; протокол опроса Перницкого И.И. от 13.01.2018; определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по делу N А04-5697/2018; ответ Гостехнадзора от 12.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что доказательством того, что данное оборудование, расположенное в здании семяочистительного завода с семянохранилищем является составной частью единой вещи, подтверждается экспертным заключением ООО "Аскотехэнерго-диагностика" (заключение N 168- 2019 от 23.07.2019), которое имеется в материалах дела. Как следует из данного заключения, оборудование, расположенное в здании семяочистительного завода, является основным транспортным оборудованием, без которого деятельность предприятия невозможна. Оборудование является составными частями технологических линий для приемки, обработки и отгрузки и конструктивно представляет собой совместно с элеватором единый строительный комплекс, который отдельно функционировать не может, то есть представляет собой неделимую вещь, раздел которых на составные части влечет утрату данной вещью своего функционального назначения. Заключение договора ипотеки семяочистительного завода и оборудования, предназначенного для обеспечения его действия, осуществлялось сторонами единовременно. Воля сторон при заключении договора залога была направлена на передачу в залог не отдельно взятого имущества, а производственного комплекса завода, представляющего коммерческий интерес. Спорное оборудование является принадлежностью главной вещи - семяочистительного завода и как следствие на данное имущество право залога, возникшее из договоров залога, распространяется (ст. 134 ГК РФ).

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) представило заключение ООО "Аскотехэнерго-диагностика" от 23.07.2019, технический паспорт "Весовая с весами для грузовых автомобилей".

В пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что все здания, сооружения, оборудование объекта - здание Семяочистительного завода (элеватор) расположены на одном земельном участке, физически и технологически связаны, обеспечивают в совокупности единое функциональное назначение приема, очистки сушки, хранения и отгрузки зерна, для использования их на других объектах необходима их реконструкция.

Викулова Ю.А. не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что для удовлетворения требований АО "Солид Банк" суду необходимо было установить, является ли имущество неотъемлемой частью здания семяочистительного завода и возможно ли его функционирование отдельно от указанного здания. Как полагает заявитель жалобы, судом ошибочно сделан вывод, что вышеперечисленное имущество не может иметь иного назначения, кроме как быть монтированным исключительно в здание семяочистительного завода с семяхранилищем.

Указанное движимое имущество может быть вмонтировано в любое здание, строение или сооружение, а также демонтировано без повреждения или изменения его назначения, а также каждый поименованный объект может иметь своё самостоятельное назначение в гражданском обороте и использоваться отдельно от других. Нории могут использоваться в целях транспортировки грузов, при этом свободно могут обходиться без весов для грузовых автомобилей и наоборот. Самотеки могут использоваться как для сыпучих грузов, так и для жидкостей различного происхождения. Как следует из количественно-качественных характеристик перечисленного имущества, всё оборудование предназначено не для обслуживания "главной вещи" - семяочистительного завода с семяхранилищем, а для облегчения производства или увеличения производительности, оно может быть заменено и не является обязательной составляющей такого здания. В данном случае, указанное имущество не имеет вспомогательного назначения, без которого здание не может функционировать по целевому назначению. Викулова Ю.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления АО "Солид Банк" в полном объёме.

Определением от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению АО "Солид Банк" о признании за ним права залога на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и признании 45 443 865,76 руб., обеспеченными залогом, по делу N А58-8543/2017 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 16.07.2020 АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что 17.04.2019 финансовым управляющим Кручининой Е.В. было выявлено, что у должника имеется оборудование, которое не обладает самостоятельным назначением. До проведения финансовым управляющим инвентаризации 17.04.2019 АО "Солид Банк" не обладал информацией о наличии оборудования в объектах недвижимости, находящихся в залоге у Банка. Суд при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока учел ссылки АО "Солид Банк" на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, содержащий прямое указание на то, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь заявление о признании за кредитором статуса залогового не является повторным и направлено исключительно на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Обращение 25.04.2019 с требованием об установлении залогового статуса кредитора со стороны АО "Солид Банк" было обусловлено обнаружением иного имущества в объектах недвижимости, находящихся в залоге у Банка по тому же договору ипотеки N 2015-1007-0002/И1 от 03.04.2015, который ранее уже исследовался судом первой инстанции. Таким образом, обращение АО "Солид Банк" с требованием об установлении залога в отношении имущества, которое было выявлено в семяочистителыюм заводе, находящемся в залоге по договору ипотеки N 2015-1007-0002/И 1 от 03.04.2015, не может считаться повторным, так как направлено исключительно на установление правового положения кредитора, требования которого ранее признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ИП Викуловой Ю.А. как обеспеченные залогом в отношении семяочистительного завода. В рамках настоящего спора АО "Солид Банк" не обращался с заявлением об увеличении своих требований к ИП Викуловой Ю.А., не ссылался на договор об ипотеке, который ранее в суд первой инстанции не представлялся и им не исследовался, не просил изменить размер требований, обеспеченных залогом в связи с обнаружением оборудования, монтированного в семяочистительный завод.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в суде апелляционной инстанции, поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, требования АО "Солид Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными ранее, что следует из вышеуказанных судебных актов.

В рамках же настоящего спора АО "Солид Банк" фактически поставил вопрос о распространении права залога в силу закона на оборудование, которое находится внутри здания семяочистительного завода с семяхранилищем, указав, что ранее это оборудование в составе заявленных требований не фигурировало.

Уточнениями от 24.07.2019, заявленными и принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, залоговый кредитор АО "Солид Банк" просил суд распространить право залога в силу закона в пользу АО "Солид Банк" на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества - здания семяочистительного завода 4-х этажный, общая площадь 4903,5 кв.м., инв, N 2- 571, лит" А"А 1,А2, адрес: Амурская области, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18, кадастровый (или условный) номер объекта:28:25:010202:149.

Из материалов спора усматривается, что 02.04.2015 между ЗАО "Солид Банк" (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем Викуловой Юлией Александровной (далее - заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2015-1007-0002 (далее -кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию кредит "Формула успеха" с лимитом в сумме 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов) рублей на развитие бизнеса под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Выдача кредита производится траншами (частями), путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Заемщика, при предоставлении заемщиком заявления о выдаче очередного транша. Срок окончательного погашения выданного кредита: 30 марта 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 2015-1007-0002/И1 от 03.04.2015, согласно которому Викуловой Ю. А. в залог ЗАО "Солид Банк" (залогодержателю) передан семяочистительный завод с семянохранилищем, нежилое здание, 4-х этажный, общая площадь 4903,5 кв.м, инв. N 2-571, лит.А,А1,А2, адрес: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18; Кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:149, залоговой стоимостью 21 159 000 рублей и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21628 кв.м, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский с/с, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18, залоговой стоимостью 309 000 рублей.

В договоре ипотеки N 2015-1007- 0002/И1 от 03.04.2015 иного имущества, передаваемого в залог, указано не было.

В ходе проведения финансовым управляющим Кручининой Е.В. инвентаризации имущества в здании семяочистительного завода с семянохранилищем установлено наличие оборудования: 1. Нория ленточная (1,2 корпус, 3 корпус) (количество 3 шт.) 2. Самотеки (1,2 этаж) (количество 174 шт.) 3. Сбрасывающая тележка конвейера (количество 3 шт.) 4. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 1 этаже (количество 4шт.) 5. Конвейер горизонтальный с транс портерной лентой на 2 этаже (на 1.2 корпусах) (количество 2шт.) 6. Конвейер горизонтальный без транспортерной ленты на 2 этаже (на 1,2 корпусах) (количество 1шт.) 7. Стойки под конвейер на 1 этаже 3 корпуса для 3 конвейеров (количество 3 шт.) 8. Конвейер скребковый на 1 этаже (количество 2 шт.) 9. Бункеры к конвейерам на 2 этаже (количество 3 шт.) 10. Система аспирации (количество 1 шт.) 11. Электрощиты (количество 2 шт.) 12. Весы для грузовых автомобилей (расположены напротив весовой, являющейся частью семяочистительного завода с семенохранилищем) (количество 1шт.).

Именно на указанное имущество банк и просил распространить статус залогового кредитора АО "Солид Банк" в рамках настоящего спора.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате его суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться в заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Со ссылкой на данную правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, заявитель по спору полагает, что спорное имущество и здание, в котором оно расположено, в совокупности представляет собой производственное предприятие, с механизированными производственными процессами. Следовательно, являются частями единой неделимой вещи и единым объектом недвижимости, зарегистрированной в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как "Семяочистительный завод с семянохранилищем", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом здания.

Кроме того, со ссылкой на часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по спору просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании права залога на оборудование по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в котором разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае заявитель по спору как раз и указывает на наличие доказательств, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, заявитель обратился в суд не с заявлением о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о распространении статуса залогового кредитора на требования, рассмотренные ранее.

В этой связи оснований для применения части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В качестве причин уважительности пропуска срока акционерное общество "Солид Банк" указало на то, что до проведения инвентаризации финансовым управляющим кредитору (то есть до 17.04.2019) не было известно о наличии оборудования в здании семяочистительного завода с семянохранилищем, поскольку на момент заключения договора ипотеки 03.04.2015 оборудование отсутствовало.

Апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный кредитор ООО "Соя" указал на имеющие значение для настоящего спора фактические обстоятельства, которые установлены в деле N А04-5697/2018.

В арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-5697/2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (является конкурсным кредитором должника) о взыскании задолженности в размере 4 332 240,98 руб., неустойки в сумме 2 406 969,56 руб. за период с 23.11.2016 по 04.07.2018 (согласно расчету).

Из решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5697/2018 от 11 марта 2019 года следует, что определением суда от 26.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о технических характеристиках семяочистительного завода с семяхранилищем, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 2552,2 кв. м., инв. N 2-571, лит. А.А1, А2, расположенный по адресу Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18, кадастровый номер 28:25:010202:18:2-571. От Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2018 поступило сообщение от 12.11.2018, что сведениями о технических характеристиках семяочистительного завода с семяхранилищем не располагает.

Из решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5697/2018 от 11 марта 2019 года также следует, что между ООО "Соя" и акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "ОЗК") заключены договоры поставки N 679 от 17.11.2016 г., N 750 от 24.11.2016 г., N 796 от 01.12.2016.

Согласно указанным договорам, ООО "Соя" обязуется передать АО "ОЗК" на складе Элеватора поставленный товар - пшеницу мягкую 4-го класса, а АО "ОЗК" обязуется принять товар на складе и оплатить его стоимость. По актам сдачи-приемки зерна от 29.11.2016, от 23.12.2016 ООО "Соя" поставило АО "ОЗК" пшеницу в количестве 6 210 000 кг.

Согласно п. 1.3 договоров поставки товар передается обществом "Соя" на Элеваторе, который имеет следующие реквизиты: ООО "ОНИКС", Амурская область Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18.

ООО "Элеватор" осуществляет свою деятельность по адресу: Амурская область Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18, руководителем и единственным участником, которого является Викулова Ю.А.

По состоянию на 30.11.2016 руководителем и единственным участником ООО "Оникс" являлась Викулова Ю.А. В рамках договоров поставки, между ООО "Соя", АО "ОЗК", ООО "Оникс" были подписаны акты сдачи-приемки зерна от 29.11.2016, 23.12.2016. Со стороны ООО "Оникс" акты подписывались также Викуловой Ю.А.

Руководителем и единственным учредителем ООО "ЭЛЕВАТОР" является Викулова Юлия Александровна, ИНН 280113884491. За руководителем/ учредителем Викуловой Ю.А. зарегистрировано: 18 объектов недвижимого имущества (общая кадастровая стоимость 73 065 499,11 рублей), 13 земельных участков (общая кадастровая стоимость 8 344 775,90 рублей).

В деле N А04-5697/2018 стороны ссылались на заключение договора аренды от 01.08.2016 между ИП Викуловой Ю.А. и ООО "Элеватор" об аренде семяочистительного завода с семянохранилищем (завод фигурирует и в настоящем деле).

В электронной карточке дела N А04-5697/2018 (в картотеке арбитражных дел) размещена информация Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2018 (в виде дополнительных материалов к делу от 14.11.2018, дата публикации: 15.11.2018 03:47:19 МСК).

Из указанных пояснений усматривается, что опасный производственный объект "Элеватор" (семяочистительный завод с семяхранилищем) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) 26.09.2016. Согласно сведениям, характеризующим ОПО, в его составе эксплуатируются технические устройства:

Нория ленточная Н-100 зав N -101,

Конвейер горизонтальный КЛ 0013 зав. N 00.013,

Конвейер горизонтальный КЛ00.10 зав. N 00.010,

Конвейер горизонтальный КЛ00.11 зав. N 00.011,

Конвейер горизонтальный КЛ00.12 зав. N 00.012,

Сбрасывающая тележка конвейера ТС-850 завN 00022.

В этой связи правомерными являются доводы конкурсного кредитора ООО "Соя" о том, что спорное оборудование в здании Семяочистительного завода присутствовало, как минимум, с 26.09.2016.

При этом АО "Солид Банк" при обращении с требованием залогового кредитора на дату 07.06.2018 (дата постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым внесены изменения в реестр требований кредиторов в части залога) должен был в порядке применения разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", осуществить осмотр залогового имущества и представить соответствующий акт.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом на момент 07.06.2018 спорное оборудование имелось в здании завода, о чем указано выше.

С учетом данных обстоятельств, доводы заявителя по спору о том, что о наличии спорного оборудования кредитору стало известно лишь после проведения инвентаризации финансовым управляющим, не соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае АО "Солид Банк" (а значит, и его правопреемник - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО)) несет риск невыполнения разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При таких обстоятельствах кредитором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления настоящего требования о распространении статуса залогового кредитора.

Ошибочным является толкование заявителя по спору правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Данные разъяснения лишь позволяют кредитору обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу при наличии первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, поэтому такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Однако, поскольку рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, подача такого заявления также ограничена сроками, установленными для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

Поэтому доводы заявителя по спору о том, что подача заявления 25.04.2019 должна быть расценена в качестве уточнения ранее заявленных требований толькоо в части залога, но не суммы (фактически рассмотренных 07.06.2018, а заявленных еще ранее), основаны на неправильном толковании вышеприведенных разъяснений.

Таким образом, заявитель по спору обратился с настоящим требованием за пределами установленного срока.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом указанного отсутствуют основания для учета акционерного общества "Солид Банк" (в настоящее время - его правопреемника) в качестве залогового кредитора в части оборудования:

1. Нория ленточная (1,2 корпус, 3 корпус) (количество 3 шт.)

2. Самотеки (1,2 этаж) (количество 174 шт.)

3. Сбрасывающая тележка конвейера (количество 3 шт.)

4. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 1 этаже (количество 4шт.)

5. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 2 этаже (на 1.2 корпусах) (количество 2шт.)

6. Конвейер горизонтальный без транспортерной ленты на 2 этаже (на 1,2 корпусах) (количество 1шт.)

7. Стойки под конвейер на 1 этаже 3 корпуса для 3 конвейеров (количество 3 шт.)

8. Конвейер скребковый на 1 этаже (количество 2 шт.)

9. Бункеры к конвейерам на 2 этаже (количество 3 шт.)

10. Система аспирации (количество 1 шт.)

11. Весы для грузовых автомобилей (расположены напротив весовой, являющейся частью семяочистительного завода с семенохранилищем) (количество 1шт.).

Более того, отсутствуют такие основания и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданское законодательство определяет сложную вещь как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу. Само по себе наличие в составе вещи составных частей не свидетельствует о том, что такая вещь является делимой.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае в договоре ипотеки спорного оборудования не было указано, поскольку в момент заключения договора данного оборудования не было установлено в здании завода.

Исходя из технических характеристик оборудования, оно предназначено для производственных цехов и соответственно для хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя по спору на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как ошибочная.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Между тем в рассматриваемом случае из текста договора ипотеки от 03.04.2015 не следует, что залогом обременен объект незавершенного строительства, поскольку в нем четко указано на наличие сформированного объекта - здания завода.

В этой связи доводы о том, что поскольку в здании завода производилось монтирование оборудования, то объект ипотеки претерпел изменения, необоснованны.

Доказательств того, что оборудование является принадлежностью главной вещи - здания завода, является неотделимым, не представлено.

Напротив, по данным, представленным в материалы спора, в частности в отношении нории, следует, что в рассматриваемом случае нория - устройство, предназначенное для подъёма сыпучих материалов в вертикальном направлении.

Служат нории для оперативного подъема сырья для дальнейшей обработки, остальное оборудование - вспомогательное для указанного процесса.

Ссылка на заключение ООО "Аскотехэнерго-диагностика", в котором указано, что спорное оборудование является основным транспортным технологическим оборудованием, без которого деятельность предприятия невозможна, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения.

Оборудование не являлось предметом залога и не могло являться таковым, поскольку в залог передано завершенное строительством здание, о чем указано выше.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки спорного оборудования в здании завода не было, поэтому оно не может быть расценено в качестве принадлежности к зданию завода.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств того, что спорное оборудование является неотъемлемой частью здания, его конструктивными элементами.

Ссылка заявителя по спору на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку наличие между вещами технологической связи в отсутствие доказательств неотделимости само по себе не может служить подтверждением принадлежности вещи.

Напротив, спорное оборудование было смонтировано в уже имеющемся здании завода, следовательно, может быть в таком же порядке и демонтировано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Солид Банк" (правопреемником которого является АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО)) о признании за ним права залога на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и признании 45 443 865,76 руб., обеспеченными залогом, надлежит отказать.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу N А58-8543/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 102410000021) от 23.04.2019 N 13-04-МЕЛ-26 о признании за ним права залога на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и признании 45 443 865,76 руб., обеспеченными залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов