Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 12АП-4751/20 по делу N А57-23661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-65890/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июля 2020 г.

Дело N А57-23661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу N А57-23661/2019

по иску муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 1528700 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: от истца - Соколовой Е.С., представителя, доверенность от 19.12.2019 N 04-02/2131 (ксерокопия в деле), от ответчика - Уткиной М.С., представителя, доверенность от 09.01.2020 N Д-25-20/1ВС (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании 1528700 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со взысканием с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло" расходов на содержание канализационной насосной станции (КНС) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2019 года по делу N А57-19529/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу N А57-23661/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы по содержанию КНС возложены на ответчика в соответствии с пунктом 5.32 концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года, истец представил надлежащие доказательства извлечения ответчиком прибыли от эксплуатации фекальной станции N 1, общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д.1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу N А57-4957/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 года, признано незаконными бездействие Администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в уклонении от принятия решения о безвозмездной передаче от акционерного общества "Саратовстройстекло" в муниципальную собственность социально значимого объекта - фекальной станции N 1, общей площадь 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, в порядке, предусмотренном Решением Саратовской городской Думы от 31 мая 2007 года N 18-164 "Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом при безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования "Город Саратов" и принятии имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования "Город Саратов". Суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" фекальную станцию N 1, общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д.1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218).

Срок исполнения вышеназванного судебного решения наступил 23 февраля 2018 года. Истец указывает, что данный судебный акт не исполнен.

Акционерное общество "Саратовстройстекло" и Комитет по управлению имуществом г. Саратова заключили договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования "Город Саратов" от 20 апреля 2018 года, но фактически имущество не было принято в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу N А57-4957/2017 установлены следующие обстоятельства. Фекальная станция N 1, общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д.1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально-значимым объектам, данный объект не используется акционерным обществом "Саратовстройстекло" в своей уставной деятельности, фактически используется для оказания услуг по водоотведению населению жилого поселка "Техстекло" в Ленинском районе г. Саратова.

Канализационная насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, т. е. инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, при этом канализационно-насосная станция находится в пределах территории акционерного общества "Саратовстройстекло", что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения жилых и нежилых объектов, с использованием данной канализационно-насосной станции осуществляется транзитное перемещение сточных вод от централизованной системы канализации до иных объектов, а именно жилого поселка "Техстекло".

Канализационно-насосная станция обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию предприятия, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не свойственны основным видам деятельности акционерного общества "Саратовстройстекло".

Использование вышеуказанного объекта только для нужд населения подтверждается договором от 16 января 2007 года N 10, заключенным муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" и акционерным обществом "Саратовстройстекло". По условиям названного договора акционерное общество "Саратовстройстекло" оказывает услуги по передаче стоков, а заказчик оплачивает их стоимость.

Данные услуги для населения оказываются акционерным обществом "Саратовстройстекло" и после одностороннего отказа от договора от 16 января 2007 года N 10 со стороны муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал".

В результате бездействия со стороны органов муниципального образования акционерное общество "Саратовстройстекло" продолжает нести расходы по оказанию услуг населению, проживающему в жилом поселке "Техстекло". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для перекачки собственных стоков акционерное общество "Саратовстройстекло" использует другую канализационную насосную станцию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу N А57-19529/2018, вступившим в законную силу, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло" взыскано 1040958 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание в работоспособном состоянии фекальной станции N1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за период с 24 февраля по 30 сентября 2018 года, а также 23410 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2019 года по делу N А57-19529/2018, вступившим в законную силу, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло" взыскано 487742 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на содержание в работоспособном состоянии фекальной станции N 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года, а также 4877 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делам N N А57-19529/2018, А57-4957/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (концедент) и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (концессионер), Саратовская область в лице Губернатора Саратовской области Радаева В.В., (субъект Российской Федерации, выступающий в качестве самостоятельной стороны) заключили концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года, по условиям которого концессионер обязался за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Концедент обязал предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Истец полагает, поскольку канализационно-насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, т. е. инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод от жилых домов поселка "Техстекло" до централизованной системы канализации, то она предназначена для обеспечения задач, входящих в компетенцию общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", и, согласно указанному концессионному соглашению, ответчик обязан нести расходы на ее содержание. При этом, по мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от приемки канализационно-насосной станции, но использует ее для извлечения прибыли и не несет никаких расходов на ее обслуживание и содержание.

Расходы на содержание канализационно-насосной станции в общей сумме 1528700 руб. 07 коп. взысканы акционерным обществом "Саратовстройстекло" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2019 года по делу N А57-19529/2018 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов". Истец считает названные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении неосновательного обогащения от 17 июня 2019 года N 04-02/1108, об уплате 1528700 руб. 07 коп. на указанный в претензии расчетный счет в течение 15 календарных дней со дня получения настоящей претензии (т. 1, л. д. 88-91).

Неисполнение ответчиком требования о возврате истцу в добровольном порядке неосновательно сбереженных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Ответчик в отзыве на иск (т. 2, л. д. 4-8) указал, что фекальная станция N 1 (КНС), расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), не являлась объектом концессионного соглашения. Содержание и обслуживание данной канализационно-насосной станции не включены в состав затрат тарифа, рассчитанного для общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", поэтому ответчик не получает доход от эксплуатации канализационно-насосной станции, факт приобретения или сбережения имущества истца на стороне ответчика отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основаны на не исполнении ответчиком обязательств по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года в части содержания и обслуживания переданных ему объектов, но не представлены доказательства передачи в составе концессионного соглашения фекальной станции N 1, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218).

Как разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N ВК/12509/18, с момента официального опубликования Федерального закона от 7 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства или по концессионным соглашениям.

Предоставление в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество по договорам аренды допускается лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Передача государственного или муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду, безвозмездное пользование, концессию или иному договору в случаях, когда законодательством предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, может содержать в себе признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 5, 6 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях допускается внесение изменений в концессионное соглашение по объектам без проведения торгов по согласованию с антимонопольным органом (подпункты "е", "ж" пункта 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 года N 368), при выявлении в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами централизованного холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Фекальная станция N 1, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), была передана в муниципальную собственность, поэтому ее передача хозяйствующему субъекту в эксплуатацию согласно вышеуказанным нормам законодательства не допускается без проведения торгов или с согласия антимонопольного органа на внесение изменений в существующий договор концессии, допускается передача канализационно-насосной станции по договорам аренды, безвозмездного пользования и на иных законных основаниях, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Истец не представил доказательства проведения торгов по заключению концессионного соглашения в отношении фекальной станции N 1, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), либо заключения договора аренды (или иного договора) названного объекта.

Условия изменения договора предусмотрены в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение концессионного соглашения возможно в порядке частей 5, 6 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях, как уже было указано выше.

Довод апеллянта о том, что ответчик использует канализационно-насосную станцию для перекачки через нее фекально-бытовых стоков, тем самым, извлекая прибыль, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как несостоятельный, т. к. отношения по транспортировке регулируются пунктами 55-59 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Истец не доказал факт извлечения ответчиком прибыли от эксплуатации канализационно-насосной станции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Следовательно, при установлении тарифов необходимо подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объекта недвижимости.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорным объектом, то в состав затрат тарифа на водоснабжение и водоотведение, по которому осуществляется расчет абонентов общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", не включены затраты на содержание и обслуживание спорной канализационно-насосной станции, следовательно, ответчик не получает доход от ее эксплуатации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А57-19529/2018, А57-4957/2017, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-23661/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом положений норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу N А57-23661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова