Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 05АП-3471/20 по делу N А51-30090/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2020 г. N Ф03-3928/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июля 2020 г.

Дело N А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеиной Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-3471/2020

на определение от 09.06.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сеиной Валентины Васильевны о включении требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632),

при участии:

от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншин Д.Е. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, паспорт;

Сеина Валентина Васильевна - лично, паспорт;

от Сеиной Валентины Васильевны: Картавенко Е.Д. на основании устного ходатайства апеллянта, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - ООО "РРК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "ТНС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении ООО "ТНС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.02.2019 ООО "ТНС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лизенко Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 6.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 08.04.2019 поступило заявление Сеиной Валентины Васильевны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 03.09.2013 N 23 в размере 2 100 000 руб.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сеина В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Доводы апеллянта сводятся к тому, что реальность договора займа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, у заявителя отсутствует возможность представить иные доказательства, поскольку оприходование спорных денежных средств в кассу должника может быть подтверждено только должником в лице конкурсного управляющего, у которого находятся бухгалтерские документы, в том числе кассовая книга. Также заявитель сослался на наличие доказательств перечисления должником процентов по договору займа. Отметил, что о наличии финансовой возможности у заявителя предоставить ООО "ТНС" спорную сумму займа свидетельствуют заключенный заявителем с банком кредитный договор, факт продажи квартиры заявителя и наличие накоплений. Экономическая выгода в получении спорной суммы займа как у должника, так и у заявителя имелась. Апеллянт обратил внимание суда на то, что запрошенные судом первой инстанции у третьих лиц сведения не были представлены, что затруднило доказывание заявителем факта предоставления займа.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий опроверг доводы апеллянта и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Сеиной В.В., её представителя и представителя конкурсного кредитора ООО "РРК", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавших в заседании представителя Сеиной В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя конкурсного кредитора ООО "РРК", возразившего против доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления Сеиной В.В. следует, что её требования обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по договору займа.

В материалы дела представлен договор займа от 03.09.2013 N 23, заключенный между ООО "ТНС" (заемщик) и Сеиной В.В. (займодатель), по условиям которого Сеина В.В. выдала заем обществу в размере 2 100 000 руб. на срок до 03.09.2018 под 25 % в год.

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет заемщика либо путем перечисления на расчетный счет третьих лиц по письму заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата процентов производится ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года в размере 43750 руб. путем перечисления на счета, указанные в данном пункте.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств Сеиной В.В. представлен акт приема - передачи суммы займа от 03.09.2013.

Возражая против установления заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, а также отметил, что заявитель в момент предоставления займа являлась главным бухгалтером должника, что может свидетельствовать о ее заинтересованности.

Из представленных возражений и дополнений уполномоченного органа следует, что согласно данным федеральной базы совокупный доход Сеиной В.В. за последние три года, предшествующих заключению договора займа от 03.09.2013, не позволял предоставить должнику заем в размере 2100000 руб. Кроме того отсутствуют доказательства того, как были израсходованы денежные средства, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как указывалось выше, в качестве доказательств предоставления денежных средств кредитором представлен подписанный сторонами акт приема-передачи займа от 03.09.2013 на сумму 2 100 000 руб.

В этой связи, судом первой инстанции предлагалось Сеиной В.В. предоставить доказательства, свидетельствующие о приходовании обществом денежных средств, об их использовании должником в своей хозяйственной деятельности, доказательства наличия у заявителя свободных денежных средств для выдачи займа в указанном размере, доказательства уплаты должником процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Сеиной В.В. такие доказательства не были представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что Сеина В.В. являлась главным бухгалтером ООО "ТНС", уволена из общества 19.12.2016, то есть чуть больше чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 11.01.2018, в связи с чем признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сеиной В.В. предлагалось представить дополнительные документы и сведения в обоснование заявленного требования, однако такие документы и сведения не были представлены суду.

При этом, поскольку Сеина В.В. являлась главным бухгалтером ООО "ТНС", она имела возможность составлять любые бухгалтерские документы и отвечала за правильность оформления осуществляемых должником действий и бухгалтерского учета. В такой ситуации акт приема-передачи суммы займа от 03.09.2013 не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством выдачи займа юридическому лицу.

В рамках настоящего спора Сеина В.В. утверждает, что сумма займа в размере 2 100 000 руб. предоставлена частично за счет кредитных средств (2 000 000 руб.), полученных по кредитному договору N 005-КА009-810-0053914 от 03.09.2013, и собственных накоплений (100 000 руб.).

Однако надлежащих и достоверных доказательств передачи кредитных средств должнику Сеина В.В. не представила. Кредит в банке ею брался на потребительские цели и необходимость передачи полученных средств должнику не объяснена.

Ранее в деле о банкротстве ООО "ТНС" рассматривалось заявление Сеиной В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 23/1 от 03.09.2013 в размере 452 000 руб. (обособленный спор 8741/2018).

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований Сеиной В.В. отказано по основаниям отсутствия доказательств возможности предоставления заемных средств. Из содержания указанного судебного акта следует, что согласно представленным Сеиной В.В. документам и письменным пояснениям, в сентябре 2013 года она за счет ранее сделанных накоплений предоставила должнику денежные средства в общей сумме 552000 руб. (100 000 руб. по договору займа N 23 и 452 000 руб. по договору займа N 23/1). Вместе с тем, из имеющегося в деле отзыва МИФНС России N 12 по ПК и справок формы 2-НДФЛ следует, что совокупный доход Сеиной Валентины Васильевны за последние три года, предшествующих заключению договора займа от 03.09.2013 составил всего 678 822 руб. (2012 год - 312 842 руб.; 2010 год - 363 980 руб.; за 2011 год сведения не представлялись).

Тем самым, финансовое положение кредитора в 2013 году не позволяло предоставить должнику займы в общем размере 2 652 000 руб. на столь длительный срок.

Доводы кредитора о наличии у него денежных средств за счет выручки от продажи 03.09.2009 квартиры являются несостоятельными, поскольку указанная сделка была совершена за четыре года до даты заключения договора займа от 03.09.2013.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, баланс должника за 2013 год составил более 121 млн. руб., за 2014 год эта сумма составляла уже более 289 млн. руб., за 2015 год - 162 млн. руб., за 2016 год - 646 млн. руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что общество при ежегодной выручке значительно превышающей сумму 1 млрд. руб. не нуждалось в привлечении дополнительных денежных средств путем заключения договора займа, доказательств того, что заемные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что представленные заявителем доказательства не могут быть приняты как безусловные доказательства обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Сеиной В.В.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша Н.А. Скрипка