Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-1845/20 по делу N А11-10906/2019

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А11-10906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича Мельникова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-10906/2019,

принятое по заявлению Сидоровой Надежды Валентиновны о включении требования в размере 3 144 263 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича (далее - ИП Чемоданов И.М., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Сидоровой Надежды Валентиновны (далее по тексту - кредитор, Сидорова Н.В.) о включении требования в размере 3 144 263 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции включил требование кредитора - гражданки Сидоровой Надежды Валентиновны в сумме 2 863 000,00 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича в третью очередь.

Включить требование кредитора - гражданки Сидоровой Надежды Валентиновны в сумме 279 421 руб. 22 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию в сумме 1 842 руб. 74 коп. (расходы по оплате госпошлины) прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 16, 137, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Чемоданова И.М. Мельников П.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор копию заявления о включении требования в реестр кредиторов по почтовому адресу финансового управляющего Мельникова П.Ю. не направлял, доказательств обратного не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на то, что финансовый управляющий просил суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленного требования кредитору представить доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также иные доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений.

Тем самым, суд не учел письменное требование финансового управляющего и не запросил у кредитора Сидоровой Н.В. документы, которые могут подтвердить его финансовое положение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении ИП Чемоданова И.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве ИП Чемоданова И.М. гражданка Сидорова Надежда Валентиновна обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 144 263 руб. 96 коп. (основной долг - 2 863 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 279 421 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 842 руб. 74 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам займа от 14.09.2017, от 21.09.2017, от 16.10.2017, от 02.03.2018 и от 05.03.2018.

Указанная задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда города Владимира от 12.09.2019 по делу N 2-2996/2019.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела документы, в том числе решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.09.2019 N 2-2996/2019, свидетельствуют об обоснованности требования кредитора к должнику и наличии оснований для включения задолженности в сумме 2 863 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере в сумме 279 421 руб. 22 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов ИП Чемоданова И.М. задолженности в размере 1 842 руб. 74 коп. (расходы по оплате госпошлины) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.09.2019 N 2-2996/201 вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании ИП Чемоданова И.М. банкротом (28.08.2019), требование в сумме 1 842 руб. 74 коп. (расходы по оплате госпошлины) является текущим платежом и не подлежит включению в реестр.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Коллегия судей соглашается с выводом о том, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию в сумме 1 842 руб. 74 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Так, финансовый управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора, которое позволяло бы предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Принимая во внимание, что доказательств отмены в установленном законом порядке решения Ленинского районного суда г.Владимира от 12.09.2019 по делу N 2-2996/2019 не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Чемоданова И.М.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-10906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича Мельникова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис