Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 01АП-1845/20 по делу N А11-10906/2019

г. Владимир

23 ноября 2020 г.

Дело N А11-10906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу N А11-10906/2019,

принятое по заявлению Пичугина Владимира Владимировича к должнику - индивидуальному предпринимателю Чемоданову Илье Михайловичу о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 8 272 000,00 руб.,

при участии:

от Пичугина Владимира Владимировича (далее - Пичугин В.В.) - Талаева Е.В. по доверенности от 19.08.2020 сроком действия 10 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича (далее - ИП Чемоданов И.М., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Пичугина Владимира Владимировича (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 8 272 000,00 руб.

Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требования кредитора отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пичугин Владимир Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Пичугину В.В. в отложении дела, что привело к формальному рассмотрению дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реально сложившихся между сторонами заемных отношений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, которые представлены в материалы дела кредитором и могли быть предоставлены в случае соблюдения судом первой инстанции процессуальной обязанности по отложению дела.

Пичугин В.В. считает, что довод суда первой инстанции об отсутствии оснований принятия судом в качестве доказательств договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных членами семьи Пичугина В.В. в период с 2014-2017 г.г., в связи с невозможностью однозначно проверить соответствие цены договоров с размером реально полученных денежных средств противоречит положениям ст. 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статьи 549-558 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также условиям представленных договоров купли-продажи недвижимости.

Также Пичугин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что довод суда об отсутствии доказательств длительной сохранности денежных средств, полученных от реализации спорных объектов недвижимости членами семьи Пичугина В.В., носит предположительный характер, не находит своего подтверждения в материалах дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит положениям действующего законодательства РФ вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами отсутствия реальных отношений сторон по договору займа, являются различные адреса регистрации членов семьи Пичугина (жены и сына) и самого кредитора.

Пичугин В.В. обращает внимание коллегии судей на то, что у Пичугина В.В. отсутствует объективная возможность предоставления доказательств расходования полученных денежных средств Чемодановым И.М., поскольку исключенный между сторонами договор займа не являлся целевым.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Чемоданова И.М. Мельников П.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство Пичугина В.В. о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявление Пичугина А.В., бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 г., бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 г., выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2020, сведения, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.09.2019 по делу N 2-2996/2019, определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2019 по делу N 2-903/2019, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2019 по делу N 2-2185/2019, определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 по делу N А11-10906/2019, определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 по делу N А11-10906/2019, определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.03.2018 по делу N 2-380/18, отчет оценщика об оценке имущества должника от 18.08.2020, отчет АНО "Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз "Альфа" от 01.08.2020 N 08/20-01, описи, кассовые чеки, ходатайство от Пичугина В.В. (входящий от 30.10.2020 N 01АП-1845/20(3) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу NА11-10906/2019, определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу NА11-10906/2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Пичугина В.В. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Пичугина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Устюжанина Василия Васильевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 возбуждено производство по делу N А11-10906/2019 о признании индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении ИП Чемоданова И.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Решением суда от 12.05.2020 ИП Чемоданов И.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельников П.Ю.

В рамках дела о банкротстве ИП Чемоданова И.М. в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование гражданина Пичугина Владимира Владимировича, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в общей сумме 8 272 000,00 руб. (основной долг), являющейся неисполненным обязательством по возврату займа, оформленного договором беспроцентного займа от 25.10.2018, а также распиской от 25.10.2018.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Так, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, суд не находит представленные кредитором в дело доказательства бесспорно подтверждающими наличие реально сложившихся между сторонами заемных отношений исходя их следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, между Пичугиным В. В. (заимодавец) и ИП Чемодановым И. М. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 25.10.2018, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 8 272 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течении года. Пунктом 2.1 Договора закреплено, что моментом передачи денежных средств считается момент подписания расписки Заемщиком в получении суммы займа. Из представленной в дело расписки должника следует, что денежные средства были предоставлены 25.10.2018 в полном объеме. Однако до настоящего времени возврат суммы займа ИП Чемодановым И.М. произведен не был.

При этом, в представленных дополнениях к заявлению кредитор сообщает, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таракановой Ириной Борисовной (свидетельство о заключении брака от 29.08.1987 II-HA N 3311220). У супругов имеется сын Пичугин Алексей Владимирович (свидетельство о рождении от 28.11.1988 N II-HA N 468820). В период с 2014 года и по настоящее время Пичугин В.В. проживает совместно с супругой и сыном, ведут общее хозяйство и имеют общий семейный бюджет. По мнению кредитора, с целью разрешения вопроса наличия реальной возможности предоставления должнику займа в крупном размере необходимо учитывать не только доход самого заявителя, но и членов его семьи. В качестве обоснования наличия такой возможности Пичугин В.В. указывает следующие обстоятельства:

1. между Пичугиным А.В. (продавец) и Турковым А.С., Турковой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры от 14.11.2014, по условиям которого цена отчуждаемого имущества составила 2 400 000,00 руб.;

2. между Пичугиным А.В., Пичугиной И.Б. (продавцы) и Рожковым А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры от 16.12.2014, по условиям которого цена отчуждаемого имущества составила 5 000 000,00 руб.;

3. между Пичугиным А.В. (продавец) и Кузнецовым А.С., Кузнецовой И.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры от 29.10.2015, по условиям которого цена отчуждаемого имущества составила 2 123 929 руб. 13 коп.;

4. между Пичугиным А.В. (продавец) и Климовой Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры от 16.02.2016, по условиям которого цена отчуждаемого имущества составила 1 450 000,00 руб.;

5. между Пичугиным А.В. (продавец) и Григорян В.Р., Григорян А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры от 01.12.2016, по условиям которого цена отчуждаемого имущества составила 2 740 000,00 руб.;

6. между Пичугиным А.В. (продавец) и Веселовым А.В. был заключен договор купли-продажи комнаты от 27.04.2017, по условиям которого цена отчуждаемого имущества составила 610 000,00 руб.

Таким образом, заявитель указывает, что суммарный доход, полученный семьей Пичугиных за период с 2014 г. по 2017 г. от указанных сделок, составил 12 823 929 руб. 10 коп. (без учета иных источников дохода). Заявитель также отмечает, что в названный период какие-либо дорогостоящие покупки ни им самим, ни его супругой или сыном не производились. По обоюдному согласию указанная сумма денежных средств была передана в распоряжение общего семейного бюджета, и не использовалась членами семьи вплоть до октября 2018 года (момент передачи займа ИП Чемоданову И.М.). Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что на момент передачи займа последний имел реальную, документально подтвержденную возможность предоставить ИП Чемоданову И.М. денежные средства в размере 8 272 000,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пичугин В.В. не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности выдать заем по расписке от 25.10.2018.

Суд отмечает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Пичугина В.В., что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных средств ИП Чемодановым И.М., а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Суд, исследовав условия договора займа от 25.10.2018, обосновано не усмотрел обоснований разумности собственных действий и экономической целесообразности со стороны Пичугина В.В. по предоставлению должнику столь крупного беспроцентного займа в сумме 8 272 000,00 руб. сроком на 1 год в отсутствие какого-либо обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами. Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили должнику, а также о том, как столь крупная сумма денежных средств была израсходована ИП Чемодановым И.М., также отсутствуют.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм права, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Отложение рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда. Достаточных оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении из материалов дела не усматривается.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу N А11-10906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис