Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-2904/20 по делу N А27-17993/2019

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А27-17993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в онлайн судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Николаевны (N 07АП-2904/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17993/2019 (судья Филатов А.А.), по заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, город Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Николаевне (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 314420516700074, ИНН 421701007000) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", город Москва (ОГРН 1127747208709, ИНН 7703780519), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович, город Санкт-Петербург (ОГРН 308784721900571, ИНН 784000483027), Тарасова Ангелина Андреевна, город Кемерово, Кемеровская область, Голубева Влада Дмитриевна, город Кемерово, Кемеровская область,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Голубева Н.Н.

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций", город Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Николаевне, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 314420516700074, ИНН 421701007000) о взыскании 60 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот ";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", судебные издержки в сумме 200 руб. (стоимость приобретенного товара), 237,54 руб. (стоимость почтовых отправлений), госпошлина в размере 2 400 руб.

Решением 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17993/19 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, Голубева Н.Н. не нарушала исключительное право истца поскольку договоренности о продаже каких-либо игрушек у нее ни с кем не было, о намерении совершить сделку её никто не уведомлял, деньги от сделки она не получала ни как ИП, ни как физическое лицо, факт реализации подтверждается квитанцией, выданной и подписанной без ее ведома неуполномоченным на то лицом, в штате ИП не состоящим; судом не дана надлежащая оценка пояснения дочери Голубевой Н.Н. что в действительности была договоренность о продаже игрушек между ней и Тарасовой А.А., у которой возникли проблемы с реализацией картин при этом самой Голубевой Н.Н. о такой договоренности ни чего не был известно; денежные средства от продажи игрушек были переведены на счет Тарасовой А.А.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе закупки произведенной 25 декабря 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1 - приобретена игрушка (фигурка) "Три кота".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При исследовании товара - игрушка (фигурка), судом установлено, что на товаре и упаковке товара размещены изображения внешне схожи с изображениями логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

Покупка подтверждена квитанцией N 187908 от 25.12.2018, выданной продавцом, в которой содержатся сведения о товаре - Игрушка "Три кота", количестве - 1 шт., стоимости покупки (200 руб.), дате продажи 25.12.2018, с указанием наименования продавца индивидуальный предприниматель Голубева Наталья Николаевна, ИНН 421701007000, печатью ответчика и подписью администратора Голубевой В.Д., а также видеосъемкой покупки.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой (том 1 л.д. 80), а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства - проданный товар в упаковке (игрушка "Три кота").

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие АО "СТС" исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения 5 персонажей анимационного сериала "Три кота", истец претензией N 38268 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующие логотип и персонажей анимационного сериала "Три кота", из обоснованности размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, определенного истцом в минимальном размере, предусмотренном законом, отсутствия оснований для снижения размера компенсации по ходатайству ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Из материалов дела следует, предметом спора является защита прав истца на изображение персонажей и логотипа анимационного сериала "Три кота" (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входит установление факта принадлежности истцу, заявленных к защите в настоящем споре, исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта их нарушения ответчиком, а так же обоснование размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей анимационного сериала "Три кота".

Судом установлено, что между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" был заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав, истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Факт нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" изображения персонажей Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" материалами дела подтвержден, в том числе квитанцией N 187908 от 25.12. 2018 с указанием реквизитов, идентифицирующих продавца и факт продажи товара на сумму 200 рублей, видеозаписью, отображающей факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи квитанции, а также содержание выданной квитанции (наименование и ИНН продавца, стоимость товара, дату продажи и др.), соответствующее приобщенной к материалам дела квитанции N 187908, внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству (игрушка "Три кота").

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, отсутствуют иные основания для внедоговорного использования ответчиком изображений спорных логотипа "Три кота" и персонажей анимационного сериала "Три кота".

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком и имеет право требовать компенсацию за их нарушение в установленных законом порядке и размерах. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа" по 10 000 рублей за изображение каждого персонажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, не нашел оснований для применения положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, обозначенных в Постановлении N 28-П.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности на товаре, следовательно, заявленная сумма компенсации не может быть признана несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации в заявленном АО "СТС" размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реализации ответчиком спорного товара с использованием объектов авторских прав истца подтвержден материалами дела.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о не нарушении ИП Голубевой Н.Н. исключительного права истца на том основании, что она не осуществляла реализацию игрушек, договоренности о реализации товара у нее ни с кем не было, игрушки принадлежат Тарасовой А.А., которая попросила дочь Голубевой Н.Н. продавать игрушки, сама Голубева Н.Н. о договоренностях ни чего не знала, денег от продажи игрушек не получала, деньги от продажи игрушек переводились на счет Тарасовой А.А., поскольку в данном случае не имеет значение чей товар принятый на реализацию продавался. Правовое значение в данном споре будет иметь факт установления кем конкретно и от чьего имени потребителю был реализован товар.

Как пояснила в судебном заседании Голубева Н.Н. деятельность на торговых площадях ею осуществляется на правах субарендатора.

Как видно из видеозаписи в торговой точке на момент приобретения товара иные лица, реализующие товар выставленный в торговой точки на продажу (картины, игрушки), кроме дочери Голубевой Н.Н. отсутствуют. Реализацию товара осуществила Голубева В.Д., заключив сделку купли-продажи посредством выдачи в подтверждении факта реализации игрушки квитанции N 187908 от 25.12.2018. Согласно квитанции реализация товара была произведена администратором Голубевой В.Д., квитанция содержит реквизиты ИП Голубевой Н.Н. Таким образом, товар был реализован от имени ИП Голубевой Н.Н.

В суд апелляционной инстанции ИП Голубева Н.Н. в обоснование доводов о принадлежности игрушек Тарасовой А.А. ссылается на переписку с мобильных телефонов между Тарасовой А.А. и Голубевой В.Д., содержащуюся на флеш-карте приобщенной к материалам дела. Изучив содержание флеш-карты суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащаяся на флеш-карте переписка не опровергает обстоятельств продажи товара ответчиком. Как обоснованно отметил суд первой инстанции в данном случае не имеет существенного значения кто является собственником товара.

Ссылки Голубевой Н.Н. на то, что суд не обоснованно не принял во внимание пояснения дочери Голубевой В.Д. о том, что она выписала квитанцию без ведома и разрешения Голубевой Н.Н., что она не знала о договоренности между дочерью и Тарасовой А.А. о реализации игрушек судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Как видно из видеозаписи в торговом зале, в котором осуществляет деятельность ИП Голубева Н.Н., выставлен с предложением к продажи (имеются ценники) значительный ассортимент игрушек, следовательно индивидуальный предприниматель при должном уровне контроля не могла не знать о том что в ее торговой точке выставлен для продажи товар, который в силу своей специфики может является объектом интеллектуальной собственности. В связи с чем также не имеет правового значения довод предпринимателя, что в момент продажи ее не было в торговой точке.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в помещении на правах субарендатора, где был предложен к продаже и реализован товар, а также реализацию товара дочерью Голубевой Н.Н., которая помогала ей в работе и осуществляла продажу от имени ИП Голубевой Н.Н. в качестве ее администратора.

Как уже было указано из представленной в материалы видеозаписи следует, что торговой точке ответчика имеется разнообразный ассортимент игрушек, что свидетельствует о том, что предприниматель должен знать специфику реализации соответствующей группы товаров, и, проявив должную степень осмотрительности, должен был принять меры по проверке товаров на предмет нарушения авторских прав правообладателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар в своей торговой точке, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации в определенном судом размере, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже установленного законом предела, требования АО "СТС" о взыскании с предпринимателя 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав 6 произведений изобразительного искусства (изображения логотипа "Три кота", 5 персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа") являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк К.Д. Логачев