Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1410/2020 по делу N А27-17993/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку установлены наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак и персонаж, а также факт их нарушения ответчиком и отсутствуют правовые основания для снижения заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1410/2020 по делу N А27-17993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 314420516700074) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-17993/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, этаж 1, пом. 100А, Москва, 119270, ОГРН 1127747208709), индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича, (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784721900571), Тарасовой Ангелины Андреевны (г. Кемерово), Голубевой Влады Дмитриевны (г. Кемерово).

В судебном заседании приняла участие Голубева Наталья Николаевна (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований и взыскать с него судебные расходы в сумме 23 999 рублей 54 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и рассылкой копий апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 328 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что не нарушал исключительное право истца в связи с тем, что продажа была осуществлена лицом, которое в его штате не состояло, не было уполномочено выдавать платежные документы, сделка совершена без его ведома, выданная квитанция не соответствует требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого предприниматель указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка пояснениям ее дочери относительно того, что в действительности была договоренность о продаже игрушек между ней и Тарасовой А.А., о которой ответчику ничего не было известно, денежные средства от продажи получены не были.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, обладая на основании договоров от 17.04.2015 N 17-04/2 и N ДСТС-0312/2015, а также акта приема-передачи к ним исключительными правами на произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота" и изображений персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что предпринимателем в его торговой точке 25.12.2018 был реализован товар, на котором без его разрешения использовались указанные произведения, в подтверждение чего истцом была представлена квитанция, содержащая информацию о предпринимателе, а также видеозапись процесса реализации товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на логотип "Три кота" и изображение персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", а также факт их незаконного использования предпринимателем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270 и 1301 ГК РФ, установив принадлежность обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота" и изображений персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", а также факт их незаконного использования ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды, проведя собственный анализ купленного истцом у предпринимателя товара и изображений, находящихся на нем, изучив видеозапись процесса реализации товара, квитанции от 25.12.2018 N 187908, содержащей наименование продавца товара с указанием ИНН и ОГРНИП предпринимателя, печать предпринимателя и подпись администратора Голубевой В.Д., выданной обществу за покупку, пришли к выводу о том, что изображения на купленном товаре, являются переработкой указанных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу, не дававшему предпринимателю своего разрешения на их использование на товаре, реализованном им в принадлежащем ему торговом помещении.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что обществом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования предпринимателем без разрешения правообладателя.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые мотивированны и не опровергнуты предпринимателем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав общества без его разрешения.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что продажа была осуществлена лицом, которое в его штате не состояло и не было уполномочено выдавать платежные документы, сделка совершена без его ведома, выданная квитанция не соответствует требования пункта 1 статьи 160 ГК РФ, а также о том, что судами не была дана надлежащая оценка пояснениям ее дочери.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчиком по спорному кассовому чеку был реализован иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации подлежат отклонению.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Основываясь на положениях статей 1252 и 1301 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума N 10, не установив оснований для снижения заявленного обществом размера компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем было допущено 6 (шесть) нарушений исключительных прав общества одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, и обществом размер компенсации был определен в минимальном размере, Суд по интеллектуальным правам считает, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении размера компенсации не допущено.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, его правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и представленных доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащимися в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-17993/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря