Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7209/20 по делу N А65-3317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2020 г. N Ф06-65737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-3317/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020) по делу N А65-3317/2020 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" (ОГРН 1171690038926, ИНН 1656098506) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ВОЛГА" (ОГРН 1181690039838, ИНН 1648047875) Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 157 050 руб. задолженности по договору N 2018-003П подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2019, из которых: 150 000 руб. - задолженность; 7 050 руб. - неустойка в порядке пункта 4.3. договора за период с 05.12.2019 по 07.02.2020, а также о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ВОЛГА" (далее - ответчик), о взыскании 157 050 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-3317/2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 000 руб., неустойка в размере 7 050 руб. за период с 06.12.2019 по 07.02.2020, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В нарушение положений ст. 168, 15, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и доводы, приведенные ООО "Эверест", а также принял доказательства, не имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ, не представлено доказательств направления Акта о приемке выполненных работ на сумму 150 000 руб.

Истцом были нарушены сроки выполнения работ, накладные в адрес ответчика были направлены 05.12.2019 г. Таким образом, на этот момент, работы, указанные в актах, потребительскую ценность для заказчика уже не имели.

Поскольку документы, представленные истцом, требуют специальных познаний, суд должен был рассмотреть данное дело в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, указывает, что представление интересов в суде первой инстанции осуществлял штатный сотрудник, являющийся работником истца, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. В подтверждение указанных доводов просит суд запросить у истца трудовую книжку лица, представляющего его интересы и утвержденное штатное расписание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 2018-003П подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2019, согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил истец, в соответствии с Техническим заданием заказчика (ответчика) на проектные работы по объекту: "Здание контрольно-пропускного пункта. Корректировка производственного здания и разработка наружного освещения" (Приложение N 1 к настоящему договору - далее Техническое задание) обязуется разработать Проектную документацию по объекту: "Здание контрольно-пропускного пункта. Корректировка производственного здания и разработка наружного освещения" (далее - Проектная документация) в составе, определенном Техническим заданием (далее - проектные работы), и передать результат выполненных проектных работ заказчику (пункт Заказчик обязуется принять разработанные в соответствии с Техническим заданием Проектную документацию и оплатить выполненные подрядчиком проектные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2.).

Общая стоимость проектных работ составляет 150 000 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в течение 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения проектных работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ, который заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает либо возвращает указанный акт в тот же срок с письменным мотивированным отказом от подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вручения акта, работы считаются принятыми без каких-либо претензий, а акт о приемке выполненных работ утвержденным заказчиком. При наличии претензий заказчика к качеству выполненных проектных работ срок устранения недостатков, указанных в письменном мотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, согласуется сторонами дополнительно.

Истец работы во исполнение договора N 2018-003П подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2019 выполнил, что подтверждается актами приема-передачи документации (накладными) от 27.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019. Письмами исх. N 78 от 22.11.2019 и исх. N 78 от 05.12.2019 истец направил в адрес ответчика акты для подписания, которые получены им, что им и не оспаривалось.

Предарбитражной претензией от 16.01.2020 истец предложил заказчику погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик в письме исх. N 1 от 29.01.2020 указал на неисполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, ссылаясь на недоработки/недостатки проекта и возникшие в связи с этим расходы по их устранению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 190, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, на виновную сторону начисляются пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки неисполненного или частично неисполненного обязательства.

Истец просил взыскать неустойку в порядке пункта 4.3. договора в размере 7 050 руб. за период с 05.12.2019 по 07.02.2020.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в порядке пункта 4.3. договора судом признано верным в размере 7 050 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеются акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные представителем застройщика ( ответчика по настоящему делу), представителя лица, осуществляющего строительство (ООО "Климат Маркет"), представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (истца по делу) в соответствии с которыми работы выполнены в том числе по проектной документации, в рамках рассматриваемого между сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие документально подтвержденных и обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по договору не выполнялись, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств их выполнения, отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документации (накладные) от 27.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019.

Письмами исх. N 78 от 22.11.2019 и исх. N 78 от 05.12.2019 истец направил в адрес ответчика акты для подписания.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, и указывая, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, ответчик тем самым признает факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора.

Между тем, получив акты, ответчик возражений в отношении объема и качества работ не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что представление интересов в суде первой инстанции осуществлял штатный сотрудник, являющийся работником истца, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, отклоняются как неподтвержденные документально.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020) по делу N А65-3317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова