Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-4390/19 по делу N А25-755/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8776/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ПАО "МИнБанк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020) и Самойлова М.Н. (доверенность от 27.02.2020), представителя МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - Андреева Г.В. (доверенность от 10.03.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" - Ермолаева Д.С. (доверенность от 29.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-755/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батуев В.В.

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 882 493 186 руб. 06 коп. основного долга, 56 041 402 руб. 63 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 612 404 руб. 60 коп. штрафов (пеней), как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" Овчинников И.Е., общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" Павликов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Зайцева В.И., конкурсный управляющий Дерева Х.М-Э. - Протасов И.В.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату выдачи кредита у должника имелась отрицательная величины чистых активов. У банка отсутствовала разумная экономическая цель выдачи кредита неплатежеспособному заемщику. Кредитный договор заключен между аффилированными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон и являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что кредитный договор является реальным, обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. Аффилированность между сторонами отсутствует, должник на дату выдачи кредита не обладал признаками неплатежеспособности.

Определением суда от 20.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представители ПАО "МИнБанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-755/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 30.05.2018 между банком и должником был заключен кредитный договор N 132-К (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2018 N 1, от 28.06.2018 N 2, от 09.08.2018 N 3, N 4 от 22.08.2018) об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.04.2023 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 9,5 % годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора) (том 2, л.д. 64-78, 79-80, 88- 94).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: - договор поручительства N 132-П-Ф/Ю-1 от 30.05.2018, заключен между банком и Деревым Х-М.Э., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (том 11, л.д.74-77); -договор поручительства N 132-П-Ю-1 от 30.05.2018, заключен между банком и ООО фирма "Меркурий", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (том 11, л.д.78-82); -договор поручительства N 132-П-Ю-2 от 30.05.2018, заключен между банком и ООО строительная компания "Стройсервис", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (том 11, л.д.83-87); -договор поручительства N 132-П-Ю-3 от 30.05.2018, заключен между банком и ООО "Юг-Транс", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (том 11, л.д.88-94); -договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-1, заключен между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, пер. Пасечный (том 11, л.д.37-44); -договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-2, заключен между банком (залогодержатель) и ООО строительная компания "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная 11 (том 11, л.д.45-55); -договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-3, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Свободы 2а; КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Школьная д.48 (том 11, л.д.56-73); -договор залога доли в уставном капитале от 30.05.2018, заключен между банком (залогодержатель) и Деревым Х-М.Э. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО фирма "Меркурий" в размере 58,32 % (том 9, л.д.54-59); -договор залога имущественных прав от 28.06.2018, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю все имущественные права на средства индивидуализации - товарные знаки согласно приложению N 1 к договору (том 9, л.д.61- 65); -договор залога движимого имущества от 30.05.2018 N 132-З-1, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 9, л.д.66-74); -договор залога движимого имущества от 05.06.2018 N 132-З-2, заключен между банком (залогодержатель) и ООО "Юг-Транс" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 9, л.д.75-99); -договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-4, заключен между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 9, л.д.111-120); -договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-5, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 9, л.д.121-128); -договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-6, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 9, л.д.129-142); -договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-7, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 9, л.д.143-156); -договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-8, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель) заключен по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 9, л.д.157-163, том 10, л.д. 1-195); -договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-9, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель) заключен по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 11, л.д.1-8); -договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-10, заключен между банком (залогодержатель) и ООО строительная компания "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 11, л.д.9-17); -договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-11, заключен между банком (залогодержатель) и ООО строительная компания "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 11, л.д.18-26); -договор залога движимого имущества от 09.08.2018 N 132-З-12, заключен между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (том 11, л.д.27-37).

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано на задолженности по кредитному договору.

В качестве доказательств исполнения банком обязательств по выплате кредита в материалы дела представлены выписки по счетам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка по ссудному счету является достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по кредитным договорам. В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), в соответствии с которыми Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает. При этом в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам, согласно которым производились платежи во исполнение кредитных договоров, что также подтверждает наличие этих договоров.

Более того, в данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 939 146 993, 29 руб., из которых 882 493 186, 06 руб. - основной долг, 56 041 402, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 612 404, 60 руб. - штрафа (неустойки).

При этом размер задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа сторонами не оспаривается. Контррасчет задолженности не представлен.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, требование заявителя в части штрафа в размере 612 404, 60 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров ипотеки N 132-И-1 от 28.06.2018 следует, что стоимость залогового имущества (объект незавершенного строительства - склад, право аренды земельного участка) составляет 55 200 000 руб.; по договору залога движимого имущества N 132-З-3 от 28.06.2018 стоимость залогового имущества определена в размере 4 803 000 руб.; по договору залога движимого имущества N 132-З-4 от 28.06.2018 стоимость залогового имущества определена в размере 194 585 776 руб.; по договору залога движимого имущества N 132-З-12 от 09.08.2018 стоимость залогового имущества определена в размере 21 600 000 руб., данные договоры заключены во исполнение кредитного договора.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено. Факт наличия заложенного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за банком статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований на сумму 276 188 776 руб.

При таких обстоятельствах, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении банком обязанности по оценке финансового положения должника, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в виду следующего.

Из письма Банка России от 10 июля 2001 года N 87-Т "О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору" следует, что эффективная система внутреннего контроля банка требует, чтобы существенные риски, которые могут оказать отрицательное влияние на достижение целей банка, выявлялись и оценивались на постоянной основе. Данная оценка должна охватывать все риски, принимаемые на себя банками на индивидуальной и консолидированной основе (кредитный риск, риск введения валютных ограничений и др.)

От клиента ОО "РУ в г. Черкесск" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (сокращенное наименование - ООО АК "ДерВейс") поступило ходатайство о выдаче кредита в форме кредитной линии с установленным лимитом выдачи.

Согласно представленному Заёмщиком аудиторскому заключению ООО Аудиторская фирма "Фактор" от 07.03.2017 за 2016 бухгалтерская отчетность отражает достоверно финансовое положение ООО АК "ДерВейс", результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств по состоянию на 01.01.2017.

Оценка финансового положения ООО АК "ДерВейс" произведена в соответствии с Методикой оценки финансового состояния заёмщика (приложение N 14 к Инструкции "О порядке предоставления кредитов юридическим лицам", утверждённой Правлением Банка ОАО "МИнБ" от 17.04.2007 (протокол N 7), с изменениями, утвержденными Правлением Банка от 28.06.2016 (протокол N 15) и введённой в действие с 01.07.2016 г.

В качестве критериев оценки финансового состояния заемщика рассчитывается ряд коэффициентов и показателей, позволяющих характеризовать кредитоспособность Заемщика и предвидеть его возможности по возврату кредита вместе с начисленными процентами в установленный срок.

Финансовое положение потенциального заемщика, в рамках требований нормативных документов Банка исходя из рассчитанного значения оценено как "среднее" по данным анализа бухгалтерской отчетности на 01.10.2017.

Отмечался устойчивый спрос на продукцию, отсутствовала просроченная задолженность по уплате налогов, задолженность перед персоналом по оплате труда и просроченная задолженность перед поставщиками.

Негативной информации в деятельности ООО АК "ДерВейс" не выявлено.

В ходе рассмотрения критериев оценки согласно п. 6 Методики оценки финансового состояния заемщика (Приложение N 14 к Инструкции "О порядке предоставления кредитов юридическим лицам", с изменениями, утвержденными Правлением Банка от 20.10.2016, протокол N 39) признаки нереальной деятельности отсутствовали.

Следовательно, предприятие развивалось, увеличивались объёмы реализации продукции. По результатам своей деятельности общество получало положительный результат - прибыль.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для принятия решения о предоставлении кредита клиенту ОО "РУ в г. Черкесск" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" ООО АК "ДерВейс" на следующих условиях: - Сумма кредита - 1 300 000 000 (Один миллиард триста миллионов) рублей; - Форма кредита - кредитная линия с установленным лимитом выдачи; -Срок пользования кредитом - 5 лет (60 месяцев), с погашением основного долга по графику: через 4 года в течение последующих 12 месяцев равными суммами по 108 333 333,00 рубля; - Размер процентной ставки по кредиту - 9,5 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной периодичностью уплаты процентов за пользование кредитом; - Размер уплаты банку вознаграждения за открытие и обслуживание кредитной линии - 0,1 % от суммы открытой кредитной линии, с уплатой единовременно до выдачи кредита; - Обеспечение возврата кредита: 1) Последующий залог движимого имущества (линия сварки кузова, линия окончательной сварки кузова автомобилей), местонахождение: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 15, Залогодатель данного имущества: ООО АК "ДерВейс". 2) Последующий залог движимого имущества (оборудование по розливу питьевой воды в ПЭТ), местонахождение: КЧР, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 41, Залогодатель данного имущества: ООО фирма "Меркурий". 3) Последующий залог имущественных прав (товарные знаки SPARK, КУБАЙ, ПИЛИГРИМ, БИБА, МЕРКУРИЙ, СПАРК), Залогодатель данного имущества: ООО фирма "Меркурий". 4) Последующий залог движимого и недвижимого имущества (производственное и вспомогательное оборудование, сооружение, машины и оборудование, холодильное оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь), местонахождение: КЧР, г. Черкесск, ул. Пая Подгорная, 41, Залогодатель данного имущества: ООО фирма "Меркурий". 5) Последующий залог недвижимого имущества, местонахождение: КЧР, АдыгеХабльский район, ул. Школьная, 48, Залогодатель данного имущества: ООО фирма "Меркурий". 6) Последующий залог недвижимого имущества (здание спорткомплекса, с земельным участком), местонахождение: КЧР, г. Черкесск, ул. Свободы, 2 А, Залогодатель данного имущества: ООО фирма "Меркурий". 7) Последующий залог движимого имущества (оборудование для окрасочного цеха, оборудование нового цеха предварительной подготовки и катафареза, оборудование для линии сборки автомобиля, конвейер транспортировки сваренного кузова на линии катафареза), местонахождение: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 15, Залогодатель данного имущества: ООО СК "Стройсервис". 8) Последующий залог недвижимого имущества, местонахождение: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 11; ул. Шоссейная, 11а, Залогодатель данного имущества: ООО СК "Стройсервис". Дополнительное обеспечение: 1) Поручительства залогодателей - третьих лиц (ООО фирма "Меркурий", ООО СК "Стройсервис "); 2) Личное поручительство Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича. -Целевое использование кредитных средств: На затраты, связанные с оплатой таможенных платежей и сборов за машинокомплекты; -Категория качества кредита - 2 (финансовое состояние - среднее, при условии внесения в доход Банка до выдачи кредита ООО АК "ДерВейс" вознаграждения за открытие и обслуживание кредитной линии в размере 0,1% от суммы открытой кредитной линии с уплатой единовременно, считаем возможным и целесообразным признать качество обслуживания долга по выдаваемому кредиту "хорошим"), категория качества выдаваемого кредита - 2 (вторая) с созданием резерва в размере 1 % годовых. -Совокупный размер обязательств по кредиту ООО АК "ДерВейс" - 1 300 000 000 рублей, -Совокупный размер обязательств по ГВЗ Меркурий (с учетом рассматриваемой сделки) - 6156917426,78 рублей, в т.ч. по кредитам: ООО АК "ДерВейс" - 1300000000 руб., ООО фирма "Меркурий" - 1245000000 руб., ООО СК "Стройсервис" - 3255636082 руб., ООО "Меркурий Авто" - 16791666 руб., Дерев Х-М.Э. - 277871185 руб., Романов А.А. - 61618493 руб. -Максимальный размер ссудной задолженности по кредиту ООО АК "ДерВейс" - 1300000000 рублей, -Максимальный размер ссудной задолженности по группе "Меркурий" - 6046786905,78 рублей.

Таким образом, оценка финансового состояния заёмщика ПАО "МИнБАНК" была произведена в соответствии с Методикой оценки финансового состояния заёмщика (приложение N 14 к Инструкции "О порядке предоставления кредитов юридическим лицам", утверждённой Правлением Банка ОАО "МИнБ" от 17.04.2007 (протокол N 7), с изменениями, утвержденными Правлением Банка от 28.06.2016 (протокол N 15), на основании представленного ООО "АК "Дервейс" аудиторского заключения ООО Аудиторской фирмы "Фактор" от 07.03.2017 за 2016 г., бухгалтерской отчётности.

Вывод суда первой инстанции о нетипичности условий Договора, в связи с исключением Банком из Кредитного договора обязательных ковенантов является несостоятельным и объясняется спецификой основного вида экономической деятельности Должника.

Стороны, заключая договор, основывались на принципе свободы договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Материалами дела подтверждено, что кредиты были предоставлены заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Факт неисполнения Должником обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нерыночном характере кредитных отношений и нетипичности условий кредитного договора является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора между аффилированными лицами, что свидетельствует о недобросовестности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в предыдущем абзаце, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Заинтересованность между должником и банком суд устанавливает через Охтова Мурата Валерьевича, являвшегося сотрудником банка на момент выдачи кредита должнику.

Между тем, Охтов Мурат Валерьевич - управляющий ОО "РУ в г. Черкесск" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" подписавший заключение от 30.03.2018 о целесообразности предоставления должнику кредита в форме кредитной линии с установленным лимитом выдачи, не только не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но также не является и заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку не подпадает не под один из признаков заинтересованности (аффилированности), установленных вышеуказанными нормами права.

Охтов Мурат Валерьевич не имел возможности определять действия ни должника, ни банка, не являлся лицом, принимавшим в ПАО "МИнБанк" решения о кредитовании Должника.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о наличии аффилированности между должником и банком не имеется. Ни на момент заключения Кредитного договора, ни в какой-либо иной период времени должник и банк не имели в составе своих исполнительных органов и/или составе участников одних и тех же лиц, либо лиц, имеющих возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Между тем, доказательств совпадения экономических интересов банка как займодавца и должника как заемщика, а также наличие какого-либо лица, координирующего действия должника и банка, обладающего полномочиями давать обязательные для исполнения должником и банком указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций, не доказано.

На основании изложенного, наличие заинтересованности и аффилированности, в смыслах, предусмотреных положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не доказано.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 28.01.2020 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-755/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в размере 939 146 993, 29 руб., из которых 882 493 186, 06 руб. - основной долг, 56 041 402, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 612 404, 60 руб. - штрафа (неустойки).

Требование об уплате штрафа в размере 612 404, 60 руб. учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Установить, что требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в размере 276 188 776 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов