Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-16776/19 по делу N А47-6332/2019

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А47-6332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6332/2019 по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

В Арбитражном суда Оренбургской области:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" - Бедич И.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2019);

В Арбитражном суде Московской области:

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флагман Логистик" - Колосов И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (далее - истец, ООО "ПСК Вектор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Флагман-Логистик") о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.05.2016 N 18 в размере 1272514 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "Флагман-Логистик" в пользу ООО "ПСК Вектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 1272514 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25725 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Флагман-Логистик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Флагман-Логистик" принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.03.2020.

Определением от 05.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-6332/2019 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 07.04.2020.

По результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда от 22.05.2019 и назначении предварительного заседания на 18 июня 2019 года на 12 час. 00 мин. направлено в адрес ответчика ООО "Флагман-Логистик" 23.05.2019. Однако указанное определение ответчиком не получено, о чем свидетельствует возвращенный органом почтовой связи конверт с указанием причины не вручения (т. 1 л.д. 3-оборот).

В дальнейшем суд первой инстанции протокольным определением от 18.06.2019 назначил судебное заседание на 15.08.2019, 15.08.2019 объявил перерыв до 22.08.2019, 22.08.2019 вынес протокольное определение об отложении до 29.08.2019, 29.08.2019 объявил перерыв до 05.09.2019. Определения по результатам судебных заседаний судом в виде отдельных актов не выносились, ответчику не направлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, поскольку определение о принятии искового производству суда ответчиком не было получено, при этом последующие судебные акты в его адрес не направлялись.

Учитывая фактические обстоятельства, неполучение первого определения о принятии искового заявления к производству, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик надлежащим образом извещен о начатом судебном процессе и имеет возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание перенесено на 13.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в связи с тем, что 01.07.2020 объявлено нерабочим днем, судебное разбирательство перенесено на 20.07.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Румянцева А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобелкина А.П. в составе суда на судью Иванову Н.А.

ООО "Флагман-Логистик" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик просит назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: определить объем работ, фактически выполненных ООО "Флагман-Логистик" в рамках договора субподряда от 16.05.2016 N 18 по адресу: г. Москва, ул. Совхозная,, вл. "8Б" на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004016:6 в период с 16.05.2016 по 23.01.2018 с разделением по видам работ (в части земляных работ, устройства шпунтового ограждения, монтажа/демонтажа распорной системы и прочее); на основании сметных расценок, предусмотренных договором субподряда от 16.05.2016 N 18, а в случае отсутствия таковых на основании рыночной стоимости соответствующих работ определить стоимость указанных работ с разделением на виды работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

ООО "ПСК Вектор" представило в материалы дела отзыв от 27.12.2019, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Вектор" (генеральный подрядчик) и ООО "Флагман Логистик" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2016 N 18, в соответствии с условиями дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 12- 25), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством, по установленной договорной цене выполнить по заданию генерального подрядчика земляные работы, устройство шпунтового ограждения, (включая забирку, обвязку и пр.), монтаж/демонтаж распорной системы (далее - "работы") на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 8Б", на земельном участке, с кадастровым (или условным) номером 77:04:0004016:6, площадью 8 500 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, владение 8Б, в объеме, установленном в составе цены по видам работ (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии с проектной документацией "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 8Б" (далее - "проектная документация"), имеющей положительные заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1- 0023-15 от "04" марта 2015 года, N2-1 -1 -057к-15 от "15" декабря 2015 года, выданные обществом с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление "Экспертиза" (Свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.610174 от 03 октября 2013 года), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить установленную настоящим договором цену на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Работы по настоящему договору подрядчик проводит в соответствии с графиком производства работ в два этапа: 1 этап - устройство шпунтового ограждения, рытье котлована для заливки фундаментальной плиты жилого дома; 2 этап - монтаж распорной системы, выемка грунта после монтажа распорной системы, демонтаж распорной системы, выемка или срезка шпунта по согласованию с генподрядчиком. Работы по этапам могут вестись параллельно. Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, включает все работы, поименованные в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 36 000 000 руб., в том числе НДС 18%, а также все иные предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора состав цены по видам и этапам работ приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Установленная настоящим договором цена работ или порядок ее определения не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение субподрядчика, а также компенсацию его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленного настоящим договором комплекса строительных и иных работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, в т.ч. накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание и т.п.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся генеральным подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в следующем порядке:

Согласно пункту 3.3.1. договора в целях финансирования проведения земляных работ (п.1. состава цены по видам работ) генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику целевой аванс в размере 650 000 рублей после подписания настоящего договора. Далее еженедельно оплачивает по факту выполнения указанного вида работ в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ в размере 50% от суммы выполненных работ.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что в целях финансирования проведения работ по п.2. состава цены по видам работ (Приложение N 1) генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику целевой аванс в совокупном размере 16000000 рублей в следующие сроки:

- еженедельно по заявкам субподрядчика в размере стоимости закупаемых субподрядчиком материалов и ГСМ в объеме, необходимом для выполнения работ на текущую неделю, согласно предоставленного субподрядчиком договора, заключенного с поставщиком, счета и в соответствии с графиком еженедельных поставок материалов. Финансирование затрат субподрядчика на поставку материала, в следующем периоде осуществляется генеральным подрядчиком при условии подтверждения использования для выполнения работ материалов предыдущей поставки с учетом запаса на 2 дня. Оплата счета на закупку материалов осуществляется генподрядчиком в течении 2 дней с момента его получения (пункт 3.3.2.1. договора).

- в течение 30 календарных дней после окончания выполнения работ по договору генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику платеж в размере стоимости выполненных работ за вычетом выплаченных авансов и гарантийного удержания в размере 9100000 рублей, которые удерживаются генеральным подрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся генеральным подрядчиком при условии подписания (принятия) генеральным подрядчиком следующих документов: счета - 2 оригинала; акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС2, оформленного сторонами в установленном порядке - 2 оригинала; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, оформленной сторонами в установленном порядке - 4 оригинала; счет - фактуры - 2 оригинала.

Согласно пункту 7.1 договора, сдача-приемка работ по настоящему договору производится ежемесячно для целей оплаты выполненных работ за отчетный месяц в следующем порядке:

субподрядчик в срок до 20-го числа каждого месяца составляет и передает генеральному подрядчику и\или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и по 2 экземпляра счетов и счетов-фактур, а также отчет, упомянутый в подпункте 3.3.2 настоящего договора. Для целей получения оплаты в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора акты о выполнении земляных работ составляются и предоставляются субподрядчиком еженедельно (пункт 7.1.1. договора);

генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней (в отношении земляных работ - в течение 2 дней) со дня получения документов, указанных в пункте 7.1.1 настоящего договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, предъявляет к приемке соответствующие работы заказчику (пункт 7.1.2. договора).

В случае выявления генеральным подрядчиком не соответствия сведений об объемах, содержании и/или стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным субподрядчиком работам и/или их стоимости, генеральный подрядчик в тот же срок возвращает представленные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с замечаниями.

Генподрядчик принимает и подписывает только фактически выполненные объемы работ, соответствующие строительным нормам, проектной и технической документации и условиям договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по завершении работ в полном объеме стороны оформляют акт об исполнении договора (Приложение N 3).

В силу положений пункта 11 договора, при не достижении сторонами согласия путем переговоров, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами с приложением печатей и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 12.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что субподрядчик завершил все работы на объекте предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему. Однако, того объема работ которые выполнил субподрядчик, и сдал их результат генеральному подрядчику, было не достаточно, для того чтобы перекрыть сумму авансов перечисленную генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика.

Согласно платежным поручениям на общую сумму 55835769 руб. 99 коп., актам КС-2, КС-3 на общую сумму 54563255 руб. и акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 12.03.2019 за ООО "Флагман-Логистик" числится переплата в размере 1272514 руб. 95 коп.

Ответчиком работы на указанную сумму не произведены, возврат денежных средств также не произведен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 131 от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 9-10) с требованием вернуть выданные в качестве авансов денежные средства.

Ответчиком ответ на претензию не представлен, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование позиции по делу истец указывает, что во исполнение условий договора подряда от 16.05.2016 N 18 им были перечислены ответчику денежные средства в виде аванса в счет оплаты работ по договору в размере 55835769 руб. 99 коп., однако работы ответчиком выполнены на меньшую сумму - 54563255 руб., в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец в рамках обязательств по оплате по договору подряда от 16.05.2016 N 18 перечислил ответчику денежные средства в размере 55835769 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 55835769 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что работы были выполнены на сумму 67 817 457 руб. 85 коп., в связи с чем, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 11981687 руб. 86 коп., следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1272514 руб. 95 коп. не имеется.

Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы за период с 01.12.2016 по 22.12.2016 выполнены им на сумму 7391646 руб., а не на сумму 5763646 руб., как указывает истец. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ за декабрь от 22.12.2016 N 8 на сумму 7391646 руб.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся генеральным подрядчиком при условии подписания (принятия) генеральным подрядчиком следующих документов: счета - 2 (два) оригинала; акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, оформленного сторонами в установленном порядке - 2 (два) оригинала; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, оформленной сторонами в установленном порядке - 4 (четыре) оригинала; счет-фактуры - 2 (два) оригинала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено два акта о приемке выполненных работ с идентичными номерами и датами на различную сумму выполненных работ, а именно: от 22.12.2016 N 8 на сумму 7391646 руб. и от 22.12.2016 N 8 на сумму 5763646 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами согласован объем работ на сумму 5763646 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 22.12.2016 N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2016 N 6 и счет-фактурой от 22.12.2016 N 16 на сумму 5763646 руб.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами в поярке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, работ на сумму 7391646 руб. В частности отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура на сумму 7391646 руб.

Кроме того, факт согласования сторонами и выполнения ответчиком работ на сумму 5763646 руб. подтверждается также более поздними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых отражена стоимость выполненных работ - 5763646 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебной коллегий установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-99662/2019 рассмотрены исковые требования ООО "Флагман-Логистик" о взыскании с ООО "ПСК Вектор" долга по договору субподряда от 16.05.2016 N 18 в сумме 11981687 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-99662/2019 исковые требования ООО "Флагман-Логистик" удовлетворены: с ООО "ПСК Вектор" в пользу ООО "Флагман-Логистик" взыскана задолженность за выполненные по договору субподряда от 16.05.2016 N 18 работы в сумме 11981687 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-99662/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Флагман-Логистик" о взыскании с ООО "ПСК Вектор" долга по договору субподряда от 16.05.2016 N 18 в сумме 11981687 руб. 86 коп. отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия.

В рамках дела N А40-99662/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, так как каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, предъявленных ко взысканию, стороны не подписывали, согласия на проведение и последующую оплату таких работ Ответчик не давал, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 3095829,94 руб. не имеется.

Судом также установлено, что сумма задолженности в размере 6175057,92 рублей не включена в суммы подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных по договору работ и по смыслу статьи 710 ГК РФ могла являться экономией подрядчика в случае выполнения им всех предусмотренных договором субподряда работ. Однако, истец не доказал, что названная разница является экономией подрядчика, так как из представленных актов (двухсторонних) усматривается, что таковая образовалась в связи с выполнением Истцом меньшего объема работ, чем это предусмотрено договором. Таким образом, основания для взыскания стоимости работ на сумму 6175057,92 руб. отсутствуют в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт их выполнения на спорную сумму.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям от 20.05.2016 на сумму 2010800 руб. и от 15.05.2017 N 10 на сумму 700 000 руб., ввиду отсутствия доказательств извещения заказчика о выполнении работ или направления актов приема-передачи выполненных работ в адрес заказчика, как то предусмотрено условиями договора подряда от 16.05.2016 N 18.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-99662/2019, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт отсутствия у ООО "ПСК Вектор" перед ООО "Флагман-Логистик" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 16.05.2016 N 18 в сумме 11981687 руб. 86 коп., в связи с чем, ссылка ответчика о том, что работы им выполнены на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, подлежит отклонению, ввиду запрета на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом как следует из представленных истцом копий материалов арбитражного дела N А40-99662/2019, в расчете суммы исковых требований в рамках названного дела ООО "Флагман-Логистик" также ссылается на акт по форме КС-2 от 22.12.2016 N 8 на сумму 5763646 руб. (т. 2, л.д. 126-131). Указанный акт, именно на сумму 5763646 руб., также приложен ООО "Флагман-Логистик" к исковому заявлению в рамках названного дела, в связи с чем, ссылка ответчика о выполнении им работ на сумму 7391646 руб., подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1272514 руб. 95 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по заявлению распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25725 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя - ООО "Флагман-Логистик".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-6332/2019 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" сумму долга в размере 1272514 руб. 95 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25725 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова