Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-755/20 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Морозова В.Л. - Ломоносовой О.С., действующей на основании доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2019 по делу N А82-13911/2015, принятое

по заявлению внешнего управляющего акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Блинника Семена Борисовича

к Морозову Виктору Леонтьевичу

о признании недействительными: решения совета директоров акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" от 13.10.2015 по вопросу N 7 "О поощрении (премировании) генерального директора акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 2 квартал 2015"; приказа N 208л от 29.10.2015 "О премировании", начисление и выплату нему; приказа N8л от 24.02.2016 "О премировании", начисление и выплату по нему; решения совета директоров акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" от 18.02.2016 по вопросу N 4 "О поощрении (премировании) генерального директора акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 4 квартал 2015"; приказа N 12/1л от 10.03.2016 "О премировании", начисление и выплату по нему; решения совета директоров акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" от 20.05.2016 по вопросу N 7 "О поощрении (премировании) генерального директора акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 1 квартал 2016"; приказа N 36л от 01.06.2016 "О премировании", начисление и выплату по нему; решения совета директоров акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" от 10.11.2016 по вопросу N 13 "О поощрении (премировании) генерального директора акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" за 2 квартал 2016"; приказа N 84л от 15.11.2016 "О премировании", начисление и выплату по нему; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, АО "ЯГК") Блинник Семен Борисович (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения совета директоров АО "ЯГК" от 13.10.2015 по вопросу N 7 "О поощрении (премировании) генерального директора АО "ЯГК" за 2 квартал 2015"; приказа N 208л от 29.10.2015 "О премировании", начисление и выплату нему; приказа N8л от 24.02.2016 "О премировании", начисление и выплату по нему; решения совета директоров АО "ЯГК" от 18.02.2016 по вопросу N 4 "О поощрении (премировании) генерального директора АО "ЯГК" за 4 квартал 2015"; приказа N 12/1л от 10.03.2016 "О премировании", начисление и выплату по нему; решения совета директоров АО "ЯГК" от 20.05.2016 по вопросу N 7 "О поощрении (премировании) генерального директора АО "ЯГК" за 1 квартал 2016"; приказа N 36л от 01.06.2016 "О премировании", начисление и выплату по нему; решения совета директоров АО "ЯГК" от 10.11.2016 по вопросу N 13 "О поощрении (премировании) генерального директора АО "ЯГК" за 2 квартал 2016"; приказа N 84л от 15.11.2016 "О премировании", начисление и выплату по нему; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Морозова Виктора Леонтьевича (далее - ответчик, Морозов В.Л.) денежных средств в сумме 735322 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯГК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кусков Владимир Иванович, Мартьянов Александр Дмитриевич, Феддер Игорь Эдуардович, Лукьянов Алексей Леонидович, Родионов Виктор Васильевич, Гаврилова Тамара Борисовна, Золотовский Андрей Владимирович, Мельникова Марина Михайловна, Карташов Иван Александрович, Винсент де Рюль.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Морозов В.Л., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, действия АО "ЯГК", направленные на выполнение обязанностей работодателя по выплате заработной платы работнику, предусмотренные ТК РФ,

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между АО "ЯГК" (работодатель) и Морозовым В.Л. (руководитель) заключен трудовой договор N 14, согласно которому руководитель обязался выполнять работу в должности генерального директора - единоличного исполнительного органа.

Пунктом 4.2.1 трудового договора предусмотрено, что руководитель обязан действовать в интересах общества, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, руководителю устанавливается должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц.

Руководитель может быть премирован на основании решения Совета директоров и положения о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО "ЯГК" (пункт 7.2 трудового договора).

07.04.2016 между АО "ЯГК" (работодатель) и Морозовым В.Л. (руководитель) заключен трудовой договор N 12, согласно которому руководитель обязался выполнять работу в должности генерального директора - единоличного исполнительного органа. Условия указанного трудового договора аналогичны условиям трудового договора от 10.04.2015 N14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Блинник С.Б.

Внешний управляющий, установив, что в период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года генеральному директору Морозову В.Л. выплачены премии в общем размере 735322 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе: 149143 руб. за 2 квартал 2015 года (приказ N 208л от 29.10.2015, решение совета директоров АО "ЯГК" от 13.10.2015); 174000 руб. за 3 квартал 2015 года (приказ N 8л от 24.02.2016 при отсутствии решения совета директоров за 3 квартал 2015 года); 162562 руб. за 4 квартал 2015 года (приказ N 12/1л от 10.03.2016, решение совета директоров АО "ЯГК" 18.02.2016); 174000 руб. за 1 квартал 2016 года (приказ N 36л от 01.06.2016, решение совета директоров АО "ЯГК" от 20.05.2016); 75527 руб. за 2 квартал 2016 года (приказ N 84л от 15.11.2016, решение совета директоров АО "ЯГК" от 10.11.2016), начисление и выплата премий ответчику совершены при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, о чем Морозов В.Л. не мог не знать, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015, то есть оспариваемые действия по начислению и выплате премий совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, часть премий выплачена ответчику уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016)

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО "ОДК-Газовые турбины" (определение арбитражного суда по делу N А82-6777/2013 от 04.10.2013, решение по делу N А82-6510/2013 от 12.05.2014), ПАО "ТНС энерго Ярославль" (решения по делу N А82-18245/2014 от 09.04.2015, по делу N А82- 2234/2015 от 13.05.2015), ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (решением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу N А82- 929/2015, от 15.04.2015 по делу N А82- 728/2015, от 04.03.2015 по делу N А82- 592/2015). Данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017, от 16.03.2017, от 09.11.2017 включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в сумме 2411660,47 руб. основного долга, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015.

Морозов, В.Л. являясь генеральным директором должника, не мог не знать о тяжелом финансовом положении АО "ЯГК".

Изложенное свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в его действиях цели причинения вреда, указывает на надлежащее выполнение им трудовых функций как работника должника и выполнение ключевых показателей эффективности для начисления премий.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Морозов В.Л., являясь генеральными директором, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, как было указано выше, не мог не знать о финансовом состоянии общества.

Осуществляя действия об издании приказов о премировании, он, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что у должника отсутствуют средства на стимулирующие выплаты.

Выплата премий повлекла за собой уменьшение активов должника, что привело к ущемлению имущественных прав кредиторов, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Доказательства изменения должностных обязанностей Морозова В.Л. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования внешнего управляющего о признании начисления и выплаты премий Морозову В.Л. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что получение денежных средств ответчиком не доказано, опровергается выпиской по счету Морозова В.Л. за период с 05.10.2015 по 19.11.2016.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Виктора Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина