Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4947/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Таатта" акционерное общества в лице конкурсного управлявшего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по заявлению Банка "Таатта" акционерное общества в лице конкурсного управлявшего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции от 03.07.2018 по расчетному счету ООО "Техноопт" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-6327/18 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Лободенко О.В., представитель по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий ).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 03.07.2018 по расчетному счету ООО "Техноопт" N 40702810401110000048 по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Техноопт" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КЗЮ4351/17 от 29.06.2017; применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ООО "Техноопт" перед Банком "Таатта" АО в общем размере 2 000 000 руб. по кредитному договору N КЗЮ4351/17 от 29.06.2017;

восстановления задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "Техноопт" по договору банковского счета N 40702810401110000048 в общем размере 2 000 000 руб.;

восстановления права Банка "Таатта" АО на обеспечение по кредитному договору N КЗЮ4351/17 от 29.06.2017 в виде залога и поручительства, в том числе:

- по договору поручительства N 1П4351/17 от 29.06.2017, заключенному между Банком "Таатта" АО и Алехиным Виктором Владимировичем;

- по договору поручительства N 2П4351/17 от 29.06.2017, заключенному между Банком "Таатта" АО и Филатовым Александром Анатольевичем;

- по договору об ипотеке N 1И4351/17 от 04.07.2017, заключенному между Банком "Таатта" АО и ООО "ЛесоТехноЛизинг";

- по договору о залоге транспортных средств N 134351/17 от 29.06.2017, заключенному между Банком "Таатта" АО и ООО "Техноопт".

Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в обособленном споре привлечены ООО "Техноопт", ООО "ЛесоТехноЛизинг", Алехин Виктор Владимирович; Филатов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 05.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы суда о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика, недоказанности факта выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. В качестве нетипичности совершенных операций, выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим указывалось, что денежные средства на счете ООО "Техноопт" сформировались путем перечисления денежных средств со счета ООО магазин "Темп" в размере 2 062 900 руб. Данная операция, совершенная 03.07.2018, является технической внутрибанковской проводкой и носила нетипичный характер. Ранее расчеты между ООО "Техноопт" и ООО Магазин "Тепп" производились в меньших размерах, не превышающих 160 000 руб., в связи с чем банковская операция по перечислению денежных средств в размере превышающем 2 млн. руб. является неординарной, повлекшей аккумулирование денежных средств на счете, которыми погашен кредит. На дату совершения оспариваемой операции имелись иные кредиторы, следовательно, операция по погашению кредита ответчиком произведено с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Согласно аналитической ведомости по состоянию на 02.07.2018 денежных средств на корсчете Сибирского филиала Банка было недостаточно для исполнения всех распоряжений клиентов.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.12.2019 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой, второй, третьей очередей, которые не удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, требования ответчика по получению денежных средств подлежали включению в реестр должника. Относительно совершения платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий указывает, что суммы оспариваемых сделок превышают пороговое значение в один млн. руб., что позволяет ссылаться на нетипичность сделки на основании презумпции пп.3 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Кроме того, размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее производимых ООО "Техноопт" платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Техноопт" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившими 30.06.2020, 02.07.2020 от конкурсного управляющего дополнениями. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие 30.06.2020 и 02.07.2020 дополнения конкурсного управляющего являются ходатайствами об участии в онлайн-заседании, которые рассмотрены судом и отклонены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2017 между Банком и ООО "Техноопт" был заключен кредитный договор N КЗЮ4351/17 на сумму 8 800 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Алехиным Виктором Владимировичем от 29.06.2017 N 1П4351/17, с Филатовым Александром Анатольевичем от 29.06.2017 N 2П4351/17; договор об ипотеке N 1И4351/17 от 04.07.2017, заключенный между Банком "Таатта" АО и ООО "ЛесоТехноЛизинг"; договор о залоге транспортных средств N1З4351/17 от 29.06.2017, заключенный между Банком "Таатта" АО и ООО "Техноопт".

13.06.2018 между Банком и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении транша N 21, по условиям которого ответчику предоставлен транш в размере 2 000 000 рублей, под 13% годовых на срок до 09.12.2018.

Банк на основании платежного поручения N 1 ООО "Техноопт" 03.07.2018 совершил банковскую операцию по перечислению с его расчетного счета N 407028104011100000 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам (транша N21) в сумме 2 000 000 рублей.

Полагая, что спорная банковская операция заинтересованного лица (ответчика) по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 рублей со счета ответчика, совершенная 03.07.2018 в счет погашения задолженности ООО "Техноопт" перед Банком по кредитному договору, повлекла за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании банковской операции недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности того, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и спорным платежом оказано предпочтение или большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемая банковская операция совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала банка, предусмотренную кредитным договором возможность досрочного погашения кредита, недоказанности конкурсным управляющим признаков недобросовестности ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены через расчетный счет Сибирского филиала банка (г. Красноярск), в то время как картотека на дату совершения сделок (спорных операций) имелась на ином счете - корреспондентском субсчете головном офисе Банка расположенного в г. Якутске.

Ссылка заявителя на то, что в Сибирском филиале Банка была скрытая картотека неисполненных Банком поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счету, отклоняется как документально не подтвержденная. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что спорная операция проведена в обход иных ожидающих поручений клиентов, а также недобросовестность ответчика при проведении банковской операции.

Также конкурсным управляющим не доказано, что спорная операция являлась нетипичной.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Техноопт" регулярно совершало приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе, регулярно осуществляло платежи по уплате кредитных обязательств и процентов по кредиту, в том числе, их оплата произведена после введения временной администрации в отношении Банка.

Досрочное погашение кредитных обязательств имело место и раньше, что подтверждено материалами дела.

Так, по кредитному договору N 4351/17 от 29.06.2017 ответчиком 13.04.2018 осуществлено полное гашение транша N 15 от 23.03.2018 на сумму 1 100 000 рублей; 20.04.2018 ответчиком осуществлено полное гашение транша N 16 от 30.11.2017 на сумму 700 000 рублей и частичное гашение транша N17 на сумму 300 000 рублей; 28.04.2018 ответчиком осуществлено частичное гашение транша N 18 от 23.03.2017 на сумму 700 000 рублей; 07.05.2018 ответчиком осуществлено полное гашение транша N 18 от 23.03.2017 на сумму 400 000 рублей; 01.06.2018 ответчиком осуществлено полное гашение транша N 19 от 25.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 25.06.2018 ответчиком осуществлено частичное гашение транша N 20 от 08.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Перечисление спорных денежных средств произведено ООО "Техноопт" в результате обычной хозяйственной деятельности, так как доказано, что досрочное погашение кредитного договора было произведено в результате поступления на расчетный счет 03.07.2018 ООО "Техноопт" денежных средств от контрагента - ООО магазин "Темп" в сумме 2 062 000 руб.

Таким образом, подтверждено, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в дело представлены доказательства того, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, закрепленная в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция, не подлежит применению.

Обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова