Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3258/20 по делу N А09-14659/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-1236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю. А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании : в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 по делу N А09-14659/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича, г. Москва, к Макеенковой Марине Владимировне, р.п. Навля Навлинского района Брянской области; Васиной Марине Владимировне, п. Путевка Брянского района Брянской области; Сенечкину Сергею Анатольевичу; Лапоновой Татьяне Николаевне, п. Путевка Брянского района Брянской области; Егоренкову Дмитрию Николаевичу; Мысковой Виктории Анатольевне; Лапонову Владимиру Николаевичу, п. Путевка Брянского района Брянской области; Денину Николаю Васильевичу, п. Путевка Брянского района Брянской области; Парфеновой Алле Степановне, п. Путевка Брянского района Брянской области; Сущей Алле Геннадьевне, г. Брянск; Голомаздиной Галине Николаевне, г. Сельцо Брянской области; Дениной Надежде Ивановне, п. Путевка Брянского района Брянской области; Бегунову Василию Викторовичу, п.г.т. Климово Брянской области; Лашину Виктору Викторовичу, г. Брянск; Рзаевой Наталье Вячеславовне;

третьи лица: Платонов Алексей Михайлович, г. Брянск, Пантелеев Михаил Всеволодович, г. Брянск, о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела по заявлению Акчурина Рафаэля Фягимовича о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" (далее - ООО "ФинКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка; ИНН 3207000549; ОГРН 1023202140830) (далее - ПАО "Снежка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

01.03.2018 государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка; ИНН 3207000549; ОГРН 1023202140830) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" оставлено без движения до 13.04.2018.

06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович (далее - Акчурин Р.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 20.04.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2018) во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Снежка" по заявлению ООО "ФинКонсалтинг" отказано; заявление ООО "ФинКонсалтинг" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора - Акчурина Р.Ф.

обоснованным и ввёл в отношении ПАО "Снежка" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Мохова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением суда от 17.07.2019 внешний управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО "Снежка" утвержден Платонов Алексей Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) процедура внешнего управления прекращена, ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Платонова Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 (резолютивная часть определения от 29.01.2020) конкурсным управляющим ПАО "Снежка" утвержден Солодухин Денис Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича о привлечении Макеенковой М.В., Васиной М.В., Сеничкина С.А., Лапоновой Т.Н., Дениной Н.И., Денина Н.В., Голомаздиной Г.Н., Егоренкова Д.Н.. Мысковой В.А., Лапонова В.Н., Парфеновой А.С., Сущей А.Г., Бегунова В.В., Лашина В.В., Рзаеву Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим ПАО "Снежка" Солодухиным Денисом Николаевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе с запретом на совершение сделок по перерегистрации имущества) следующих контролирующих ПАО "Снежка" лиц:

- Макеенковой М. В. в размере 628 527 786 руб. 72 коп. (598 719 636 руб. 50 коп. - сумма реестра требований кредиторов ПАО "Снежка" по состоянию на 28.04.2020, 29 808 150 руб. 22 коп. - сумма текущих обязательств ПАО "Снежка" по второй очереди);

Васиной М.В. в размере 184 442 123 руб. 80 коп.;

Сеничкиной С.А. в размере 6 772 598 руб. 83 коп.;

Лапоновой Т.Н., Дениной Н.И., Денина Н.В., Голомаздиной Г. Н., Лапоновой В.Н. в размере 628 527 786 руб. 72 коп. (598 719 636 руб. 50 коп. - сумма реестра требований кредиторов ПАО "Снежка" по состоянию на 28.04.2020, 29 808 150 руб. 22 коп. - сумма текущих обязательств ПАО "Снежка" по второй очереди);

Егоренковой Д. Н. в размере 46 226 006 руб. 26 коп.;

Мысковой В.А. в размере 241 760 319 руб. 21 коп.;

Бегунова В.В. в размере 9 500 000 руб.;

Лашина В.В. в размере 16 000 000 руб.;

Рзаевой Н.А. в размере 43 410 607 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, выводы суда не соответствуют нормам материального права.

До судебного заседания от Дениной Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, с целью недопущения причинение вреда интересам кредиторов ПАО "Снежка".

По мнению конкурсного управляющего, непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях субсидиарных ответчиков, состоящих в отношениях родства имеются признаки недобросовестного поведения, а следовательно имеется высокая вероятность по сокрытию принадлежащего им имущества.

Конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе запрета на совершение сделок по перерегистрации имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд области руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства про настоящему делу в виде наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков в пределах суммы требований, конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. не указано в отношении какого имущества должны быть приняты обеспечительные меры.

Представленные в материалы обособленного спора документы не свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества, с целью причинения ущерба кредиторам, участвующим в деле о банкротстве ПАО "Снежка" указание на данное обстоятельство в ходатайстве конкурсного управляющего также отсутствует.

В отсутствие соответствующих сведений об имуществе ответчиков суд не имеет возможности сделать вывод о допустимости испрашивамых мер по данному заявлению, их достаточности и соразмерности заявленным требованиям, а также о том, в какой мере принятие этих мер будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Сведения о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта по данному обособленному спору, отсутствуют.

Сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд области указал, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется судом исходя из размера требований, оставшихся непогашенными после завершения реализации имущества должника и осуществления расчётов с кредиторами. Арбитражный управляющий не привёл сведений о составе конкурсной массы должника и его оценочной стоимости; размер субсидиарной ответственности в настоящее время должным образом не обоснован и не определён. Наложение ареста на любые (все) виды имущества ответчиков - физических лиц может повлечь также нарушение социальных прав ответчиков, в частности в отношении прав на здравоохранение, достойный образ жизни (возможность оплачивать лечение, жильё, продукты питания, образование). В связи с изложенным, истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, а заявленные арбитражным управляющим суммы стоимости имущества, на которые необходимо наложить арест, нельзя признать обоснованными. Суд области пришел к выводу о том, что в данном случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявителем не представлено безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда области ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Арест имущества контролирующих должника лиц не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" сослался на то, что в рамках данного обособленного спора рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества.

Конкурсный управляющий заявил требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, установив сумму имущества, подлежащего аресту в отношении каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения обстоятельств отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кроме того, при решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, меры, указанные в определении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 по делу N А09-14659/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 по делу N А09-14659/2017 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д. Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество следующих лиц:

- Макеенковой М. В., Лапоновой Т.Н., Дениной Н.И., Денина Н.В., Голомаздиной Г.Н., Лапоновой В.Н. в пределах суммы 628 527 786 руб. 72 коп.

- Васиной М.В. в пределах суммы 184 442 123 руб. 80 коп.;

- Сеничкиной С.А. в пределах суммы 6 772 598 руб. 83 коп.;

- Егоренковой Д. Н. в пределах суммы 46 226 006 руб. 26 коп.;

- Мысковой В.А. в пределах суммы 241 760 319 руб. 21 коп.;

- Бегунова В.В. в пределах суммы 9 500 000 руб.;

- Лашина В.В. в пределах суммы 16 000 000 руб.;

- Рзаевой Н.А. в пределах суммы 43 410 607 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева