Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-5965/20 по делу N А75-13194/2018

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А75-13194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-Ространссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 по делу N А75-13194/2018 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибитек" (ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-Ространссервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) о взыскании 2 340 675 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабирова Фаизуа Агзановича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибитек" (далее - АО "Сибитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-Ространссервис" (далее - ООО "УТТ-РТС", ответчик, апеллянт) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 325 675 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабиров Фаизуа Агзанович.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 205 580 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26.08.2019 исковые требования АО "Сибитек" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: дело рассмотрено судом в нарушение правил подсудности, поскольку адресом места нахождения ответчика является город Москва; суд не известил надлежащим образом конкурсного управляющего ответчика, чем допустил нарушение права ответчика на судебную защиту; судом не исследован вопрос о проведении ремонта поврежденного имущества истца, а также о его стоимости.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО "Сибитек" заявлено ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника Ветчинкин А.Г. приступил 22.11.2018 и мог с указанной даты действовать от имени ответчика, кроме того, управляющему требовалось время для изучения документации должника.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено по мотивам, приведенным ниже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/17-70-231 "Б" ООО "УТТ-РТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

25.06.2020 конкурсный управляющий ООО "УТТ-РТС" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 по делу N А75-13194/2018 в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, также управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В. приступил 22.11.2018 и мог лишь с указанной даты действовать от имени ответчика, кроме того, управляющему требовалось время для изучения документации должника.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 26.05.2011, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 17.11.2005 и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12278/13 от 22.04.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В судебном заседании 21.07.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ответчика ООО "УТТ-РТС" (действующего в интересах сообщества кредиторов ООО"УТТ-РТС") о восстановлении срока подлежит удовлетворению на основании статей 117, 259 АПК РФ, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 на автодороге к КНС-15-Сентябрьский (Пыть-Ях - Сентябрьский) ООО "РН-Юганскнефтегаз" 655 километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КС 45717-1, государственный регистрационный знак С008ТТ86, принадлежащего ответчику и автомобиля MAN TGS 40.430, государственный регистрационный знак Е082АК186, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю MAN TGS 40.430 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя КС 45717-1 - Хабирова Ф.А, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810086170730135443 от 09.02.2018 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 101-103).

Факт повреждения автомобилей, подтверждается схемой ДТП, объяснениями, а также фотоматериалами (т. 2 л.д. 148-155).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности".

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией истцу, составила 400 000 руб.

В связи с тем, что указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация Российский магистров оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке N 007-03/18, стоимость транспортного средства составляет 4 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 725 675 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя Хабирова Ф.А., управлявшего автомобилем КС 45717-1, государственный регистрационный знак С008ТТ86, принадлежащим на праве собственности ответчику, следуют из материалов дела об административном правонарушении.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке N 007-03/18, выполненный Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Ассоциация Российских магистров оценки", в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 4 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 725 675 руб. При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях разрешения возникших разногласий по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Назначая судебную экспертизу, суд располагал сведениями о наличии на депозитном счете денежных средств, перечисленных истцом.

Однако, после получения от экспертного учреждения сведений о реальной стоимости проведения судебной экспертизы ответчик отказался от заявленного ходатайства. Экспертное учреждение, которому поручалось проведение экспертизы, сообщило о невозможности ее проведения.

Возобновляя производство по делу, суд указал на необходимость представления иных кандидатур экспертных учреждений, однако ответчиком ходатайство не поддержано, определение суда не исполнено. При этом истец не настаивал на проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик не представил доказательств освобождающих ООО "УТТ-РТС" от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки, равно как не представил доказательства о несоразмерности требований истца фактически причиненным убыткам.

Поскольку факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании ущерба в сумме 2 205 580 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены и не проверены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергают выводы суда.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отнесении судебных издержек на ответчика, коллегия суда учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оценке автотранспортного средства N 007/03-18 от 20.03.2018, отчет N 007-03/18, платежное поручение N 964344 от 22.03.2018 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20-52, 53, 112-115).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 15 000 руб., указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского округа - Югры не заявлял.

Обстоятельств, лишающих ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с настоящим иском, АО "Сибитек" указало, что фактическим адресом места нахождения ответчика является адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 22.

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения суда о принятии к производству искового заявления, получение которого по вышеуказанному адресу подтверждается почтовым уведомлением N 62801226509106, полученным представителем ответчика 11.09.2018.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.10.2018, принимал участие представитель ответчика Чошов С.В., которым возражения относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского округа - Югры также не заявлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО "УТТ-РТС" не извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права.

Как следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", Федеральная налоговая служба 26.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "УТТ-РТС" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-252279/17-70-231 "Б" в отношении ООО "УТТ-РТС" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ветчинкин А.Н.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 направлена судом первой инстанции в адрес ООО "УТТ-РТС" по адресу его фактического нахождения, и получена 11.09.2018 (уведомление N 62801226509106).

Таким образом, извещение ответчика является надлежащим, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом не ограничен, извещение являлось надлежащим, доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.

Необходимости дополнительного извещения временного управляющего действующим законодательством не установлена.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик активно пользовался своими процессуальными правами, в частности, в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

23.10.2018 представитель ответчика Чошов С.В. надлежащим образом наделенный процессуальными правами непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представлял возражения относительно заявленных исковых требований.

Поскольку участие вышеуказанного представителя ответчика в рассмотрении дела было правомерным, оснований полагать, что действия представителя ответчика не были добросовестными и были направлены на причинение вреда интересам ООО "УТТ-РТС" у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "УТТ-РТС" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 по делу N А75-13194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-Ространссервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина