Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-38493/19 по делу N А56-62474/2017

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-62474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38493/2019) конкурсного управляющего Дроздова В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-62474/2017/тр.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой", а также заявление конкурсного управляющего Дроздова Владимира Сергеевича о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - ООО "Промгазстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трусова Вадима Николаевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Промгазстрой" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 ООО "Промгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дроздов Владимир Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019 N 107.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 90 314 393 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Обособленному спору присвоен N А56-62474/2017/тр.2.

Конкурсный управляющий Дроздов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.12.2016 N 0150-15-000433- ПД-ПГС о переводе долга, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"). Обособленному спору присвоен N А56-62474/2017/сд.1.

Определением от 19.08.2019 суд объединил обособленные споры N А56- 62474/2017/тр.2 и N А56-62474/2017/сд.1 в одно производство и присвоил объединенному делу N А56-62474/2017/тр.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская газовая компания" (далее - ООО "БГК").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промгазстрой" требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 90 314 393 руб. 51 коп. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 19.12.2016 N 0150-15-000433- ПД-ПГС конкурсному управляющему Дроздову Владимиру Сергеевичу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Промгазстрой" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по переводу долга.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным непринятие судом первой инстанции во внимание, что перевод долга должником принят без получения встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что соглашение о переводе долга, по своей правовой природе, не подразумевает встречного предоставления, поэтому не может быть оспорена по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а основания и условия применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны. Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Банка и его осведомленности как о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, так и о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Причинение должнику или кредиторам убытков в результате оспариваемой сделки конкурсным управляющим также не доказано. Приведенные возражения Банк основывает на позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 01.08.2017 за N 310-ЭС17-10161 (по делу N А35-449/2014).

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "Промгазстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.04.2015 N 0150-15- 000434, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить данную сумму не позднее 21.04.2017, уплатив на нее 20% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету N 91604810990500000796.

Между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "Модуль" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.04.2015 N 0150-15-000433, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные суммы в срок до 21.04.2017, уплатив на нее 20% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету N 45208810490500000004.

Исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО "Промгазстрой" по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433- 07.

19.12.2016 между ООО "Модуль" (первоначальный должник) и ООО "Промгазстрой" (новый должник) с согласия Банка был заключен договор о переводе долга N 0150-15-000433-ПДПГС, по которому первоначальный должник (ООО "Модуль") перевел на нового должника (ООО "Промгазстрой") часть основного долга, возникшего из кредитного договора от 24.04.2015 N 0150-15-000433, а именно долг на сумму 49 982 329 руб. 61 коп.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в обоснование своего заявления ссылался на уклонение ООО "Промгазстрой" от исполнения своих обязательств по кредитным договорам на общую сумму 90 314 393 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в обоснование заявления ссылался на причинение вреда кредиторам банкротящегося должника в результате заключения договора о переводе долга от 19.12.2016 N 0150-15-000433-ПД-ПГС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки подозрительной ввиду недоказанности причинения кредиторам ООО "Промгазстрой" вреда в результате заключения договора о переводе долга. В связи с этим суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, имелось ли у должника намерение причинить такой вред, и знал ли об этом его контрагент.

Относительно заявленного Банком требования о включении в реестр кредиторов должника неисполненных по кредитным договорам денежных обязательств, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку предоставление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитов в пользу ООО "Промгазстрой" и ООО "Модуль" подтверждается выписками по банковским счетам, а доказательств возвращения денежных сумм не представлено, требование кредитора в сумме 90 314 393 руб. 51 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки перевода долга по договору от 19.12.2016 N 0150-15-000433-ПД-ПГС, суд первой инстанции признал необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Договор от 19.12.2016 N 0150-15-000433-ПД-ПГС заключен менее, чем за один год до даты возбуждения в отношении ООО "Промгазстрой" дела о банкротстве (16.10.2017).

Поскольку соглашения о переводе долга, как правило, заключаются лицами, входящими в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279), такое соглашение может не предусматривать непосредственного встречного исполнения.

Оспариваемый договор не содержит условия о встречном исполнении.

Кроме того, определение действительной стоимости услуги по принятию на себя чужого долга затруднительно ввиду отсутствия развитого рынка подобных услуг.

В связи с этим договор от 19.12.2016 N 0150-15-000433-ПД-ПГС мог быть оспорен только по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 8 Постановления N 63).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с данным пунктом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Модуль" и ООО "Промгазстрой" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "Модуль" выступило поручителем по кредитному договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434 за ООО "Промгазстрой", а последнее, в свою очередь, выступило поручителем по кредитному договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433.

При этом, в судебной практике признается, что поручительства, как правило, выдаются при наличии корпоративной или иной связи между основным должником и поручителем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Следовательно, получение денежных средств по кредитным договорам от 24.04.2015 N 0150-15-000434 и от 24.04.2015 N 0150-15-000433 было к выгоде всей группы в целом и потому бремя погашения задолженности должно также равномерно распределяться между участниками группы, а, следовательно, кредиторы данной группы должны нести одинаковые риски ее неплатежеспособности, независимо от того, с кем формально они вступили в правоотношения.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Промгазстрой" выступало поручителем по кредитному договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433 (договор поручительства от 24.04.2015 N 0150-15-000433), то есть и без того отвечало бы за неисполнение своего обязательства ООО "Модуль".

Конкурсный управляющий не доказал того, что ООО "Промгазстрой" являлось неплатежеспособным, на момент заключения оспариваемого договора.

Само по себе взыскание с должника солидарно с иными лицами 510 533 494 руб. 41 коп. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу N 2-2188/17 не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Промгазстрой" (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом тем же решением обращено взыскание на многочисленное имущество ООО "Промгазстрой" (производственное оборудование), являющееся предметом залога.

Более того, в настоящее время ООО "Промгазстрой" решением от 06.06.2019 уже признано банкротом, а в отношении ООО "Модуль" какие-либо процедуры банкротства не введены.

В подобной ситуации может ухудшаться только положение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" как кредитора, однако он не оспаривает соглашение о переводе долга от 19.12.2016 N 0150-15-000433-ПД-ПГС.

С учетом приведенных выше выводов суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-62474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков