Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-8433/19 по делу N А09-7005/2019

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А09-7005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550) по делу N А09-7005/2019,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (ОГРНИП 305325001400045) (далее - предприниматель) о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:35 по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное в 1700 м на северо-восток от д. 27 по ул. Партизанской, принадлежащего предпринимателю и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:35 по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное в 1700 метров на северо-восток от д. 27 по ул. Партизанской, принадлежащего предпринимателю, в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180505:3 Брянская область, Брянский район, муниципальное образование Отрадненское сельское поселение, автомобильная дорога 2-2 Северо- западный обход г. Брянска, на основании межевого плана кадастрового инженера Лабуновой М.И. от 15.10.2018 (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" (далее - кадастровый орган) и общество с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (далее - общество).

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствием доказательств принятия уполномоченным органом решения об обнаружении реестровой ошибки.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 27.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Брянскую область в лице правительства Брянской области, департамент строительства Брянской области и администрацию Брянского района Брянской области. Предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2020.

Приходя к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия определения, разъяснялось, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является требование об устранении реестровой ошибки в части пересечения земельных участков, принадлежащих предпринимателю с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180505:3, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются.

В данном случае заявленные учреждением требования затрагивают объект права собственности, которым является конкретный земельный участок, прошедший кадастровый учет, поэтому участие указанного собственника в настоящем деле является необходимым.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180505:3, он предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 11.10.2007 N 1192.

В связи с этим суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Брянского района Брянской области.

Кроме того, учитывая, что собственником учреждения является субъект Российской Федерации - Брянская область в лице департамента строительства Брянской области и права на имущество указанного учреждения (в том числе - спорный земельный участок) могут быть затронуты судебным актом, суд также привлек к участию в деле субъект Российской Федерации - Брянскую область в лице правительства Брянской области и департамент строительства Брянской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Третье лицо - администрация Брянского района - заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как указано выше, определением от 27.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Брянскую область в лице правительства Брянской области, департамент строительства Брянской области и администрацию Брянского района Брянской области. Предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2020, в определении о назначении предварительного судебного заседания истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/19.

Указанное определение истцом не исполнено, исковые требования не уточнены.

Определением от 20.02.2020 предварительное судебное заседания отложено на 30.03.2020 для предоставления истцом актуальных сведений для рассмотрения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также внесения денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции определениями от 27.03.2020 и от 06.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 06.05.2020, а затем - на 03.06.2020.

При этом определение суда от 20.02.2020, которым истцу предлагалось представить документы, необходимые для рассмотрения заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также уточнить исковые требования (о чем было предложено в определении от 27.01.2020), не исполнено.

Определением от 03.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 23.06.2020 в связи с заявленными истцом и ответчиком письменными ходатайствами об отложении судебного заседания, обоснованными невозможностью из-за сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране осуществить мероприятия по мирному урегулированию спора.

Определением от 23.06.2020 рассмотрение дела отложено на 27.07.2020 в связи с неисполнением сторонами определения от 03.06.2020. Одновременно судом указано, что в случае неисполнения определения судом в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

На момент проведения судебного заседания определение суда от 23.06.2020 сторонами не исполнено, письменных пояснений о причинах такого неисполнения суду не дано.

При этом в адрес суда от истца поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство мотивировано подачей ответчиком 16.07.2020 в кадастровый орган необходимых документов для внесения соответствующих изменений. В ходатайстве истец указывает, что цель, которую преследовало учреждение при обращении в арбитражный суд, связанная с устранением ошибочного определения смежных границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:35 по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, в 1700 м на северо-восток от д. 27 по ул. Партизанская, в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180505:6 по адресу: Брянская область, Брянский район, МО Отрадненское сельское поселение, автомобильная дорога 2-2 Северо-западный обход г. Брянска, фактически достигнута.

Таким образом, истцом заявлено об утрате интереса к предмету спора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется длительное время (апелляционная жалоба принята к производству определением от 27.11.2019). При этом необходимых процессуальных действий, которые суд предлагал совершить истцу (в том числе для рассмотрения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), учреждением не совершено; явка представителя в судебные заседания 27.01.2020, 20.02.2020, 03.06.2020, 23.06.2020, 27.07.2020 не обеспечена. При этом к судебному заседанию 27.07.2020 истцом представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, с указанием в нем на достижение учреждением цели, преследуемой при обращении в суд.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об утрате учреждением интереса к предмету спора и оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, истцу подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 25.10.2016 N 313972) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 28.10.2019 N 2124798), всего - 9000 рублей. Одновременно истцу разъясняется, что при обращении в налоговый орган за возвратом госпошлины необходимо представление подлинника платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019 по делу N А09-7005/2019 отменить.

Исковое заявление казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" оставить без рассмотрения.

Возвратить казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова