Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9415/20 по делу N А32-46964/2015

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитиковой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-46964/2015 о прекращении производства по заявлению о прекращении исполнительного производства N 44028/18/23040-ИП

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право истца совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик е исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Юнис Надирович (далее - ИП Гасанов Ю.Н.), Новрузов Шахлар Новруз Оглы и общество с ограниченной ответственностью "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю 19.04.2018 был выдан исполнительный лист ФС 019427926, на основании которого постановлением от 05.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 44028/2018/23040-ИП.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 44028/2018/23040-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью исполнить постановление суда. Заявление мотивировано тем, что ответчику предписано осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта площадью застройки 613,2 кв.м,, в то время как заключением специалиста от 21.10.2019 N 5676/2 установлена иная площадь застройки - 364,1 кв.м; снос спорного здания без нанесения несоизмеримого ущерба иным объектам капитального строительства, расположенным рядом со зданием склада ответчика (спорного объекта) на смежных земельных участках, невозможен; спорный объект, возможно имеет общую стену с объектом, принадлежащим Гасанову Ю.Н.; снос объекта представляет опасность для жизни и здоровья третьих лиц, имущества должника и третьих лиц.

Определением от 13.03.2020 производство по заявлению о прекращении исполнительного производства N 44028/18/23040-ИП прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение от 22.11.2019 не направлена в суд апелляционной инстанции в установленные сроки. Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении исполнительного производства от 22.11.2019 принято по тем же основаниям. Суд первой инстанции ошибочно установил обстоятельства по исполнительному производству N 44028/2018/23040-ИП от 05.05.2018, на которые ссылается предприниматель в своем заявлении от 26.11.2019; суд первой инстанции не точно воспроизвел требования исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове в суд судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара. Ссылается на принятие определения в незаконном составе. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил предпринимателю процессуальные права, не выяснил вопрос о наличии ходатайств, не разъяснил право на заявление об отводе. Ранее судом уже была дана оценка обстоятельствам по существу, что исключает возможность его рассмотрения указанным составом при рассмотрении заявления. Обжалуемое определение было вынесено в отсутствие и без извещения судебного пристава-исполнителя, без учета его доводов.

В дополнениях к жалобе предприниматель указала, что суд первой инстанции, принимая определение от 22.11.2019, отказал заявителю установить все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия правильного определения по делу, а именно изменение в Градостроительный кодекс Российской Федерации. В частности, Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Градостроительный кодекс дополнен гл.6.4 "Снос объектов капитального строительства", которая устанавливает условия и порядок сноса, и особенности сноса самовольных построек, а также принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 509 "Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства". С учетом вступивших изменений в законодательстве Российской Федерации, у заявителя реально (объективно) отсутствует возможность получить проект на организацию работ по демонтажу склада, без которого не может приступить к освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, КВО г. Краснодара, ул. Уральская, д. 122, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв.м в силу прямого запрета закона и об этом заявитель в судебном заседании поставила в известность суд первой инстанции, приложив в качестве доказательств заключения специалистов. Однако суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу и не рассмотрел доводы заявителя. Судом первой инстанции созданы обстоятельства, при которых заявитель не смог своевременно обратится в суд за защитой своих конституционных прав с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 22.11.2019, которая подана заявителем в суд первой инстанции 21.12.2019, но не направлена в суд апелляционной инстанции своевременно, а направлена только 19.03.2020. При этом 25.11.2019 заявителем получено письмо - подтверждение от директора ООО "Хохбау" И.В. Кормачева о том, "что выполнение проектных работ, согласно договора от 01.09.2019 N 01/09-19016 на разработку проекта демонтажа здания, Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", ПОД, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, лит. Л, под/Л. л, кадастровый номер здания 23:43::0403020:750 невозможно, т.к. несущие конструкции прилегающих сооружений неразделимо увязаны с конструкциями демонтируемого здания и с которым заявитель был вынужден вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление, защита прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по настоящему делу предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 44028/18/23040-ИП.

Установив, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что на момент вынесения обжалуемого определения определение от 22.11.2019 не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта. Прекращая производство по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства N 44028/18/23040-ИП и в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законность определения от 22.11.2019 подтверждена в апелляционном порядке и определение от 22.11.2019 вступило в законную силу 26.06.2020 (с даты принятия постановления).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно установил обстоятельства по исполнительному производству N 44028/2018/23040-ИП от 05.05.2018, на которые ссылается предприниматель в своем заявлении от 26.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку обстоятельства по исполнительному производству N 44028/2018/23040-ИП были установлены при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства. В данном случае производство по делу прекращено ввиду того, что предметом рассмотрения является исполнительное производство N 44028/18/23040-ИП.

Довод предпринимателя о неизвещении судебного пристава-исполнителя отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, данное заявление не рассматривалось по существу, а во-вторых, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-46964/2015 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд апелляционной инстанции известил управление и службу судебных приставов о рассмотрении апелляционной жалобы. Какой-либо позиции по существу вопроса извещенными лицами выражено не было. Рассмотрение жалобы оставлено на усмотрение суда, заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Ссылки апеллянта на то, что суд не разъяснил предпринимателю процессуальные права, не спросил о наличии ходатайств, не разъяснил право на заявление об отводе, по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене верного по существу судебного акта не являются, а кроме того, с очевидностью не препятствовали апеллянту ни в заявлении ходатайств, ни в заявлении отвода при наличии таковых.

Доводы о рассмотрении заявления в незаконном составе суда отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства тем составом суда, который рассматривал спор по существу. Напротив, замена состава суда может быть произведена исключительно при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Поскольку оснований для изменения состава суда первой инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, постольку заявление предпринимателя было разрешено в законном составе.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются оспаривания определения от 22.11.2019, не являющегося предметом апелляционного обжалования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы Шитиковой С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 18, л.д. 103).

Вместе с тем, при подаче жалобы на определения о прекращении производства по заявлению о прекращении исполнительного производства, государственная пошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем она подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 307231235800029 ИНН 231200987013) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 31.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев