Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-5469/20 по делу N А32-54230/2017

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-54230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Алипа О.Е.: Алипа О.Е., паспорт; представитель Федосеенко С.И., доверенность от 10.04.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алипа Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-54230/2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Алипа Ольге Евгеньевне (ИНН 234002532901) о сносе самовольной постройки, по встречному иску предпринимателя Алипа Ольги Евгеньевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, при участии третьих лиц: Борисова Алексея Николаевича, Свиридова Александра Алексеевича, Алида Владимира Юрьевича, некоммерческого садоводческого товарищества "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский социально-трудовой комплекс",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алипа Ольге Евгеньевне (далее - предприниматель, ИП Алипа О.Е.) об обязании привести объект самовольной постройки - Единый недвижимый комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ "Восход", ул. Центральная, 1/2 в первоначальное состояние, а именно объект - состоящий из скважины и одноэтажного нежилого здания, общей площадью 27,10 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Алипа Ольги Евгеньевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на "Единый комплекс водоснабжения" после осуществления реконструкции площадью застройки 303 кв.м, в составе: нежилого здания "воонасосная" литер "А площадью 362,9 кв. м, количество наземных этажей - 3; скважина, глубиной 155,0 м, площадка для разгрузки - площадь застройки 141,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Алексей Николаевич, Свиридов Александр Алексеевич, Алида Владимир Юрьевич, некоммерческое садоводческое товарищество "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский социально-трудовой комплекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Алипа Ольгу Евгеньевну в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу привести объект недвижимого имущества "Единый недвижимый комплекс водоснабжения" с кадастровым номером 23:43:0133020:710, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133020:710, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, станица Елизаветинская, НСТ "Восход", ул. Центральная, 1/2 в первоначальное состояние, а именно: демонтировать инженерные системы, расположенные в помещениях строения литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", 2017 года постройки; демонтировать деревянную стропильную систему крыши мансардного этажа литер "над/А", 2017 года постройки; демонтировать внутренние деревянные стены и перегородки мансардного этажа литер "над/А", 2017 года постройки; демонтировать деревянное чердачное перекрытие строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать заполнение оконных и дверных проемов строения литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", 2017 года постройки; демонтировать монолитную железобетонную лестницу второго этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать внутренние кирпичные перегородки и кирпичные наружные стены второго этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать монолитное железобетонное перекрытие первого этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать монолитную железобетонную лестницу первого этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать внутренние кирпичные перегородки и кирпичные наружные стены первого этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать монолитный железобетонный фундамент строения литер "А", 2017 года постройки; осуществить устройство деревянного чердачного перекрытия строения литер "А"; выполнить монтаж деревянной стропильной системы крыши строения литер "А"; осуществить монтаж кровельного покрытия в виде металлопрофиля для строения литер "А"; демонтировать перегородки в помещениях строения литер "А" и осуществить устройство кирпичных перегородок, для образования ранее существующих помещений N 1 и N 2 площадью 12,10 м2 и 15,00 м2 соответственно. В случае если индивидуальный предприниматель Алипа Ольга Евгеньевна не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с индивидуального предпринимателя Алипа Ольги Евгеньевны необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алипа Ольги Евгеньевны судебной неустойки в размере 20 000 рублей в день с момента принятия определения за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 с Алипа Ольги Евгеньевны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана судебная неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Алипа О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы; в судебном заседании пояснила, что судебный акт исполнен частично, что отражено в акте обследования 15.07.2020.

В судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2020 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Предприниматель, возражая против заявления администрации о взыскании неустойки, ссылается на прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Предпринимателем в материалы дела представлено определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.08.2019, в соответствии с которым исполнительное производство N 101217/19/23041-ИП от 10.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-54230/2017, прекращено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав обязан был обратиться в силу действующего законодательства с заявлением о разъяснении судебного акта и прекращении исполнительного производства в суд, принявший судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный пристав действовал в обход установленных, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом N 229-ФЗ, норм. В связи с чем, доводы предпринимателя о прекращении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает изложенное судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2019 по делу N А32-15444/2017: при наличии в деле противоречивых доказательств судам следовало самостоятельно исследовать обстоятельства фактического исполнения судебного акта, в частности, предложить сторонам провести совместный осмотр земельного участка, составить соответствующий акт и представить его суду.

Определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельства дела, а также в целях правильного разрешения спора обязывал стороны в месте расположения спорного объекта, по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ "Восход", ул. Центральная, 1/2, провести совместный осмотр земельного участка, с целью фиксации полноты исполнения решения суда (приведение спорного объекта в первоначальное положение) с указанием всех произведенных предпринимателем работ (с учетом конкретного вида работ в соответствии с резолютивной частью решения суда от 31.01.2019) с обязательным составлением совместного акта осмотра, сопровожденного фото- и видеоматериалами.

Во исполнение указанного определения сторонами представлен акт осмотра земельного участка от 15.07.2020, составленный муниципальным инспектором по земельному контролю Мамедовым М.В. при участии представителя предпринимателя Федосеенко С.И.

Согласно акту на первом этаже комплекса расположены скважина артезианская, 2 насосные станции, 4 емкости (2 по 25 куб. м и 2 по 15 куб.м), электрощитовая, туалет, стабилизаторная. На втором этаже комплекса располагается галерея трубная, отверстие для хлора и помывки емкостей, помещение для размещения лаборатории, помещение для бухгалтерии и санкомнота. Перекрытия мансардного этажа демонтированы, а также перегородки всех четырех комнат демонтированы. Встроенные окна в кровлю, а также дверные блоки демонтированы. Монолитная поддерживающая стена от 1 до мансардного этажа перекрытия демонтирована.

Как было указано, решением от 31.01.2019 суд обязал ИП Алипу О.Е. привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества "Единый недвижимый комплекс водоснабжения", а именно:

- демонтировать инженерные системы, расположенные в помещениях строения литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", 2017 года постройки;

- демонтировать деревянную стропильную систему крыши мансардного этажа литер "над/А", 2017 года постройки;

- демонтировать внутренние деревянные стены и перегородки мансардного этажа литер "над/А", 2017 года постройки;

- демонтировать деревянное чердачное перекрытие строения литер "А", 2017 года постройки;

- демонтировать заполнение оконных и дверных проемов строения литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", 2017 года постройки;

- демонтировать монолитную железобетонную лестницу второго этажа строения литер;

- демонтировать инженерные системы, расположенные в помещениях строения литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", 2017 года постройки;

- демонтировать деревянную стропильную систему крыши мансардного этажа литер "над/А", 2017 года постройки;

- демонтировать внутренние деревянные стены и перегородки мансардного этажа литер "над/А", 2017 года постройки;

- демонтировать деревянное чердачное перекрытие строения литер "А", 2017 года постройки;

- демонтировать заполнение оконных и дверных проемов строения литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", 2017 года постройки;

- демонтировать монолитную железобетонную лестницу второго этажа строения литер.

Из представленного сторонами акта осмотра не следует, что предпринимателем осуществлены работы в полном объеме в соответствии с резолютивной частью решения суда от 31.01.2019.

Кроме того, ИП Алипа О.Е. в судебном заседании 27.07.2020 пояснила, что судебный акт исполнен частично, что отражено в акте обследования 15.07.2020, то есть не отрицала факт неисполнения решения суда в полном объеме.

Доказательств того, что исполнение решение суда приведет к разрушению всего объекта и наступлению негативных последствий, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в полном объеме, в связи с чем соответствующие доводы ИП Алипа О.Е. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В такой ситуации суд правомерно удовлетворил заявление истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.

При определении размера ответственности суд учитывает поведение должника, который не исполняет вступившее в законную силу решение суда, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 32 Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в публичных интересах.

Апелляционный суд также отмечает, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя о присуждении неустойки, апеллянт не счел необходимым заявить суду первой инстанции возражения по размеру таковой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно удовлетворил требование в заявленном размере, а именно в размере 20 000 рублей в день, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта.

Апеллянт заявляет о значительном размере суммы неустойки, однако при этом в период рассмотрения апелляционной жалобы, то есть еще в течение более трех месяцев, по-прежнему не предпринял никаких мер к исполнению решения. Безусловно такое поведение ответчика влечет увеличение общего размера неустойки, мало того, именно на такой негативный для ответчика эффект и рассчитан указанный правовой институт. Поэтому значительный размер неустойки порожден поведением самого ответчика.

В данном случае суд первой инстанции не допустил отступления от принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения присужденной неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-54230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина