Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-8431/19 по делу N А32-15444/2017

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А32-15444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 10.04.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Ольхового Виталия Валерьевича (ИНН 231212730407, ОГРНИП 306231208300085) - Расцветаевой О.А. (доверенность от 29.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-15444/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Ольховому В.В. (далее - предприниматель) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице отдела Прикубанского округа г. Краснодара, а также судебный пристав Свержевский Д.В.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что предприниматель исполнил решение суда, в связи с чем требование о взыскании судебной неустойки не обосновано.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили представленные доказательства, не проверили доводы администрации о том, что решение суда не исполнено; данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами и фотоматериалами. Кроме того, по протесту прокурора постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, исковые требования администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 388,28 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.05.2018 серии ФС N 019430309 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 2167657/18/23041-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства в ходе исполнительного производства по делу N А32-15444/2017 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство N 2167657/18/23041-ИП окончено.

Посчитав, что решение суда фактически не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суды правомерно сослались на указанные положения закона и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, о неправомерности начисления судебной неустойки с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли следующего.

В дело представлены материалы исполнительного производства, содержание которых суды не исследовали надлежащим образом.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 15.11.2018 судебный пристав указал на то, что требования исполнительного документа выполнены. При этом в материалах дела отсутствует акт о выходе судебного пристава на место исполнительных действий с целью фиксации фактического состояния земельного участка, на котором расположено самовольное строение, подлежащее сносу.

Суды уклонились от исследования заключения эксперта ООО "Аверс Оценка и экспертиза" Ильинова Д.С. от 03.09.2018, из которого усматривается, что на земельном участке располагаются объекты площадью 290 кв. м и 90 кв. м (то есть земельный участок не освобожден от объекта недвижимости), при этом, какие-либо фотоматериалы указанных объектов, подтверждающие данное обстоятельство, эксперт к заключению не приложил.

В то же время администрация, обращаясь с данным заявлением, представила суду фотоматериалы, из которых усматривается, что на земельном участке имеется только один объект капитального строительства.

При наличии в деле противоречивых доказательств судам следовало самостоятельно исследовать обстоятельства фактического исполнения судебного акта, в частности, предложить сторонам провести совместный осмотр земельного участка, составить соответствующий акт и представить его суду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах определение от 11.04.2019 и постановление от 24.07.2019, как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-15444/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова