Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-1631/20 по делу N А29-5935/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-1150/2020 по делу N А29-5935/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А29-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Митяшина А.Н. (директор),

представителя ответчика - Зиялова Д.В., по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-5935/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1101034865, ОГРН: 1021100509594)

к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (ИНН: 3908600865, ОГРН: 1083925011422)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (после приведения организационного-правовой формы в соответствие Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ - акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", далее также - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение ответчиком условий лицензионного договора от 27.07.2014 N 525000051 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование программы для ЭВМ (БС) в размере 5 649 216,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 6 530 112,00 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки действиям истца по предложению ответчику явиться для осуществления выгрузки журналов регистрации БС, данное уведомление направлено ответчику по электронной почте.

Судом не были рассмотрены доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, суд не дал оценки действиям ответчика по уничтожению после получения претензии истца оригинала базы данных и журналов регистрации, которые хранились на его стороне, не ответил на претензию истца.

Также не согласен с мотивами принятого решения, полагает, что вывод суда об отсутствии исходных журналов регистрации БС в цифровом виде сделан на основании письма эксперта без учета обстоятельств дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец, действуя добросовестно, представил суду документы, а ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, не представив при этом никаких исходных данных. Судом не были истребованы у истца журналы регистрации БС в цифровом виде.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что судом не применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, все возражения ответчика относительно выгрузки журналов носят формальный характер, полагает, что ответчик не оспорил надлежащим образом представленные истцом доказательства.

По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 заявителю восстановлен срок подачи жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске. По существу требований указал, что ответчик условий лицензионного договора не нарушал, акты приема-передачи подписаны без каких-либо разногласий, представленные истцом доказательства являются односторонними, вызывают сомнения в объективности, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, истец, предъявляя настоящий иск за пределами срока исковой давности, действует недобросовестно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что используемое ответчиком количество рабочих мест определяется журналами регистрации БС, истец выгрузил журналы с компьютеров ответчика 18.05.2016 и представил их суду в бумажном виде вместе с актом выгрузки, процедура выгрузки журнала не была нарушена истцом. Не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок давности начинает течь по окончании срока исполнения договора, то есть с 27.07.2016. Представил суду справочный расчет с письменными пояснениями, с учетом вывода суд первой инстанции о периоде, по которому срок давности пропущен, при этом выразил несогласие с данными выводами.

Ответчик представил дополнительные пояснения по представленному истцом справочному расчету, находит его не соответствующим обстоятельствам дела и не обоснованным представленными в дело доказательствами.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение жалобы переносилось на 10 часов 00 минут 21.05.2020.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и 22.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 30 минут 22.06.2020 и 14 часов 00 минут 23.07.2020.

Определением от 22.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 между истцом (лицензиар, исполнитель) и ответчиком (лицензиат, заказчик) был заключен лицензионный договор N 525000051, по условиям которого лицензиар на возмездной основе предоставлял ответчику неисключительное срочное (сроком с 27.07.2014 по 27.07.2015) право использования программного продукта с условным незнанием БА7 (БС) для автоматизации деятельности лицензиата на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту также - договор, лицензионный договор) (т. 3 л.д. 3-8).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора БС является программой для ЭВМ.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является представление исполнителем заказчику срочных исключительных лицензий на использование БС в порядке, определенном настоящим договором, оказание (выполнение) исполнителем дополнительных услуг (работ).

Согласно пункту 4.19 договора заказчику передавалось неисключительное право использования БС (лицензия) в объеме 250 рабочих мест.

Пунктом 4.26 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 2, стороны предусмотрели порядок определения количества рабочих мест, на которых заказчик использует БС:

Количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС, определяется отдельно за каждый календарный месяц и затем за период действия договора. Количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС за период действия договора определяется как максимальное значение из числа рабочих мест за каждый месяц (пункт 4.26.1)

Количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС за период действия договора, используется для контроля исполнения настоящего договора и взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.26.3 договора количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС, определяется следующим образом: подсчитывается количество уникальных имен компьютеров и количество уникальных IP-адресов, с которых пользователи БС подключались к БС, а затем из получившихся значений берется максимальное значение. Подсчет производится по данным журналов регистрации, которые ведут СУБД и БС. Если БС запускается с сервера терминалов и в журналах регистрации СУБД и БС отсутствуют сведения об адресах и именах непосредственно терминалах, с которых подключаются пользователи, то по каждому серверу терминалов подсчитывается количество пользователей (учетных записей), подключавшихся к БС и данное значение прибавляется к получившемуся выше количеству рабочих мест.

Согласно пункту 4.26.4 договора при подсчете рабочих мест, IP-адресов и пользователей не учитываются рабочие места, IP-адреса и пользователи:

- относящиеся к Исполнителю:

- относящиеся к временным рабочим местам, организованным предусмотренного настоящим договором обучения пользователей;

- относящиеся к серверам, на которых запущены компоненты БС, с которыми не работают пользователи.

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 N 2 действие договора продлевалось до 27.07.2016 (т. 1л.д.16)

Согласно пункту 10.1 договора максимальная ответственность любой из сторон настоящего договора ограничивается 1/12 (одной двенадцатой) суммы лицензионной платы, за исключением случаев нарушения лицензионных условий (раздел 5 настоящего договора).

04.05.2016 истец направил ответчику приглашение на процедуру выгрузки журнала регистрации БС, которая состоится 18.05.2016, указал адрес, куда ответчику следует явиться и точное время.

18.05.2016 истец осуществил выгрузку журналов регистрации БС, о чем составил соответствующий акт (т. 1 л.д.57-58)

Истец 04.07.2016 вручил ответчику претензию (т. 1 л.д. 10) указав на нарушение ответчиком условий использования лицензии, направил отчет об использовании системы БА7, согласно которому ответчик использовал в 2014-2016 году БС на большем количестве рабочих мест, нежели предусмотренных договором, в обоснование претензии представил ответчику отчет об использовании БС на площадке заказчика.

08.07.2019 истец направил ответчику требование о предоставлении отчетов об использовании системы БА за весь период действия договора (т. 2 л.д. 46-47).

27.07.2016 ответчик проинформировал истца, что в связи с окончанием срока действия договора сервер БА7 подлежит форматированию (т. 2 л.д. 43).

В ответ на данное уведомление истец потребовал в связи с наличием спора о порядке использования лицензии не совершать действия по уничтожению базы данных на серверах БА7, поскольку данная информация необходима для разрешения спора, действия заказчика по уничтожение серверов или искажению данных будут квалифицироваться как попытка сокрытия доказательств. Также истец сообщил об отсутствии у него удаленного доступа к серверу, что является нарушением условий лицензионного договора (т. 2 л.д. 42).

Полагая, что ответчиком нарушены условия лицензионного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно положениям статей 1235 и 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии передано право использования программного продукта с условным названием "БА7", принадлежащего лицензиару и предназначенного для построения информационных (автоматизированных) систем для ведения расчетов с населением и юридическими лицами за потребленную энергию, жилищные и коммунальные услуги (БС), на срок с 27.07.2014 по 27.07.2016.

Пунктом 4.19 договора стороны согласовали количество рабочих мест использования лицензии, равное 250.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора) лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 3 статьи 1237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав на программный продукт для ЭВМ и факт использования обозначенных прав ответчиком с нарушением условий лицензионного договора, а ответчик обязан доказать выполнение им условий договора при использовании результатов интеллектуальной деятельности. В ином случае ответчик признается нарушителем исключительных прав и может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Принадлежность лицензиару программного продукта, на право использования которого заключен лицензионный договор, ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается, что в нарушение условий лицензионного договора и в отсутствие разрешения истца, ответчик в период с 2014 по 2016 год осуществлял использование (запуск) программы для ЭВМ на большем количестве рабочих мест, чем предусмотрено договором, что привело к нарушению прав истца. Данные обстоятельства были установлены лицензиаром по результатам произведенного лицензионного контроля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела акт выгрузки журнала регистрации БС от 18.05.2016 и непосредственно журналы регистрации БС за спорный период (далее также - журналы).

В соответствии с представленными истцом журналами в период с 27.07.2015 по 27.07.2016 фактическое количество рабочих мест, на котором ответчик использовал БС, составило 349, тогда как лицензионным договором предусмотрено использование программы пользователями 250 рабочих мест, превышение допустимых рабочих мест составило 99.

Количество рабочих мест в период с 27.07.2014 по 27.07.2015 составило 353, что превышает допустимое значение на 103 рабочих места.

При этом количество рабочих мест, на которых ответчик использовал БС в вышеуказанные периоды определено истцом в соответствии с пунктом 4.26.1 договора как максимальное значение из числа рабочих мест за каждый месяц, определенных на основании данных выгрузки журналов регистрации БС.

При определении количества пользователей программы истец основывался условиями пункта 4.26.3 договора и данными выгрузки журналов регистрации БС, исходя из количества уникальных имен компьютеров и IP-адресов за соответствующие периоды действия лицензии.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Таким образом, перечень доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения исключительных прав, их допустимость и достаточность устанавливается судом на основании оценки доказательств.

Отклоняя журналы как доказательства нарушения ответчиком лицензионного договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле исходных журналов регистрации в цифровом виде, а также программы, средствами которой сформированы данные журналы.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, помимо вышеуказанных обстоятельств, также указал, что журналы составлены истцом в одностороннем порядке, без приглашения представителей ответчика и иных лиц, которые бы могли подтвердить достоверность содержащейся в них информации, отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих установить источник происхождения журналов и их целостности.

Исследовав доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям пункта 4.26.3 договора количество рабочих мест, на которых заказчик использует БС, определяется на основании данных журналов регистрации. В этой связи, представление истцом журналов выгрузки БС в качестве доказательств запуска БС с иного количества рабочих мест, соответствует условиям договора.

Договором не предусмотрены требования к оформлению журналов, равно как не предусмотрен порядок их выгрузки, в связи с чем, при оценке данных доказательств апелляционный суд исходит из требований положений законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора истец уведомил ответчика о проведении лицензионного контроля путем осуществления выгрузки журнала регистрации БС и подсчета фактически используемых программу рабочих мест, данное уведомление с приглашением уполномоченного представителя в назначенное время направлено в адрес ответчика 04.05.2016 по адресу электронной почты, указанному в лицензионном договоре. О невозможности явки, равно как возражений по существу предстоящей выгрузки журналов, ответчик не заявил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

18.05.2016 истцом осуществлена выгрузка журнала, составлен соответствующий акт с описанием процедуры выгрузки и указанием значений количества рабочих мест, с которым осуществлен запуск БС.

Поскольку ответчик был уведомлен о предстоящей выгрузке, приглашен для участия в проведении контроля порядка использования лицензии, односторонний характер акта выгрузки не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Подписанные истцом журналы выгрузки являются надлежащими доказательствами, сформированными истцом с целью установления обстоятельств исполнения ответчиком требований к объему лицензирования, данные доказательства были получены истцом с соблюдением прав и законных интересов ответчика.

Ответчик иных доказательств в опровержение доказательств истца не представил.

В соответствии с пунктом 4.11 договора ответчик принял на себя обязательства принять разумные и необходимые меры по обеспечению сохранности данных БС, в частности, регулярно создавать, сохранять и тестировать резервные копии базы данных.

Между тем данные, содержащиеся в журналах, ответчиком не опровергнуты, какими-либо доказательствами, по существу отчета об использовании системы БА7, приложенного к претензии, ответчик не возразил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не смотря на наличие спора относительно условий использования лицензии, ответчик подверг сервер БА7 форматированию, не обеспечил сохранность базы данных при заверении истца о том, что сохранение серверов до разрешения спора не будет расценено как нарушение условий договора, доступ к серверу БА7 по требованию истцу не представил.

Не исполнил ответчик обязанность, предусмотренную статье 1237 ГК РФ, требования истца о предоставлении отчетов об использовании БА7 оставил без удовлетворения (т. 2 л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие исходных данных, о сохранности которых ответчик не позаботился, не может быть расценено как правомерное процессуальное поведение стороны спора, направленное на получение доказательств. Предложенные ответчиком вопросы для эксперта направлены не на установление обстоятельств использования лицензии, а на оценку отчетов истца.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предложенная ответчиком экспертная организация (ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы) сообщила о невозможности проведения экспертизы по вопросам ответчика, в том числе, по причине отсутствия исходных данных для проверки сведений, о чем ответчик представил в материалы дела письмо экспертного учреждения.

Кроме того, судом не была рассмотрена возможность назначения судебной экспертизы в иные экспертные организации, не предлагались иные вопросы для исследования.

Учитывая, что невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам связана с действиями самого ответчика по уничтожению источника информации, подлежащего исследованию, именно на ответчика относятся все неблагоприятные последствия такого поведения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом сведения о запуске БС не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.

Доводы ответчика о принадлежности ряда IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялся запуск программы к частным адресам, отклоняются как бездоказательные, доказательств соблюдения ответчиком условий пункта 8.3 лицензионного договора не представлено, данные выгрузки БС не опровергнуты.

Подписание истцом актов приема-передачи (т. 1 л.д. 27) не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, поскольку данные акты констатируют факт передачи ответчику право использования программы и не отражают сведений об объеме и пределах использования ответчиком программы.

Использование программы за пределами лицензионного договора является нарушением прав истца (п.3 ст. 1237 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав на программу подтвержден материалами дела, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в части превышения объема лицензирования (использование БС с превышением допустимого количества рабочих мест), ответчиком представленные истцом сведения о запусках БС в спорный период по существу не оспорены и не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предусмотрены статьей 1252 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, санкцией данной статьи предусмотрены три типа компенсации, право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, конкретные меры ответственности за допущенные ответчиком нарушения условий лицензионного договора соглашением сторон не предусмотрена (статья 331 ГК РФ).

Мотивированных возражений по существу избранного истцом способа защиты ответчиком не заявлено.

При определении указанного вида компенсации в предмет доказывания входит установление стоимости права использования объекта интеллектуальной деятельности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Избранный истцом вид компенсации в виде двукратного размера вознаграждения за правомерное использование произведения суд не вправе изменять по своей инициативе (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, при определении размера компенсации подлежит установлению цена правомерно используемой лицензии в отношении допуска к использованию БА7 в количестве пользователей, фактически допущенных ответчиком.

Истцом при расчете компенсации принята во внимание стоимость лицензии, исходя из количества рабочих мест, в соответствующие периоды согласно условиям лицензионного договора.

Так, согласно уточненным требованиям, стоимость лицензии на 99 рабочих мест, исходя из условий договора, составила 1 633 200,00 руб. (4 200 000,00/250*99), размер компенсации за период 27.07.2015 по 27.07.2016 истцом определен в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в сумме 3 326 400,00 руб. (1 633 200,00 руб.*2).

В период с 27.07.2014 по 27.07.2015 размер компенсации рассчитан истцом, исходя из стоимости лицензии на 103 рабочих места (3 888 000,00/250*103) и составляет 3 203 712,00 руб. (1 601 856,00*2).

Размер компенсации, рассчитанный истцом на основании лицензионного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств иной стоимости лицензии с количеством пользователей, допущенных ответчиком в нарушение условий лицензионного договора, суду не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о защите исключительных прав в результате допущенных ответчиком нарушений условий договора, составляет три года с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушений условий лицензионного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в части.

Так, согласно позиции истца, факт установления нарушений ответчиком условий договора был установлен в результате проведенных лицензиаром контрольных мероприятий по установлению объема лицензирования и условий использования лицензии.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о начале течения срока исковой давности с момента окончания действия договора.

По условиям лицензионного договора мерой контроля истца за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика является определение количество рабочих мест, на которых ответчик использует БС в период действия договора (пункт 4.26.2 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами был продлен срок действия лицензии путем заключения дополнительного соглашения от 16.07.2015.

Таким образом, истец, при проявлении в должной степени разумности и осмотрительности, предоставляя ответчику право использования лицензии на новый срок, должен был в порядке лицензионного контроля удостовериться в соблюдении ответчиком за истекший период условий лицензионного договора по использованию программы для ЭВМ теми способами и с учетом тех ограничений, которые установлены договором.

Техническая возможность получения указанных данных у истца имелась, в том числе путем получения от ответчика отчета об использовании (п. 1 ст. 1237 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что лицензиар в порядке предоставленного ему права осуществления контроля должен был узнать о превышении ответчиком рабочих мест по использованию БС по окончании срока действия лицензии (16.07.2015 и 16.07.2016).

Следовательно, срок давности по требованию о взыскании компенсации следует исчислять с 16.07.2015.

При этом апелляционный суд считает обоснованным утверждение истца о необоснованности порядка исчисления срока давности применительно к окончанию каждого месяца периода действия договора, ввиду того, что требования истца не связаны с неисполнением обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору.

Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи от 28.11.2014 и 28.07.2015, право пользования программным продуктом БА7 передано ответчику в момент заключения договора, в дальнейшем срок использования продлен дополнительным соглашением. Условиями договора не предусмотрена обязанность лицензиата периодически представлять отчеты по использованию лицензии. С учетом условий договора (п. 4.26.1 - 4.26.2) необходимость ежемесячной проверки со стороны лицензиара отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности за период до 30.03.2016 не обоснован представленными в дело доказательствами и положениями законодательства.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 06.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности за вменяемые ответчику нарушения условия лицензионного договора за период с 27.07.2014 по 27.07.2015, которые могли и должны были быть выявлены не позднее 16.07.2015, является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав за период с 27.07.2014 по 27.07.2015 в сумме 3 203 712,00 руб., поскольку по данному требованию на момент предъявления иска истек срок исковой давности.

По требованию о взыскании компенсации за период 27.07.2015 по 27.07.2016 в размере 3 326 400,00 руб. срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем, указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Выводы суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий лицензионного договора противоречат представленным в дело доказательствам и повлекли принятие неправильного судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом частичного удовлетворения требований по иску расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика в сумме 28 348,06 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина результатам уточнения иска в сумме 336,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1 528,20 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-5935/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью "Технология" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ИНН: 3908600865, ОГРН: 1083925011422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1101034865, ОГРН: 1021100509594) 3 326 400 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек компенсации за нарушение условий лицензионного договора, а также 28 348 (двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1101034865, ОГРН: 1021100509594) из федерального бюджета 336 (триста тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2019 N 171.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ИНН: 3908600865, ОГРН: 1083925011422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1101034865, ОГРН: 1021100509594) 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев