Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-3996/20 по делу N А41-14157/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Любочко Екатерины Михайловны: Финк Я.А. представитель по доверенности от 09.07.2020 г.,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" Егоровой Александры Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Любочко Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-14157/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Любочко Екатерины Михайловны о включении в 4 очередь реестра требований кредиторов требования о передаче нежилых помещений - N 3 и N 4, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский район, д.п. Родники, ул. Трудовая, поз. 202, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 (Восемнадцать) месяцев до 04 декабря 2019 года. Внешним управляющим должника утвержден Перов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года Перов Виктор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу N А41-14157/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент", внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент" утверждена Егорова Александра Юрьевна (далее - внешний управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Любочко Екатерина Михайловна (далее - ООО "Универсалстрой") обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о передаче нежилых помещений - N 3 и N 4, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский район, д.п. Родники, ул. Трудовая, поз. 202, в реестр требований кредиторов о передаче помещений (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2019 года требование оставлено без удовлетворения (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Универсалстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 15-16).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав мнение представителя внешнего управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Заявляя настоящее требование, ООО "Универсалстрой" ссылалось на следующие обстоятельства.

27 марта 2014 года между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и ООО "Универсалстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 005/Р-202.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является участие Участника долевого строительства в долевом строительстве Многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является нежилые помещения, общей площадью 646,43 кв.м., расположенные на 1 этаже, в жилом доме поз. 202 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая.

На основании пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 27844197 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Универсалстрой" были перечислены денежные средства должнику в размере 27821798 руб. 16 коп.

Отказывая во включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения превышают по площади 7 кв.м., в связи с чем требование ООО "Универсалстрой" не может быть отнесено к требованию участника строительства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Универсалстрой" указало на то, что поскольку участнику было отказано во включении его требования в размере 9045023 руб. в реестр требований 4 очереди, суд первой инстанции, отказывая во включении требования о передаче нежилых помещений, исключил возможность в будущем претендовать на предоставление ему должником материального возмещения, что нарушает права кредитора на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку параметры нежилого помещения, указанного заявителем превышают 7 квадратных метров и не являются машино-местом, то требование ООО "Универсалстрой" не может быть отнесено к требованиям участника строительства.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/2009).

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "Универсалстрой", отметив при этом, что заявитель с учетом текущей процедуры банкротства не лишен права своевременного обращения в суд с денежным требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк