Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-7900/20 по делу N А65-866/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66306/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А65-866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от открытого акционерного общества "Сетевая компания" - представителей Глухова И.А. (доверенность от 02.03.2020), Рахматуллиной А.Р. (доверенность от 25.12.2017),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - представителей Нурисламовой Ю.С. (доверенность от 13.12.2019), Нигматзановой Э.Р. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-866/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)

о признании незаконным предписания от 08.11.2019 N 43-13-82-425,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", заявитель, сетевая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным предписания от 08.11.2019 N 43-13-82-425.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-13-82-425 от 08.11.2019 признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Сетевая компания".

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на соответствие законодательству п.1 оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сетевая компания" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Приволжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора N 3029 от 21.10.2019 по обращению гр. Хазеевой А.Ш. (вх. N 429/ж от 04.10.2019) на предмет установки приборов учета на опоре ВЛ с вводом проводов снизу и о возможности приближения детей к данным проводам проведена внеплановая документарная проверка выполнения в отношении ОАО "Сетевая компания".

По результатам проверки 08.11.2019 составлен акт проверки N 43-13-82-425, на основании которого Управлением Ростенхнадзора по РТ 08.11.2019 вынесено предписание N 43-13-82-425 (далее - оспариваемое предписание).

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, пункта 1.5.32, пункта 2.1.32, пункта 2.1.33 Правил устройства электроустановок, выразившееся в несоответствии требованиям ПУЭ способа прокладки провода СИП до щита учета, а именно: при выборе способа прокладки не учтены требования электробезопасности - провод СИП проложен без учета требований ПУЭ - открыто на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого дома N 24 по ул. Сарапульская г. Казани.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правила устройства электроустановок".

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан -владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пунктам 2.1.32, 2.1.33, 2.1.34 Правил устройства электроустановок при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности. Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с таблицей 2.1.2. При наличии одновременно двух или более условий, характеризующих окружающую среду, электропроводка должна соответствовать всем этим условиям. Оболочки и изоляция проводов и кабелей, применяемых в электропроводках, должны соответствовать способу прокладки и условиям окружающей среды. Изоляция, кроме того, должна соответствовать номинальному напряжению сети.

В силу пункта 2.1.4 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) при открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п.

Из материалов дела установлено, что провод СИП, в отношении способа прокладки которого вынесено оспариваемое предписание, относится к наружным установкам.

В таблице 2.1.2 "Выбор видов электропроводок, способов прокладки и проводов и кабелей", на которую имеется ссылка в пункте 2.1.33 Правил устройства электроустановок, в качестве провода и кабеля наружной установки указан кабель в неметаллической и металлической оболочках.

В данном случае подразумевается кабель в неметаллической и металлической оболочках, а не дополнительная защита.

Пунктом 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) предусмотрено, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

СИП должен относиться к категории защищенных, иметь изоляцию из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона.

В данном случае проводка по опоре выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП). Самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута (пункт 2.4.2 Правил устройства электроустановок).

Согласно положениям ГОСТ 31946-2012 самонесущий изолированный провод -многожильный провод для воздушных линий электропередачи, содержащий изолированные жилы и несущий элемент, предназначенный для крепления или подвески провода и выполняющий функцию нулевого рабочего (N) или нулевого защитного (PE) или совмещенного нулевого рабочего и нулевого защитного проводников (PEN).

Исходя из разъяснений, данных ООО "ГК Энергокомплект МФ", являющимся подразделением по сбыту на территории РФ завода - изготовителя кабельно-проводниковой продукции - ООО "ПО Энергокомплект", при использовании дистанционных фиксаторов при прокладке по стенам зданий и телу опоры, а также подвесе проводов СИП на опорах с помощью арматуры не требуется дополнительная механическая защита.

Компания ЗАО "Сикамекс - Росс", являющаяся официальным представительством по продажам кабельно - проводниковой продукции на территории Российской Федерации, среди преимуществ провода СИП указывает на полное устранение опасности контакта с проводом, полную защищенность о воздействия влаги и коррозии, устранение опасности замыкания фазы на землю из - за поломки изолятора или контакта провода с ветками деревьев, кроме того, выстрел мелкой дробью не вызывает серьезного повреждения провода, мелкие повреждения изоляционного материала не требует немедленного ремонта. Монтаж ВЛИ 0,4 кВ к прибору учета на опоре предлагается выполнять без механической защиты.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что прокладка изолированного провода СИП по телу опоры с применением дистанционных фиксаторов соответствует требованиям электробезопасности.

Из смысла пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок следует, что проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками и только если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Поскольку в данном случае провод, в отношении способа прокладки которого вынесено оспариваемое предписание, защищен своей оболочкой из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона, защита трубами, коробами, ограждениями и или применение скрытой электропроводки не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку Управления на Правила устройства электроустановок по следующим основаниям.

Правила устройства электроустановок, утвержденные 20 октября 1977 года Главтехуправлением и Госэнергонадзором - подразделениями Минэнерго СССР, не являются нормативным правовым актом, поскольку не утверждены или не подписаны руководителем федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы, соответственно, носят рекомендательный характер.

Отсутствие нормативной силы у данных правил, по мнению суда первой инстанции, также подтверждается заключением Минюста России в письме Минюста России от 12.08.2002 N 07/7673-Ю, согласно которому приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" в государственной регистрации не нуждается, а также оговоркой в пункте 1.1.1 Правил, в силу которой их требования "рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки", что также свидетельствует о рекомендательном характере данного документа.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Главы Правил устройства электроустановок утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" с 15 мая 1992 года введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер (п.1).

Следовательно, если нормативный акт ведомства не затрагивал права и законные интересы граждан или не носил межведомственный характер, он в государственной регистрации не нуждался.

Правилами подготовки ведомственных нормативных актов, утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.1993 N 722 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов" в п.4 установлено, что ведомственный нормативный акт может быть издан совместно несколькими центральными органами федеральной исполнительной власти или одним из них по согласованию с другими.

Как указано выше, Правил устройства электроустановок приняты Минэнерго РФ, не совместно с другими министерствами и ведомствами.

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" от 08.05.1992 N 305 с 15 мая 1992 года министерствам и ведомствам следовало обеспечить своевременное опубликование зарегистрированных нормативных актов в частности в ведомственных изданиях.

Указом Президента РФ от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" в п.1 было установлено, что нормативные акты министерств и ведомств РФ, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 01 марта 1993 года и прошедшие государственную регистрацию в Минюсте РФ, подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести", если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, требований по опубликованию нормативных правовых актов, которые не нужно регистрировать в Минюсте РФ, Указ Президента РФ от 21.01.1993 N 104 не содержал.

Впоследствии постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 13 апреля 1993 года N 307 "О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов" предусмотрено, что акты, не подлежащие в соответствии с законодательством опубликованию, вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не указан более поздний срок.

В постановлении Правительства РФ N 1009 от 13.08.1997 (в редакции от 11.02.1999) в п. 17 появилась новая норма, согласно котором акт, признанный Министерством юстиции РФ, не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт. Принятый 23.05.1996 Указ Президента РФ N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не содержал требования о распространении требований, имеющих обратную юридическую силу на ранее принятые нормативно правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части II, п. 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Указанные Правила не распространяются на данные правоотношения, следовательно, Правила устройства электроустановок регистрации не подлежат.

В соответствии с абз. 5 п. 17 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Только в случае, если нормативный правовой акт нуждался в регистрации и не прошел государственную регистрацию; либо прошел, но не опубликован в установленном порядке, не влечет правовых последствий (п.8,9,10 Указа Президента РФ N 763 с изменениями от 02.02.2013).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N 19 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

При этом орган издавший Правила устройства электроустановок опубликовал их.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что при выборе способа прокладки не учтены требования электробезопасности, чем нарушены пункт 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, (далее - ПТЭЭСиС), а именно: не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, при этом возникает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, в процессе эксплуатации. Также имеется ссылка на Правила устройства электроустановок, к которым также отсылает пункт 1.1.3 ПТЭЭСиС.

Таким образом, пункт 1 предписания содержит не только ссылку на ПУЭ, но и на пункт 1.1.3 ПТЭЭСиС, в котором указано, что безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов. К таким нормативно-техническим документам относятся Правила устройства электроустановок.

Ссылка на Правила устройства электроустановок сделана и самим ОАО "Сетевая Компания" в рабочем проекте (раздел 11 пояснительной записки ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-ПЗ).

В соответствии со ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции неверно истолковал указанные положения.

Правила устройства электроустановок регламентируют то, как электроустановки должны быть устроены, введены в эксплуатацию. Но поскольку требования безопасности, указанные в Правила устройства электроустановок целесообразны для и ранее построеных электроустановок, законодатель применил термин "рекомендуется" именно в контексте их использования также для действующих электроустановок. То есть термин "рекомендуется" в данном случае не есть признак всего нормативного правового акта как рекомендательного. Вот дословно указанный пункт ПУЭ:

"1.1.1. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд.7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок".

Между тем в рассматриваемом случае электроустановки являются новыми.

Монтаж электрооборудования на опоре ВЛ, а именно: спуск провода к наружному щиту учета, был произведен в 2019 году, на это указано и в жалобе гр. Хазеевой, и в приемосдаточной документации. Подтверждением, того что речь идет о вновь сооружаемом объекте, является и раздел 3 пояснительной записки ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-ПЗ "Цели, назначение и область использования", где прописано что имеет место быть СТРОИТЕЛЬСТВО системы интеллектуального учета.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N 05АП-6134/19, на который ссылается истец, речь идет о действующих электроустановках, в настоящем же случае осуществлено строительство системы интеллектуального учета.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие нормативной силы у данных правил подтверждается заключением Минюста России в письме от 12.08.2002 N 07/7673-Ю, необоснованна. Вывод Минюста о том, что нормативный правовой акт не нуждается в регистрации лишь подтверждает, что указанный приказ не носит межведомственного характера, не затрагивает прав и свобод и статус организаций и поэтому не нуждается в регистрации.

Принятый 23.05.1996 Указ Президента РФ N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не содержал требования о распространении требований, имеющих обратную юридическую силу на ранее принятые нормативно правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с действующим законодательством, согласно части II, п. 10 постановлению Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на проект еще не принятого документа (постановления Правительства РФ) в обоснование вывода о неприменении Правил устройства электроустановок.

Ссылка на Правила устройства электроустановок также содержится и в Техническом задании на проведение энергосберегающих мероприятий, являющихся приложением N 12 к энергосервисному договору между ОАО "Сетевая компания" и ПАО "Ростелеком". Согласно раздела 11 пояснительной записки ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-ПЗ: Все работы по монтажу и подключению приборов учета электрической энергии производить в соответствии с "Правилами устройства электроустановок главы 1.5. Поэтому в постановлении имеется ссылка на пункт 1.5.32 ПУЭ, который гласит: -Электропроводки к счетчикам должны отвечать требованиям, приведенным в гл. 2.1 и 3.4.

Глава 2.1 ПУЭ (6 издание) - это действующая глава. Требования главы 2.1 Правил являются обязательными для всех ведомств.

Пункт.2.1.1 главы 2.1 ПУЭ (6 Издание), устанавливает, что настоящая глава Правил распространяется на электропроводки силовых, осветительных и вторичных цепей напряжением до 1 кВ переменного и постоянного тока, выполняемые внутри зданий и сооружений, на наружных их стенах, территориях предприятий, учреждений, микрорайонов, дворов, приусадебных участков, на строительных площадках с применением изолированных установочных проводов всех сечений. Так как способ прокладки выбран по телу опоры, а не по воздуху применяли главу 2.1 ПУЭ (6 Издание), а не главу 2.4 ПУЭ 7-е издание.

И глава 2.1 Правил устройства электроустановок, на которую ссылается Ростехнадзор, и глава 2.4 находятся в общем 2 разделе Правил устройства электроустановок "Передача электроэнергии". Только в главе 2.4 предусмотрены требования к проводам, способ прокладки которых воздушный. В рассматриваемом случае провод проложен по телу опоры.

В пункте 1 предписания имеются ссылки на пункт 2.1.32 ПУЭ, согласно которому при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности., то есть в данном пункте прописаны требования безопасности (а это пункт 1.1.3 ПТЭЭСС) и к виду и к способу прокладки, а также на пункт 2.1.33 ПУЭ, регламентирующий выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Пунктами 2 и 3 оспариваемого предписания установлено нарушение обществом пункта 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, выразившееся:

Нарушение, установленное пунктами 2 и 3 предписания, выразилось:

- в отсутствии утвержденной проектной документации. В представленном проектном решении рабочего проекта ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-РП ООО "СмартЭнерго" "Технические решения по организации ИСУЭ" не учтены требования электробезопасности - способ монтажа электрооборудования на опоре ВЛ-0,4кВ вблизи жилого дома N 24 по ул. Сарапульская г. Казани (пункт 2 оспариваемого предписания);

- в отсутствии приемосдаточной и пусконаладочной документации -электрооборудование на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого дома N 24 по ул. Сарапульская г. Казани (пункт 3 оспариваемого предписания).

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по разработке проектной документации со ссылкой на то, что проводимые им работы не являются капитальным строительством и реконструкцией линейного объекта суд первой инстанции посчитал необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Часть 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 статьи 1 ГрК РФ).

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае сетевой организацией проведены работы по установке современных интеллектуальных приборов учета нового поколения, позволяющих решать целый комплекс задач от дистанционного снятия показаний счетчиков до контроля параметров поставляемой электрической энергии.

В данном случае заявителем произведено изменение первоначально установленного показателя функционирования, поскольку помимо функции по передаче электрической энергии на линии появилась новая функция интеллектуального учета электроэнергии в виде программно - аппаратного комплекса, включающая в себя измерительные ТТ, вторичные цепи, интеллектуальные приборы учета (счетчики) расхода электрической энергии с функцией сбора и передачи данных и управления нагрузкой потребителя, программное обеспечение управления ИПУ и первичной обработки данных.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приняа во внимание, что мероприятия по установке современных интеллектуальных приборов учета повлекли за собой улучшение показателей его функционирования, приходит к выводу о том, что произведенные работы в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, относятся к реконструкции линейных объектов.

Кроме того, в разделе 3 Технические решения по организации ИСУЭ ОАО "Сетевая компания" ИСУЭ - СК. ТРП.2019.02 лист 1.3 пояснительной записки указанные работы поименованы как строительство.

Согласно статьям 1, 2 и 19 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее - Закон N 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сетевая компания" и ПАО "Ростелеком" заключен энергосервисный договор, предметом которого является осуществление Энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Пунктом 3 технического задания на проведение энергосберегающих мероприятий к энергосервисному договору определен состав и содержание работ, включающий в себя разработку проектной документации на организацию/модернизацию системы учета с удаленным сбором данных, включающую технические решения, описание комплекса технических средств, схемы, чертежи и сметные расчеты, обеспечивающие привязке типовых технических решений к конкретному объекту и необходимые для монтажа и наладки системы учета, согласование ПД и эксплуатационной документации с заказчиком.

На стадии проектирования должны быть разработаны следующие документы:

- проектная документация,

- рабочая документация,

- эксплуатационная документация

- программа и методика испытаний (ПМИ).

Между тем проектная документация Сетевой организацией в материалы дела не представлена.

Доводы сетевой организации об отсутствии обязанности по разработке проектной документации со ссылкой на Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденные приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (далее - Правила N 1013) суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Правила N 1013 при новом строительстве, техническом перевооружении и реконструкции объекта электроэнергетики субъекты электроэнергетики для целей осуществления технического обслуживания и ремонта оборудования, в том числе зарубежного, должны сформировать состав ремонтной документации, учитывающий положения пункта 17 настоящих Правил.

В пункте 17 Правил N 1013 установлено, что ремонтная документация должна включать:

- нормативную документацию, включающую нормативные правовые акты, действие которых распространяется на объекты, в отношении которых осуществляются ремонты (далее - нормативная документация);

- техническую документацию, к которой относятся проектная документация, конструкторская документация изготовителей оборудования (чертежи, инструкции по эксплуатации, заводские ремонтные документы, технические паспорта оборудования или сооружений объектов электроэнергетики), информационные сообщения и письма изготовителей оборудования (далее - техническая документация).

Таким образом, суд первой инстанции, отклонив доводы общества об отсутствии у него обязанности по разработке проектной, приемосдаточной и пусконаладочной документации, пришёл к выводу о том, что пункты 2 и 3 предписания направлены на исполнение обществом возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем оснований для признания их недействительными не усмотрел. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований о признании недействительным пункта 1 предписания являются обоснованными, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению в этой части.

На основании п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ решение суда от 22 мая 2020 года следует отменить в части удовлетворения заявления ОАО "Сетевая компания", в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Ростехнадзора N 43-13-82-425 от 08.11.2019, обязания Управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Сетевая компания". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Ростехнадзором в федеральный бюджет не уплачивается. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-866/2020 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Сетевая компания", в части признания недействительным пункта 1 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N43-13-82-425 от 08.11.2019, обязания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Сетевая компания". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-866/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан