Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-16726/20 по делу N А56-28499/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-28499/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16726/2020) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-28499/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "ГУ ЖКХ") 259 718 руб. 11 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 31-021933-ПП-ВС от 09.02.2016 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 123 581 руб. 80 коп. пени, начисленные по 20.11.2019, пени, начисленные на задолженность, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2020 с ответчика взыскано 259 718 руб. 11 коп. задолженности, 123 581 руб. 80 коп. пени, пени, начисленные на задолженность, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 21.11.2019 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец не предоставил доказательства расчета объема оказанных услуг, счет-фактуры не являются документами, подтверждающими объемы и стоимость оказанных услуг. Ответчик не согласен со взысканием неустойки, указывает, что не получал расчет неустойки, документы подтверждающие направление счетов в адрес ответчика не представлены. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 ГУП "Водоканал СПб" (организация ВКХ) и ООО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 31-021933-ПП-ВС, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую холодную воду.

Водоснабжение производится в отношении объекта, указанного в пункте 3 договора: Военный городок N 96 (Войсковая часть 45618-5), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги в размере 259 718 руб. 11 коп. за февраль, март 2017 года, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки воды, оказания истцом услуг по водоснабжению в соответствии с условиями договора N 31-021933-ПП-ВС подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, в которых указаны период оказания, услуг, объем и стоимость, платежные требования, сформированные на основании условий договора.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт оказания услуг в заявленном объеме, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о пропуска истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Платёжный документ N 1683090017 за услуги, оказанные в феврале 2017 г., сформирован истцом 28.02.2017. срок его оплаты истек через десять календарных дней (пункт 7 договора) - 10.03.2017. Днём, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за оказанные услуги по указанному документу будет 11.03.2017.

С учётом принятия мер по досудебному урегулированию срок исковой давности по платёжному документу N 1683090017 истек 11.04.2020.

Платёжный документ N 1683090018 за услуги, оказанные в марте 2017 г., сформирован истцом 31.03.2017. Срок его оплаты истек через десять календарных дней - 10.04.2017. Днём, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за оказанные услуги по указанному документу - 11.04.2017.

С учётом принятия мер по досудебному урегулированию срок исковой давности по платёжному документу N 1683090018 истек 11.05.2020.

Исковое заявление подано 08.04.2020, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с 21.11.2019 по 05.04.2020, поскольку неустойка по день фактического исполнения основного обязательства должна быть взыскана с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", в части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства отказано, поскольку требование подано преждевременно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ГУ ЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-28499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова