Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-8479/17 по делу N А43-33387/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-13837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-33387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-33387/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149) Катана Максима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Плеханова Антона Николаевича, Андриевской Арины Сергеевны, Топорковой Натальи Васильевны, Леконцевой Натальи Александровны, Симагина Андрея Витальевича,

при участии в судебном заседании: от Плеханова Антона Николаевича- Ефимовой Е.С. по доверенности от 23.04.2019 N 52 АА 4317677 сроком действия на три года;

от Топорковой Натальи Васильевны - Звездиной Я.В. по доверенности от 21.02.2019 серия 52 АА N 4289126 сроком на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - должник, ООО "Строительная индустрия") конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Плеханова Антона Николаевича, Андриевской Арины Сергеевны, Топорковой Натальи Васильевны, Леконцевой Натальи Александровны, Симагина Андрея Витальевича.

Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции привлек Плеханова Антона Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" в сумме 425 660 702 руб. 34 коп., взыскал с Плеханова Антона Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" 425 660 702 руб. 34 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Катану М.А. отказал.

Плеханов А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 19.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд самостоятельно определил дату - 31 декабря 2012 года в качестве даты начала исчисления сроков для подачи заявления руководителем, чем нарушил положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы за явленных истцом требований.

В обжалуемом определении отсутствует упоминание о представлении в качестве доказательства отсутствия оснований для привлечения Плеханова А.Н. к ответственности заключения специалиста ООО "Премьер Аудит", и соответственно его правовая оценка.

Плеханов А.Н. до даты подачи заявления ИП Фроленко (25.11.2016) о признании ООО "Строительная индустрия" банкротом полагал, что признаки неплатежеспособности, имевшиеся у должника, являлись преодолимыми в разумные сроки (в течение 2016 года). Напротив, подача соответствующего заявления о признании должника банкротом самим должником, могла повлечь дополнительные негативные последствия для должника и восстановления его платежеспособности.

У должника имелись действующие контракты с АО "ОАО "НИАЭП" на выполнение строительно-монтажных работ с периодом окончания выполнения работ конец 2015 - начало 2017 г., на общую сумму свыше 797 млн. руб., выполнение работ по которым продолжалось вплоть до конца 2016 г. и за счет выполнения которых планировалось погашение всей имеющейся задолженности ООО "Строительная индустрия".

Дли пополнения оборотных средств были привлечены в том числе заемные средства в IIAO "НБД-Банк" по Договору возобновляемого кредита N 0192/01.16 от 27.01.2016 г. на сумму 15 млн. руб. и N 0194/01.16 от 27.01.2016 на сумму 15 млн. руб.

Работы по вышеуказанным договорам, оплата по ним продолжались до конца третьего квартала 2016 г., расчеты с кредиторами продолжались в течение всего 2016 года.

Таким образом, у Плеханова А.Н. имелись основания полагать, что финансовые затруднения должника носили временный преодолимый характер, в связи с чем у него отсутствовала безусловная необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Строительная индустрия".

Плеханов А.Н. считает, что не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности суммы по обязательствам кредиторов, которые зная об имеющейся перед ними задолженности должника, просроченной более трех месяцев, продолжали договорные отношения с должником, при этом имея возможность прекратить отношения с должником.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что из размера ответственность Плеханова А.Н. подлежит исключению сумма в размере 22 854 147, 57 руб. в связи с отсутствием данной задолженности в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, не подтверждены документально даты возникновения задолженности перед кредиторами, указанные конкурсным управляющим.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Топорковой Н.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 32, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 ООО "Строительная индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Катан М.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Строительная индустрия" Катан М.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Плеханова А.Н., Андриевской А.С., Топорковой Н.В., Леконцевой Н.А., Симагина А.В.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителейк субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, в обоснование заявления указал, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Плеханов А.Н. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Строительная индустрия" несостоятельным (банкротом), а контролирующие лица должника -учредители: Андриевская А.С., Топоркова Н.В., Леконцева Н.А. и Симагин А.В. не исполнили обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность Плеханова А.Н., как руководителя должника по подаче в суд заявления о признании ООО "Строительная индустрия" несостоятельным (банкротом) и обязанность Андриевской А.С., Топорковой Н.В., Леконцевой Н.А., Симагина А.В., как участников Общества инициировать созыв внеочередного общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, должна была быть исполнена ответчиками в период с 20.07.2012 по 24.01.2017.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 425 160 702,33 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд 12.12.2018, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Между тем материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности

(например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая мнение конкурсного управляющего о том, что Плеханов А.Н. должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, а учредители инициировать внеочередное собрание в указанных целях в срок до 20.07.2012, то материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, руководителем -генеральным директором ООО "Строительная индустрия" с 11.12.2012 являлся Плеханов А.Н.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

* возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

* неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, к моменту назначения Плеханова А.Н. генеральным директором Общества (11.12.2012) ООО "Строительная индустрия" имело неисполненные обязательства перед ООО "СПК-Менеджмент" по договору от 01.01.2011 г. N 02 в общей сумме 5 272 735,91 руб. за период февраль-декабрь 2012 года. Определением от 06.06.2017 по делу N А43-33387/2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Строительная индустрия".

Начиная с января 2013 года ООО "Строительная индустрия", продолжало наращивать кредиторскую задолженность, в том числе по обязательствам перед АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" (ранее ОАО "НИАЭП") по договорам субподряда от 15.01.2013 N 40/50/27/03-13 и N 40/50/27/04-13; перед ПАО "НД-Банк" по кредитному договору от 05.07.2013 N 2227/07.13, обеспеченного поручительством Общества по договору поручительства от 05.07.2013 N 2227/07.13-4 (общая сумма долга 17 946 343,15 руб.); перед ООО "Бетон" по договорам поставки от 01.01.2013 N 1б-13, от 20.01.2013 N Б20/01-2013 и договорам займа от 04.07.2012 N 6, от 10.07.2012 N 5, от 09.10.2013 N 8, от 28.05.2014 N 10, от 06.10.2014 N 06/10-14, от 16.01.2015 N 15/01-16 (общая сумма долга 26 977 598,53 руб.); перед ООО "Инженерный центр промышленных конструкций и бетонов" по договору возмездного оказания услуг за период ноябрь-декабрь 2014 (общая сумма долга 61 656 846,91 руб.) и т.д. вплоть до января 2017 года (в том числе по обязательствам перед ООО "СМУN 1", ООО "Визит Экспресс", ПАО "НБД Банк"). При этом, начиная с октября 2015 года у Общества начала расти налоговая задолженность, которая составила в общей сумме 46 132 450 руб.

Наличие неисполненных обязательств и их период подтверждено вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная индустрия".

Материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения обязательств более 3-х месяцев, превышающая 300 000 руб. перед ООО "СПК-Менеджмент" по договору от 01.01.2011 г. N 02 началась с 20.05.2012 (п. 4.2. договора - оплата до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц; акт от 29.02.2012 на сумму 500 000 руб.).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что приступив к исполнению обязательств генерального директора ООО "Строительная индустрия" 11.12.2012 г. Плеханов А.Н. не мог не знать о наличии непогашенной задолженности, тем более, что он подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности активы ООО "Строительная индустрия" по состоянию на 31.12.2012 г. составляли 204 262 000 руб., в том числе: основные средства - 16 249 000 руб., запасы -83 010 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 172 464 000 руб., 18 379 000 руб. - заемные средства. Чистая прибыль должника к концу 2012 года составила 5 547 000 руб.

К концу 2013 года активы ООО "Строительная индустрия" составляли 356 575 000 руб., в том числе: основные средства - 27 848 000 руб., запасы - 128 565 000 руб., при этом кредиторская задолженность, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, начала расти и составила 304 550 000 руб., увеличились заемные средства - 24 711 000 руб. Чистая прибыль должника к концу 2013 года составила 13 895 000 руб.

К концу 2014 года ООО "Строительная индустрия" еще больше увеличило кредиторскую задолженность до 423 896 000 руб., увеличило заемные средства до 29 106 000 руб. К концу 2014 года чистая прибыль должника составила 19 129 000 руб.

За 2015 год Обществу удалось снизить кредиторскую задолженность на 22 268 000 руб., стоимость которой составила 401 628 000 руб., увеличив заемные средства до 84 491 000 руб., при этом снизилась чистая прибыль Общества до 13 225 000 руб., стоимость основных средств составила 17 411 000 руб., запасов - 317 110 000 руб.

К концу 2016 года: стоимость основных средств составила 10 698 000 руб., запасов -33 058 000 руб., непокрытый убыток 264 222 000 руб., кредиторская задолженность - 541 963 000 руб.

Приведенный анализ опровергает доводы Плеханова А.Н. о том, что финансовые затруднения Общества являлись кратковременными и устранимыми, а его действия, как руководителя - эффективными. Превышение активов Общества над его обязательствами достигалось путем привлечения заемных средств, за счет этого наблюдался рост запасов, но при этом кредиторская задолженность также ежегодно увеличивалась.

Правомерно отклонены довды доводы Плеханова А.Н. о наличии в период с 2015 по 2017 год действующих контрактов с АО ИК "АСЭ", за счет которых планировалось погашение кредиторской задолженности, поскольку доказательств исполнения этих контрактов Обществом, получения планируемой прибыли от них и расчетов с кредиторами не имеется. Напротив материалы дела о банкротстве Общества свидетельствуют о неисполнении Обществом контрактов с указанным контрагентом, при этом часть выполненных работ имели недостатки, в связи с чем АО ИК "АСЭ" предъявляло в рамках дела о банкротстве требования о возмещении убытков.

На момент начала 2013 года, несмотря на незначительные материальные запасы (83 010 000 руб.), основные средства (16 249 000 руб.) и достаточно большую непогашенную кредиторскую задолженность (172 464 000 руб.), должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, привлекать заемные средства, не исполнять обязательства и тем самым наращивать кредиторскую задолженность.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 31.12.2012 года Плеханов А.Н. однозначно был осведомлен о сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность Плеханова А.Н. по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с указанной даты, но не позднее 31.01.2013 года.

Заключение специалиста ООО "Премьер Аудит" при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, так как является частным мнением лица его составившего.

Согласно п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе о обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд установил, что конкурсный управляющий исключил задолженность Общества, имеющуюся перед кредиторами за период до назначения Плеханова А.Н. генеральным директором, что также соответствует периоду до 31.01.2013 года.

Также в расчет размера ответственности, конкурсным управляющим не включена задолженность перед ООО "СПК-Менеджмент", на которую указывает Плеханов А.Н., как на задолженность кредитора, который знал, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Плеханова А.Н. в размере 425 660 702 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изложенные в дополнении от 14.07.2020 относительно арифметических неточностей в отношении размера субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

С учетом изложенного, ответчик имеет возможность обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в тревожащей его части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек Плеханова Антона Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" в сумме 425 660 702 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-33387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов