Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-2833/20 по делу N А03-5543/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4153/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А03-5543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (N 07АП-2833/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5543/2019 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиевского Михаила Михайловича (г. Рубцовск Алтайского края, ИНН 220914262166, ОГРНИП 318222500018521) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, дом 5А, ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) о взыскании задолженности в размере 2 992 936 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 287 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 511 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, дом 125, офис 109, ОГРН 1175476052950, ИНН 5405000953)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (656049, г. Барнаул, переулок Прудской, дом 69А, пом/офис Н14/20, ОГРН 1172225048489, ИНН 2224190094)

рассматривается с объединенным делом N А03-6953/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монблан" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" о взыскании 646 405 руб. 60 коп. долга за поставленные товары по договору от 05.06.2018 N 0507-05

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" к индивидуальному предпринимателю Сергиевскому Михаилу Михайловичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о признании договора уступки права требования N 24/19 от 25.02.19 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено) (исключено из ЕГРЮЛ)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергиевский Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Сергиевский М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - ответчик, ООО "Алтайский бекон") о взыскании 3 271 535 руб. 64 коп., в том числе 2 992 936 руб. 80 коп. долга, 278 598 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 511 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - третье лицо, ООО "Партнёр").

Настоящее дело рассматривается с объединенным делом N А03-6953/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" о взыскании 646 405 руб. 60 коп. долга за поставленные товары по договору от 05.06.2018 N0507-05, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "Алтайский бекон", право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требований от 22.01.2019 N1, заключенного между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Монблан" (цессионарий).

ООО "Алтайский бекон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требований N 24/19 (цессии) от 25.02.2019, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "Алтайский бекон".

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования ИП Сергиевского М.М. удовлетворены: с ООО "Алтайский бекон" в пользу ИП Сергиевского М.М. взыскано всего 3 271 535 руб. 64 коп., в том числе 2 992 936 руб. 80 коп. долга, 278 598 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 511 руб.

В удовлетворении иска ООО "Монблан" к ООО "Алтайский бекон" о взыскании 646 405 руб. 60 коп. долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алтайский бекон" о признании недействительным договора уступки права требования N 24/19 от 25.02.2019, заключенного между ООО "Партнер" и ИП Сергиевским М.М., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайский бекон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сергиевским М.М. требований и об удовлетворении встречных требований ООО "Алтайский бекон", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: между ООО "Партнер" и ООО "Алтайский бекон" подписаны Приложения N 3 к договору поставки, суд не проанализировав данные Приложения, не сопоставил их с иными доказательствами, пришел к выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, между тем, такие доказательства отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о поставке товара в полном объеме, при этом мотивировочная часть решения не содержит выводов о поставке товара по УПД от 05.10.2018; товар подлежал поставке в больших объемах, что предполагало доставку товара специализированным транспортом поставщика на склад покупателя, товарно-транспортные накладные истцом и третьим лицом в отношении операций по поставке товара между ООО "Партнер" и ООО "Алтайский бекон" в материалы дела не представлены. Расчет процентов с учетом доводов ответчиком договора цессии им определен в размере 29 689 руб. 68 коп.; материалами дела подтверждается мнимый характер договоров цессии, отсутствие между сторонами (ИП Сергиевским М.М. и ООО "Партнер") реальных хозяйственных операций по исполнению договора цессии, его заключение направлено исключительно на избежание получения денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Партнер", что свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальном плане по спорному договору цессии; заключение договора цессии в преддверии исключения юридического лица из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Определением суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 29.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 10.06.2020 на 09 час. 10 мин.

Определением суда от 09.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 14.07.2020 на 09 час. 00 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП Сергиевского М.М. приобщен к материалам дела.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

13.07.2020 в суд от ООО "Алтайский бекон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО "Алтайский бекон" (покупатель) и ООО "Партнер" (поставщик) заключен договор поставки N 0507-05, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя сельхозпродукцию урожая 2017-2018 года, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что общее количество, культура и качество поставляемого товара стороны определяют в приложениях на партии товара.

Поставщик в полном объеме выполнил обязательства перед покупателем, покупатель в сроки, предусмотренные договором, оплату за поставленный товар не произвел.

За период действия договора поставки были осуществлены поставки товара на основании УПД N 118 от 05.07.2018, УПД N 119 от 06.07.2018, УПД N 120 от 09.07.2018, УПД N 232 от 03.10.2018, УПД N 235 от 04.10.2018, УПД N 242 от 06.10.2018, УПД N 244 от 07.10.2018, УПД N 294 от 08.10.2018, УПД N 276 от 18.10.2018.

При этом, были произведены частичные оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 7311 от 05.07.2018, N 7615 от 30.07.2018. N 8606 от 25.10.2018, N 8841 от 12.11.2018, N 8985 от 22.11.2018, N 9027 от 23.11.2018, N 9136 от 30.11.2018, N 9254 от 06.12.2018, N 9291 от 07.12.2018, N 9377 от 13.12.2018, N 9401 от 14.12.2018, N 9439 от 17.12.2018, N 9450 от 18.12.2018, N 9612 от 10.01.2018, N 9658 от 16.01.2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела N А03-5543/2019 был представлен акт сверки, согласно которому задолженность по УПД N 242 от 06.10.2018 частично погашена.

Все произведенные оплаты также подтверждены сведениями из книги покупок ООО "Алтайский бекон", истребованной из МИФНС России N 4 по Алтайскому краю.

В результате сумма задолженности составила 2 992 936 руб. 80 коп.

25.02.2019 между ООО "Партнер" (цедент) и ИП Сергиевским М.М. заключен договор уступки права требований N 24/19 (цессии), в соответствии с которым, с момента подписания договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Алтайский бекон", вытекающие из договора поставки товара N 0507-05 от 05.06.2018.

Кроме того, 22.01.2019 года между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Монблан" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Алтайский бекон", возникшее по договору поставки N 0507-05 от 05.06.2018.

Уступаемое по договору право состоит в требовании оплаты поставленного товара на сумму 646 405 руб. 60 коп.

10.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно которому сумма уступаемого права требования, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права N 1 от 22.01.2019 составляет 767 809 руб., которое состоит из права требования оплаты товара по УПД N 242 от 06.10.2018, поставка по которому согласована по договору поставки N 0507-05 от 05.06.2018. При этом, в качестве оплаты за уступаемое право требования, ООО "Монблан" обязуется произвести зачет частичного погашения задолженности по договору купли-продажи N II-04/10 от 03.10.2018.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9398/2019 признаны незаключёнными договор уступки права требования N 1 от 22.01.2019 и дополнительное соглашение от 10.07.2019 к договору уступки права требования N 1 от 22.01.2019, заключенные между ООО "Партнер" и ООО "Монблан", в связи с тем, что из вышеуказанного договора уступки не представляется возможным определить, что именно уступал цедент и из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, следовательно, в договоре уступки прав требований отсутствует указание на его предмет, какое конкретное право (требование) передается цедентом цессионарию, в том числе, из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно задолженность по конкретной УПД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сергиевского М.М. в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 0507-05 от 05.06.2018, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "Алтайский бекон", право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требований N24/19 (цессии), заключенного между ООО "Партнер" (цедент) и ИП Сергиевским М.М. (цессионарий).

Настоящее дело также рассматривается с объединенным делом N А03-6953/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" о взыскании 646 405 руб. 60 коп. долга за поставленные товары по договору от 05.06.2018 N0507-05, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "Алтайский бекон", право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требований от 22.01.2019 N1, заключенного между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Монблан" (цессионарий).

Кроме того, ООО "Алтайский бекон", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 24/19 (цессия) от 25.02.2019, заключенного между ООО "Партнер" и ИП Сергиевским М.М., ввиду того, что целью заключения указанного договора является создание сторонами схемы по уклонению от уплаты налогов и нарушением тем самым прав и интересов ООО "Алтайский бекон".

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требование задолженности к ООО "Алтайский бекон", возникшей из договора поставки N 0507-05 от 05.06.2018, и отсутствие доказательств ее полного погашения, установив, что при получении товара, покупатель какие-либо возражения относительно качества товара не предъявил, от получения товара не отказывался, товар был принят покупателем без возражений и замечаний по качеству, при этом отметив, что частично товар был оплачен, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 992 936 руб. 80 коп., а также о взыскании 278 598 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 24.01.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Монблан" к ООО "Алтайский бекон" о взыскании 646 405 руб. 60 коп. долга, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9398/2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку договор уступки права между ООО "Партнер" и ООО "Монблан" признан незаключенным, доказательств начала его исполнения стороны не представили, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Монблан" к ООО "Алтайский бекон" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алтайский бекон" о признании договора уступки недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Алтайский бекон" не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о мнимости сделки, либо что он является недействительным по иным основаниям.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод подателя жалобы, аналогичный заявленному в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сергиевского М.М., поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии документального подтверждения исполнения договорных обязательств, при наличии уведомления должника о состоявшемся переходе прав, признав договор уступки права требования соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Сергиевского М.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ООО "Алтайский бекон", ИП Сергиевским М.М. представлены необходимые доказательства поставки товара, указаны УПД, и подробный расчет задолженности по каждому из них, в том числе с указанием сумм, мотивировочная часть решения не содержит выводов о поставке товара по УПД от 05.10.2018, поскольку истец не основывал свои требования на указанном документе. Кроме того, в расчете задолженности, приложенного к иску, данное УПД от 05.10.2018 не указано.

Доводы о необходимости использования специализированного транспорта, со стороны подателя жалобы ничем не обоснованы.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО "Алтайский бекон" указало на то, что целью заключения договора уступки права требования N 24/19 (цессия) от 25.02.2019, является создание сторонами схемы по уклонению от уплаты налогов и нарушением, тем самым, прав и интересов ООО "Алтайский бекон", а именно права на обоснованное применение последним налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Партнер" за 4 квартал 2018 года и создание условий для начисления ответчику недоимки, штрафных санкций и пени по контрагенту ООО "Партнер" в связи с неуплатой им налогов. На мнимый характер договора цессии указывает отсутствие между ИП Сергиевским М.М. и ООО "Партнер" реальных хозяйственных операций по исполнению договора цессии N 24/19 от 25.02.2019, его заключение направлено исключительно на избежание получения денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Партнер" и, соответственно, на отсутствие правопреемства в материальном плане по спорному договору цессии. Также ООО "Алтайский бекон" указало на частую смену кредитных организаций в которых ООО "Партнер" открывал банковские счета, возврат денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с закрытием расчетного счета ООО "Партнер", внесение 14.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Партнер" (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что подтверждает недобросовестное поведение стороны.

ООО "Алтайский бекон" также указало на взаимосвязь ИП Сергиевского М.М. и ООО "Партнер", а именно вся корреспонденция как от ИП Сергиевский М.М., так и от ООО "Партнер", направлялась из одного почтового отделения в г. Новосибирск, конверты подписаны одним лицом, отсутствие реальных расчетов между ООО "Партнер" и ИП Сергиевским М.М. по договору цессии в размере 600 000 руб. (пункт 2.2.1 договора уступки), отсутствием у цессионария (истца) оригиналов документов, подлежащих передаче согласно договору уступки, формальное подписание ООО "Партнер" и ИП Сергиевским М.М. акта приема-передачи документов от 25.02.2019 в отсутствие реальной передачи документов свидетельствует о согласованном, недобросовестном поведении сторон целью которого является неуплата налогов ООО "Партнер" за 4 квартал 2018 года.

По состоянию на 09.12.2019 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://service.naloq.rU/bi.do#result) операции по расчетным счетам ООО "Партнер" приостановлены 31.03.2019, 28.05.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 21.11.2019, 05.12.2019, что по мнению ООО "Алтайский бекон" свидетельствует о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оформлении договора уступки прав требований от 25.02.2019 в преддверии вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ООО "Партнер".

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности данной позиции.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю предоставило книгу покупок за 2018 год ООО "Алтайский бекон", согласно которой последнему были предоставлены вычеты по НДС за 2018 год, следовательно, заключенный договор цессии от 25.02.2019 между ИП Глава КФX Сергиевским М.М. и ООО "Партнер" не нарушает права ООО "Алтайский бекон", в предоставлении вычетов.

Кроме того, ООО "Алтайский бекон" не указало и не сослалось на нормы права, на основании которых, налоговый орган имеет права отказать последнему в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с заключением договора цессии от 25.02.2019 между ИП Глава КФX Сергиевский М.М. и ООО "Партнер".

Доводы ООО "Алтайский бекон" о мнимом характере договора уступки правомерно отклонены за необоснованностью, в том числе, поскольку, задолженность у ООО "Алтайский бекон" перед ООО "Партнёр" возникла еще в октябре 2018 года, следовательно, у ООО "Алтайский бекон" была возможность в любой момент произвести оплату в адрес ООО "Партнер", в связи с тем, что ООО "Алтайский бекон" до момента переуступки не выполнило свои обязательства ООО "Партнер" переуступило в адрес ИП Сергиевского М.М возникшую задолженность по договору поставки.

Ссылка на то, что расчетные счета ООО "Партнер" закрыты, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений юридического лица, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности в отношении юридического лица, только в отношении адреса, исполнительного органа или учредителей, при этом открытие или закрытие расчетных счетов юридического лица, не является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении организации.

ООО "Партнер" приобщило справку об открытых (закрытых) счетах, согласно которых ООО "Партнер" на момент рассмотрения спора имеет открытые счета в банке.

Доводы ООО "Алтайский бекон" о том, что ООО "Партнер" не передало по договору цессии документы, подлежащие передачи, акт приема передачи документов от 25.02.2019 подписан формально, противоречит материалам дела, так как, согласно материалов дела, ИП Сергиевский М.М. на обозрение арбитражного суда предоставил оригинал договора поставки N 0507-05 от 05.06.2018, спецификацию N 1 от 05.07.2018, спецификацию N 2 от 06.07.2018, при этом данные документы были переданы как раз по акту приема-передачи документов от 25.02.2019, что подтверждает реальность передачи.

Ссылка ООО "Алтайский бекон" на то, что расчетные счета ООО "Партнер" приостановлены 31.03.2019, что свидетельствует о не надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов, является несостоятельной для признания договора уступки недействительным, мнимым.

Как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "Алтайский бекон", на сайте, на который ссылается ООО "Алтайский бекон", не указано, по какой причине налоговый орган приостановил операции по расчетному счету ООО "Партнер".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, существует различные основания для принятия налоговым органом решения о приостановки расчетного счета, так, а именно: организация или индивидуальный предприниматель не заплатили налоги, штрафы, пени, проценты согласно требованию об уплате (пункты 1, 8 статьи 69, пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока организация не представила налоговую декларацию (пункты 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщик не передал налоговому органу квитанцию о приеме документов в электронном виде. Срок блокировки по истечении 10 дней со дня истечения срока передачи таких документов - 6 дней (пункт 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации); в качестве обеспечения исполнения решения налогового органа по итогам камеральной или выездной проверок (пункт 1 статьи 76, пункт 10.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Арест вводится только после вынесения решения о привлечении организации к ответственности (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации); если налоговый агент опоздал больше чем на 10 дней со сдачей нового расчета по НДФЛ (пункт 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, ООО "Алтайский бекон" не предоставило доказательств, того, что причиной приостановки расчетного счета ООО "Партнер" является именно не уплата налога.

Кроме того, довод ООО "Алтайский бекон" о том, что данный договор заключен с целью ухода от уплаты налогов, является не обоснованным, ввиду того, что если ООО "Алтайский бекон" оплатит ИП Сергиевскому М.М. сумму переуступаемых прав по договору поставки N 0507-05 от 05.06.2018 г. в размере 2 992 936,80 руб. у цессионария возникает при получении задолженности база по НДС (пункты 2, 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, ИП Сергиевский М.М. обязан будет исчислить и уплатить НДС по расчетной ставке (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора цессии между ИП Сергиевским М.М. и ООО "Партнер" по уступке прав по договору поставки никак не повлияло на оплату налогов в рамках данного договора поставки.

Кроме того, ООО "Алтайский бекон" от налоговых вычетов, полученных в рамках вышеуказанного договора поставки не отказался, несмотря на все выше указанные сведения в отношении ООО "Партнер".

Как отмечено арбитражным судом, закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении организации, у которой, после заключения договора цессии, приостановлены операции по расчетным счета, или внесена запись о не достоверности сведений в отношении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ИП Сергиевский М.М. проявил должную степень осмотрительности при заключении договора цессии, в том числе: с его стороны были запрошены учредительные документы с проверкой полномочий директора, запрошены сведения из ЕГРЮЛ с сайта https://egrul.nalog.ru, в которой на момент заключения договора отсутствовали сведения о не достоверности адреса ООО "Партнер", проверены сведения о состоянии расчетных счетов на сайте https://service.nalog.ru/bi.do, согласно которым на день подписания договора цессии приостановок по операциям по расчетным счетам ООО "Партнер" не было.

При этом, ИП Сергиевский М.М. не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Партнер", так как данные организации, зарегистрированные в разных регионах, имеют счета в разных банках, бухгалтерскую и налоговую отчетность ведут самостоятельно, при этом ИП Сергиевский М.М. отправляет отчетность через систему СБИС в г. Рубцовске, что подтверждается скриншотом с личного кабинета ИП Сергиевский М.М. с сайта системы СБИС.

Содержание спорного договора цессии от 25.02.2019 и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой.

Договор подписан от имени ИП Сергиевского М.М. самим предпринимателем, о чем им лично было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, при этом полномочия лиц, подписавших договор от имени цедента и цессионария, ООО "Алтайский бекон" не оспариваются.

О фальсификации договора цессии ООО "Алтайский бекон" в установленном законом порядке не заявлено.

К договору цессии подписан акт приема-передачи документов от 25.08.2019, согласно которому цессионарию были переданы документы подтверждающие задолженность ООО "Алтайский бекон" по договору поставки N 0507-05 от 05.06.2018.

Кроме того, в адрес ООО "Алтайский бекон" было направлено уведомление о переходе прав, следовательно, все условия указанные в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами выполнены.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности, мнимости) спорного договора.

Доводы ООО "Алтайский бекон" о приостановке операций по расчетным счетам ООО "Партнер" и о внесения сведений в ЕГРЮЛ о не достоверности адреса, не является основанием для отнесения сделки к мнимым.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по оплате переданного права; по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию цессионарием долга).

ООО "Алтайский бекон", в обоснование своей позиции о мнимости сделки, не указало, какие иные цели преследовали стороны, совершая ее.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки права (требования), заключенный 25.02.2019 между ИП Сергиевским М.М. и ООО "Партнер" не противоречит требованиям закона, вопреки позиции ООО "Алтайский бекон", его права и интересы оспариваемая сделка не нарушает, поскольку при наличии материальных требований ИП Сергиевский М.М., ООО "Алтайский бекон", в случае несогласия с ними, не лишено права выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имеет против первоначального кредитора, кроме того, договор цессии не оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд также приходит к выводу, что договор цессии является реальной сделкой, поскольку указанная сделка состоялась и была исполнена. Права требования по договору цессии были переданы и оплачены в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что указанная сделка была совершена с целью ухода от налогообложения, являются голословными, так как не подтверждаются никакими доказательствами, и не могут свидетельствовать о создании сторонами договора схемы по уходу от налогообложения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева