Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-9015/20 по делу N А41-1595/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-1595/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевелева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-1595/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" к Индивидуальному предпринимателю Шевелева А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевелева А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 600 руб., пени за период с 18.09.2019 по 09.01.2020 в размере 30 164 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 895 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шевелева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Шевелева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-1595/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 250619, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 с учетом протокола разногласий от 25.06.2019 N 250619 оплата покупателем поставляемого поставщиком товара по согласованной сторонами цене производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 40 % от цены товара в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами заказа и предоставления поставщиком покупателю счета на оплату (п. 5.1.1),

-предоплата в размере 30 % от цены товара в течение 2 рабочих дней с даты окончания проверки товара по месту нахождения производителя товара и предоставления поставщиком покупателю фотоотчета о качестве и количестве товара, его готовности в поставке (п.5.1.2)

- окончательная оплата в размере 30 % от цены товара не позднее 3 рабочих дней с даты доставки товара на склад покупателя в городе Москве. (п. 5.1.3)

Согласно пункту договора 2.7 (в редакции протокола разногласий от 25.06.2019 N 250619) поставщик обязан передать товар покупателю не позднее срока поставки, указанного в спецификации на товар, оформляемой для каждой партии товара.

Согласно спецификации от 15.07.2019 срок поставки товара покупателю составляет не более 60 календарных дней с момента оплаты счета покупателем. За нарушение срока, указанного в пункте 2.7 поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы согласованного заказа за весь период такой просрочки (пункт 2.8 договора в редакции протокола разногласий от 25.06.2019 N 250619).

В соответствии с условиями договора истец внес предоплату по договору, а ответчик поставку оплаченного товара в установленный срок не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату за товар ответчику в размере 151 200 руб. по платежному поручению от 19.07.2019 N 637, в размере 113 400 руб. по платежному поручению от 10.09.2019 N 783.

Ответчик в свою очередь товар не поставил, доказательств поставки товара в материалы дела не представил.

Соответственно за ответчиком образовалась задолженность в размере 264 600 руб.

Факт оплаты товара и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

При этом доводы ответчика о том, что он не подписывал каких-либо документов и не имеет печати, документально не подтверждены.

В то же время договор со всеми приложениями, счет на оплату содержат подпись от имени ответчика и скреплены его печатью.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 18.09.2019 по 09.11.2020 в размере 30 164 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, вследствие чего неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию только по день предъявления этого требования

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019 N 35, в соответствии с которой истец уведомляет ответчика о том, что в случае непредоставления товара покупателю в течении 7 дней с момента получения претензии покупатель утрачивает интерес к заключенному договору и товару. В таком случае, начиная с 8-го дня после получения претензии, покупатель в одностороннем порядке отказывается от договора поставки N 250619, расторгает его и просит вернуть денежные средства по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, истцом в претензии предъявлено требование на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по истечении 7 дней, данных истцом в претензии, со дня получения ответчиком указанной претензии, вследствие чего неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию только по седьмой день включительно со дня получения ответчиком этого требования.

Согласно отчету об отслеживании претензия была получена ответчиком 16.12.2019, следовательно, с учетом представления в претензии семидневного срока на исполнение обязательства по поставке товара, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена за период с 18.09.2019 по 23.12.2019 и составляет 25 666 руб. 20 коп., что не превышает 10 % от суммы согласованного заказа за весь период такой просрочки (пункт 2.8 договора в редакции протокола разногласий от 25.06.2019 N 250619).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара истцу, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Также истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 5.000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-1595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевелева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов