Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 14АП-4051/20 по делу N А66-1046/2020

г. Вологда

29 июля 2020 г.

Дело N А66-1046/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года по делу N А66-1046/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; Москва, ул.Летниковская, д. 2, стр. 4; далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский консалтинговый центр" (ОГРН 1115904008274, ИНН 5904249618; Пермский край, город Пермь, улица Пролетарская, дом 134; далее - Общество) о взыскании 342 675,92 руб., в том числе 191 385,60 руб. долга по банковской гарантии, 151 290,32 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 05.09.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2020 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Банка взыскано 191 385,60 руб. долга по банковской гарантии, 100 860,21 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Банк в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 09.01.2018 N 17777-447-127947, выданной ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является Банк, в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2017 N 17777-447-127947, Банк является гарантом перед Учреждением по договору от 15.01.2018 N 0156200009917000602-0088268-02, предметом которого является оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов Учреждения.

Учреждение направило в адрес гаранта (Банка) требования от 26.01.2018 N 256, 257, 258 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 191 385,60 руб. Требования получены гарантом 05.02.2018.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант (Банк) обязуется рассмотреть требование по гарантии бенефициара (Учреждения) и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платёж.

Банк 12.02.2018 направил в адрес Общества уведомления о том, что в его адрес поступили требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 191 385,60 руб.

Банк во исполнение требований Учреждения 16.02.2018 перечислил ему денежные средства в размере 191 385,60 руб.

Банк 20.02.2018 направил Обществу регрессное требование от 16.02.2018 о возмещении денежных средств, уплаченных Банком Учреждению по банковской гарантии.

Поскольку данное требование Банка не удовлетворено, то Банк 29.03.2018 направил в адрес Общества претензию от 28.03.2018, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение принципалом требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Банк несвоевременно его уведомил о получении требования бенефициара. В связи с этим у Общества отсутствовала возможность своевременно проинформировать Банк о недостоверности представленных требований об уплате денежных сумм по банковской гарантии.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьёй 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Факт неисполнения Обществом требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией подтверждён материалами дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора в сумме 100 860,21 руб. период с 28.03.2018 по 05.09.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года по делу N А66-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов