Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-12791/20 по делу N А56-4158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-6167/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Тонких О.В., доверенность от 05.09.2019

от ответчика: представителя Иванова Н.В., доверенность от 11.03.2010; Буйновой И.Д., паспорт

от 3-х лиц: 1,3. не явились, извещены 2. представителя Дулепова С.В., доверенность от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-4158/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Буйновой Ирине Дмитриевне

3-и лица: 1. АО "Петербургская сбытовая компания";

2. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом";

3. ООО "Л1строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буйновой Ирины Дмитриевны (далее - ответчик, ИП Буйнова И.Д., Предприниматель) 1 366 187 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.33, корп.3, лит.А, пом.1Н за период с 17.07.2014 по 11.04.2017, 243 319 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК", гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" (далее - третье лицо 2, ООО "УК РеспектДом", управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью "Л1строй" (далее - третье лицо 3, ООО "Л1строй", застройщик).

Ходатайство истца о направлении судом запроса в адрес АО "ПСК" о предоставлении информации о наличии договора энергоснабжения в отношении объекта - строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между домами N 31-1 и 35-1 по ул. Ушинского (южнее д. 35, корп. 1, лит. А по ул. Ушинского) было отклонено судом.

Решением от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отношения по поставке электроэнергии на спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, были урегулированы путем заключения договора управления с третьим лицом и агентского договора N 47/33-35-Э от 01.07.2011, ссылаясь на то, что ни управляющей компанией, ни ее агентом, ни иным лицом не заключался договор энергоснабжения, предусматривающий поставку электроэнергии на спорный объект в исковой период.

Истец указал, что управляющая компания заключила договор энергоснабжения с АО "ПСК" только 18.10.2018; указанный договор предусматривает поставку электроэнергии только на общедомовые нужды, приобретение электроэнергии для снабжения нежилых помещений в договоре не предусмотрено.

Таким образом, по мнению истца, стоимость электроэнергии, потребленной в нежилом помещении ответчика, не оплачивалась в АО "ПСК", а у управляющей компании не было правовых оснований для заключения с ответчиком договора на оказание услуг по энергоснабжению объекта, в связи с чем факты заключения договоров управления между ответчиком и управляющей компанией и агентского договора не имеют правового значения для настоящего дела и не доказывают отсутствия бездоговорного потребления на объекте ответчика.

Поскольку, как указал истец, его ходатайство об истребовании у третьего лица информации о наличии договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком и действовавшего в спорный период, неправомерно отклонено судом, является недоказанным наличие договорных отношений в отношении объекта ответчика, а вывод суда о том, что поставка электроэнергии правомерно осуществлялась на основании договора управления противоречит пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому ответчик был обязан заключить прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2017.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что на ответчика не могут быть возложены негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц по заключению договора энергоснабжения с РСО, поскольку в силу п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

08.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ИП Буйновой И.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения.

13.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от управляющей организации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК РеспектДом", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.07.2020 до судебного заседания от АО "ПСК" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий правовую позицию гарантирующего поставщика по обстоятельствам настоящего спора.

16.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о направлении запроса гарантирующему поставщику АО "ПСК" о предоставлении информации о наличии договора энергоснабжения в отношении объекта - строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между домами N 31-1 и 35-1 по ул. Ушинского (южнее д. 35, корп. 1, лит. А по ул. Ушинского).

Ответчик и управляющая организация против удовлетворения жалобы и ходатайства истца возражали, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответ на вопрос истца содержится в отзыве АО "ПСК" на апелляционную жалобу. Гарантирующим поставщиком указано, что договор энергоснабжения между ним и ответчиком в отношении спорного нежилого помещения заключен 19.01.2018, договорные обязательства сторон начали исполняться с 03.02.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения электроэнергией жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 33, корпус 3, литера А, ООО "Управляющая компания РеспектДом", являясь управляющей организацией этого дома, и общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК Истейт" (застройщик, в настоящее время - ООО "Л1строй") заключили агентский договор от 01.07.2011 N 47/33-35-Э, по условиям которого агент обязался заключить договоры на электроснабжение и обеспечить первичный допуск электроустановки жилого дома к эксплуатации, подготовить комплект документов, необходимый и достаточный для обеспечения возможности заключения непосредственно Управляющей компанией договора электроснабжения.

В свою очередь, Управляющая организация заключила в отношении расположенного в этом доме помещения 1Н, принадлежащего Предпринимателю, договор от 20.11.2012 на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.

По условиям подпункта "в" пункта 2.2.1, пункта 2.2.5 этого договора Предприниматель обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги вносить плату за фактически потребленные для нужд помещения услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета. Снятие показаний приборов учета, расположенных в помещении, Предприниматель осуществляет самостоятельно и предоставляет Управляющей компании до 30-го числа текущего месяца.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) следует, что поставка электрической энергии предпринимателю Буйновой И.Д. осуществляется через объекты электрохозяйства, находящиеся на балансе управляющей компании.

По результатам обследования энергопринимающего устройства сотрудник сетевой организации составил акты о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 17.07.2014 по 11.04.2017 N 066004/пэс/пэк от 21.01.2016, N 9020800/пэк от 12.10.2016, N 9021001/пэк от 07.12.2016, N 9021487/пэк от 03.02.2017, N 9035569/пэк от 11.04.2017, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета N 49901600 от 26.02.2016, N 49900440 от 16.02.2017, N 49901641 от 21.04.2017, N 49901642 от 21.04.2017, N 49901374 от 26.06.2017 на сумму 1 366 187 рублей.

В направленной Предпринимателю претензии ПАО "Ленэнерго" потребовало уплатить стоимость электрической энергии, определенную расчетным способом, в объеме выявленного бездоговорного потребления за период с 17.07.2014 по 11.04.2017.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель данное требование не исполнил, ПАО "Ленэнерго" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 2 названных Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Как видно из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между Предпринимателем и гарантирующим поставщиком в отношении помещения в спорный период заключен не был.

В отношении помещения Предпринимателем и гарантирующим поставщиком (АО "ПСК") впоследствии был заключен договор энергоснабжения от 19.01.2018 N 78020000308068.

Вместе с тем, как установил суд и не отрицается ответчиком, факт потребления ресурса помещением ответчика подтверждается материалами дела, однако потребленная электроэнергия, оплачивалась Предпринимателем Управляющей компании. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управляющая компания подтвердила факт получения от Предпринимателя платы в полном объеме.

Представитель ПАО "Ленэнерго" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что присоединение спорного нежилого помещения осуществлено опосредованно через внутренние сети МКД, что также следует и из составленных сотрудниками ПАО "Ленэнерго" актов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Позиция Управляющей компании и Предпринимателя подтверждается представленными в дело выписками из финансово-лицевых счетов Предпринимателя, в которых отражена оплата ресурса как для нужд содержания мест общего пользования, так и электроэнергии, потребленной помещением ответчика.

Объем ресурса определен с учетом сведений приборов учета, установленных в помещении, которые ежемесячно передавались Управляющей компании, что подтверждается представленным в дело журналом показаний (том дела 1, листы 129-134).

Как следует из пункта 70 Основных положений N 442, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с названным документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 собственнику помещения в многоквартирном доме может быть оказана коммунальная услуга по снабжению электрической энергией, подаваемой в нежилое помещение в многоквартирном доме по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно пункту 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), было предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг обязан был учитывать объем поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома электроэнергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик производил оплату индивидуального потребления электрической энергии в нежилом помещении Управляющей компании, суд сделал правильный вывод об отсутствии факта ее бездоговорного потребления.

Довод об отсутствии у Управляющей компании права на поставку электроэнергии в помещение ответчика, поскольку у последнего либо застройщика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком применительно к спорному периоду, отклоняется апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не отрицалось фактическое потребление электроэнергии жилым домом, управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания РеспектДом".

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, в данном случае Предприниматель не является участником правоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией либо застройщиком и сетевой организацией, в связи с чем на него не могут возлагаться негативные последствия взаимодействия этих лиц в рамках данных правоотношений.

Выводы суда соответствуют правому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по делу N А56-79045/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку нормы права применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое решение следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова