Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-4601/20 по делу N А45-3223/2020

г. Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А45-3223/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РК" (07АП-4601/2020) на решение от 13 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3223/2020 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Зитар" (ОГРН 1145476024341, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК" (ОГРН 1161901054523, г. Абакан)

о взыскании 607 822 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБИРЬ-ЗИТАР" (истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с ООО "РК" (ответчик, апеллянт) 466 902 рубля 09 копеек задолженности по договору от 27.02.2019 N 303, 110 920 рублей 06 копеек неустойки за период с 28.06.2019 по 29.01.2020, взыскании, начиная с 30.01.2020, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения указанного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 156 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 мая 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2020 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 01.06.2020, апеллянт указывает, что не был извещен о начавшемся процессе, поскольку не получал корреспонденцию суда. Кроме этого, апеллянт указывает, что после уменьшения размера задолженности не изменилась сумма неустойки, взыскиваемой судом, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и на судебное представительство. Также ответчик заявляет о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт указывает, что судом не учтено, что судебные расходы по оплате услуг представителя также чрезмерны и завышены.

Определением суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Сибирь-Зитар" (Продавец) и ООО "РК" (Покупатель) был заключен договор N 303, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в счетах и универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.03.3019 к договору N 303 оплата производится в течение 21 календарного дня с даты передачи товара, с условиями дополнительного соглашения от 25.06.3019 - в течение 28 календарных дней с даты передачи товара.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД N 10548 от 07.06.2019, N 10680 от 10.06.2019, N 1061 от 10.06.2019, N 11185 от 17.06.2019, N 11769 от 21.06.2019, N 11770 от 21.06.2019, N 12431 от 27.06.2019, N 12432 от 27.06.2019, N 12439 от 27.06.2019, N 13267 от 05.07.2019, N 13268 от 05.07.2019, N 14079 от 12.07.2019, N 14080 от 12.07.2019 Покупателем был принят товар надлежащим образом.

Ответчик в ответ на претензию истца об уплате стоимости поставленной продукции письмом исх. N 1 от 31.10.2019 сообщил о том, что обязуется оплатить задолженность в размере 652 102, 09 рубля в полном объем до 06.12.2019, согласно графика.

Неисполнение ООО "РК" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Сибирь-Зитар" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N 10548 от 07.06.2019, N 10680 от 10.06.2019, N 1061 от 10.06.2019, N 11185 от 17.06.2019, N 11769 от 21.06.2019, N 11770 от 21.06.2019, N 12431 от 27.06.2019, N 12432 от 27.06.2019, N 12439 от 27.06.2019, N 13267 от 05.07.2019, N 13268 от 05.07.2019, N 14079 от 12.07.2019, N 14080 от 12.07.2019, подписанными уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 496 902,09 рубля подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.01.2020, подписанного сторонами.

Доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 466 902, 09 рубля подлежит удовлетворению. При этом, уменьшение размера исковых требований до 466 902, 09 руб. осуществлено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности после возбуждения производства по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 29.01.2020 в сумме 110 920, 06 рублей, с дальнейшим начислением пени с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 303 от 27.02.2019 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание правовое значение неустойки, заключающегося в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником так и кредитором, необоснованных имущественных выгод, суд полагает, что установленный договором размер пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически верен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 29.01.2020 в сумме 110 920, 06 рублей, с дальнейшим начислением пени с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисленную истцом на задолженность в размере 496 902 руб. 09 коп. за период с 28.06.2019 по 29.01.2020, поскольку по состоянию на 29.01.2020 задолженность в указанном размере объективно существовала и признавалась ответчиком, о чем свидетельствует подписание без разногласий акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о невозможности принять участие при рассмотрении дела, в том числе представить доказательства частичной оплаты задолженности и заявить ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истец, в качестве доказательств несения судебных расходов, представил договор от 30.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Баранчук Т.С., об оказании юридических услуг по взысканию задолженности, стоимость услуг 15 000 рублей, платежное поручение N 27 от 30.01.2020 об оплате предпринимателю Баранчук Т.С. 15 000 рублей.

Учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7), в которых установлен размер вознаграждения за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей, принимая во внимание небольшую сложность дела, большое количество судебной практики по аналогичным делам, рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания и участия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Заявляя о несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере, удовлетворенном судом, завышены.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о завышенном размере понесенных судебных расходов, представлено не было, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев