Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-16094/20 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Чернышей А.В. по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика (должника): Князевой Ю.А. по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16094/2020) Голландсковой Лидии Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-83217/2015/тр.4643 принятое в рамках дела

по заявлению Голландсковой Лидии Борисовны

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "Росстрой"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - кредитор, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Строительная корпорация "РОССТРОЙ" (далее - должник, АО "СК "РОССТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

26.09.2017 гражданин Голландскова Лидия Борисовна (далее - заявитель, конкурсный кредитор, Голландскова Л.Б.) предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к АО "СК "РОССТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 464 430,35 рублей, по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2014 N 104099/Е12257-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1.

Определением суда от 07.11.2017 в рамках дела N А56-83217/2015/тр.4643 о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РОССТРОЙ" к производству арбитражного суда принято требование Голландсковой Лидии Борисовны о включении в реестр требований кредиторов АО "СК "РОССТРОЙ", определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

21.05.2020 гражданин Голландскова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры, секция 14, этаж 13, с условным номером на площадке 2, тип прямо, расположенную в осях: Р-Х, 11-23, проектной площадью 83,8 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75 А, участок 1-75, корпус 1, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве N 104099/Е12257-РСТ от 16.12.2014 многоквартирного жилого дома. Номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N78-78/038-78/080/007/2015-189/1 от 06.04.2015, а также запрета застройщику производить отчуждение третьим лицам и совершать любые сделки с вышеуказанной квартирой.

В обоснование заявления конкурсный кредитор совлалась на то, что поскольку ее требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, при этом, дом достроен и его квартиры передаются участникам долевого строительства, заявитель полагает, что с учетом расторжения Голлансдской Л.Б. договора долевого участия у застройщика имеются мотивы и возможность произвести отчуждение квартиры третьим лицам без возврата Голлансдской Л.Б. ее стоимости, внесенной застройщику. Таким образом, заявитель считает, что в случае отчуждения застройщиком квартиры третьим лицам будет не возможно взыскание ее стоимости в размере 4 464 430,35 рублей.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявления гражданки Голландсковой Л.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Голландскова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

08.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "СК "РОССТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Голландсковой Л.Б., в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.07.2020 представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений п. 10 Постановление N 55 следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инсатнции, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Кроме того, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт постройки объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт. Должник, являясь застройщиком спорного объекта долевого строительства, выступает должником перед участниками долевого строительства по исполнению обязательства по строительству объекта недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта - по передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следует учитывать, что в отсутствие передаточного акта, регистрация права собственности невозможна, а также то, что все вопросы о признании права собственности рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой".

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-83217/2015/тр.4643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова