Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-1734/20 по делу N А12-41797/2018

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А12-41797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" - О.А. Назаровой, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" - Л.С. Космач, действующей на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-41797/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (ОГРН 1183443005602, ИНН 3435133516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

от 04 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (далее - истец, ООО "ВАТИ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ответчик, ООО "Газпром газораспределение Волгоград") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа по газораспредительным сетям N Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 в части изложения наименования договора, пунктов 2.1, 2.2, наименования раздела 6, пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 9.1., а также указания по тексту договора "Транспортировка газа в транзитном потоке".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N ВЧ-22-7-1621/18 от 02.07.2018 между ООО "ВАТИ-АВТО" и ООО "Газпром газораспределение Волгоград", изложив спорные пункты в следующей редакции:

Наименование договора читать: "Договор N ВЧ-22-7-1621/18 от 02.07.2018 г. транспортировки газа в транзитном потоке".

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "ГРО обязуется оказывать Покупателю услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности и /или на иных законных основаниях, в пределах их технических возможностей, в согласованных объемах".

Пункт 2.2. изложен в следующей редакции: "ГРО обязуется транспортировать, а Покупатель принимать (отбирать) и оплачивать транспортировку газа в транзитном потоке в следующих объемах (тыс.м3):

2018 год

N	Точка подключения	январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь	итого
1	Завод по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, 27/17							316,256	206,955	262,886	303,439	543,090	704,941	2337,57
	Итого							316,256	206,955	262,886	303,439	543,090	704,941	2337,57

Наименование раздела 6: "Цена и порядок расчётов за транспортировку газа в транзитном потоке".

Пункт 6.1:"Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО."

Пункт 6.2 исключен из условий договора.

Пункт 6.3 исключен из условий договора

Пункт 9.1. изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 16.07.2018 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

По тексту всего Договора текстовку: "транспортировка газа по газораспределительным сетям"/"транспортировку"/"транспортировку газа" заменить на: "транспортировка газа в транзитном потоке".

С ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу ООО "ВАТИ-АВТО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о транспортировке газа в адрес истца только от ГРС-1 г. Волжский.

Кроме того, как полагает заявитель, при вынесении решения по рассматриваемому делу суд не принял во внимание и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт закольцованности системы газоснабжения и осуществления транспортировки газа ООО "ВАТИ АВТО" от нескольких источников газоснабжения: ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял доказательства ООО "Газпром газораспределение Волгоград", подтверждающие факт остановки газораспределительных станций.

Судом не определен годовой объем транспортировки газа, являющийся существенным условием договора поставки газа.

В этой связи заявитель просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 г. по делу N А12-37800/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым считать договор транспортировки газа по газораспределительным сетям N Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 г. заключенный между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и ООО "ВАТИ-АВТО" на условиях ООО "Газпром газораспределение Волгоград" с применением (основного) тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утверждённого для ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выступает на стороне апеллянта, поддерживает апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в нем.

ООО "ВАТИ-АВТО" и ООО "АхтубаГазПроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ВАТИ-АВТО" и ООО "АхтубаГазПроект" поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и третьих лиц: ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.06.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и названных выше третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ВАТИ-АВТО", ООО "АхтубаГазПроект", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в адрес ООО "ВАТИ-АВТО" (исх. АП-14/4791 от 16.07.2018) направлен для оформления и подписания договор N Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 транспортировки газа по его газораспределительным сетям.

16.08.2018 ООО "ВАТИ-АВТО" возвратило ответчику договор с протоколом разногласий.

Письмом от 30.08.2018 N АП-14/5846 ООО "Газпром газораспределение Волгоград" сообщило истцу, что транспортировка газа до точки подключения ООО "ВАТИ-АВТО" осуществляется по сетям, принадлежащим ООО "Газпром газораспределение Волгоград", в связи с чем, ответчик полагает договор N Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 заключенным на его условиях и подлежащим исполнению истцом в полном объеме.

Не достигнув соглашения по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно определения тарифа на транспортировку газа.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, поставка газа с 01.01.2018 года по точке подключения г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 7/17 осуществляется по договорам поставки газа N 09-5-55141/18Б от 22.01.2018, N 09-5-55141/18Д от 22.01.2018, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ЗАО "ВАТИ-АВТО" (потребитель).

Транспортировка поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" газа на объекты газопотребления ЗАО "ВАТИ-АВТО" производилась на основании договора N 25-ТР/18 от 11.01.2018 года, заключенного между ЗАО "ВАТИ-АВТО" и ООО "АхтубаГазПроект".

16.07.2018 года истец направил в адрес ООО "ВАТИ-АВТО" проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года, поскольку в рамках заключенного договора между ЗАО "ВАТИ-АВТО" и поставщиком газа транспортировка газа учтена не была.

Ответчик, рассмотрев представленный проект договора, подписал его с протоколом разногласий 16.08.2018 года, в котором указал, что наименование договора должно быть транспортировка газа в транзитном потоке, поскольку транспортировку газа осуществляет ООО "АхтубаГазПроект".

Письмом N АП-14/5846 от 30.08.2018 истец отклонил редакцию ответчика, указав, что транспортировка газа в адрес ООО "ВАТИ-АВТО" осуществляется по сетям, принадлежащим ООО "Газпром газораспределение Волгоград", которые составляют более 80 % от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа, со ссылкой на п. 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 N 411-э/7.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 (далее - Правила N 162), определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Согласно пункту 31 Правил N 162 условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, услуги по транспортировке газа оказываются ответчиком в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N Вч-22-7-1621/2018 от 02.07.2018 года, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" посвящена исключительно гарантиям оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке и не затрагивает вопросов распределения обязанностей по заключению договоров транспортировки между участниками процесса газоснабжения.

При этом в соответствии со статьей 18 указанного закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 20 Правил особо определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В силу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона N 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона N 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями N 411 -э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно п. 18 Методических указаний N 411 -э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Такой тариф для ООО "АхтубаГазПроект" был установлен, о чем свидетельствует приказ ФАС РФ от 22.07.2016 года N 1026/16.

В соответствии с пунктами 51 и 52 Методических указаний N 411-э/7 в случае, если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. N АКПИ16-226).

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, транспортировка газа в адрес истца осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и АГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система (ГРС) - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Вопреки доводам заявителя жалобы и как правильно указал суд первой инстанции, законодательного запрета на использование одного источника газоснабжения для городов численностью более 100 тыс. человек в пункте 5.6.1 СП 62.13330.2011 не содержится.

Согласно пункту 5.6.1 СП 62.13330.2011: "Для городов с населением более 1 млн. человек при сейсмичности района более 6 баллов, а также городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности района более 7 баллов должно предусматриваться газоснабжение от двух или более источников - ГРС. При этом газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными с разделением их на секции запорной арматурой. При отсутствии возможности подключения городов и населенных пунктов к двум и более источникам - ГРС газоснабжение должно осуществляться от одного источника при наличии резервного топлива у потребителя, отключение которого недопустимо".

Из приведенных норм следует, что требование о закольцованности городского газопровода предъявляется при одновременном наличии двух оснований:

- количестве жителей города более 100 тыс. человек;

- сейсмичности района более 7 баллов.

При этом даже при невозможности использования двух источников газоснабжения СП предусмотрены альтернативные решения в виде обеспечения резервного топлива для потребителей, отключение которых не допустимо.

Приложением А СП 14.13330.2014 для г. Волжский Волгоградской области указаны фактически две степени сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6), С (7).

Поскольку в соответствии с приложением А СП 14.13330.2014 и подпунктом 1.7 постановления Главы администрации Волгоградской области от 04.02.2003 N 84 "Об утверждении территориального строительного норматива Волгоградской области" г. Волжский Волгоградской области отнесен к двум степеням сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6) и С (7), а сейсмичность района более 7 баллов не подтверждена представленными документами, то доводы ответчика об однозначности кольцевой системы газоснабжения г. Волжский в силу требований действующего законодательства правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждение ответчика о сейсмичности района более 7 баллов несостоятельно.

Материалами дела также не подтверждается утверждение ответчика о том, что в г. Волжском Волгоградской области существует кольцевая система газоснабжения.

Ссылка ответчика на Городское положение "Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)" от 05.12.2007 года N 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. N 46/3) в данном случае наличие кольцевой системы газоснабжения также не подтверждает.

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 ответчиком было предоставлено суду письмо ООО "Газпром трансгаз Волгоград" N 053/61 от 10.01.2019 года, факсограммы и телефонограммы, а также наряды-допуски на производство работ.

При этом в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений пункта 9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и пункта 7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями, под которыми в статье 2 Закона N 69-ФЗ понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В деле не имеется обязательного в соответствии с пунктом 7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.- 1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС.

Доводы истца о закольцованности газопроводов, которые он обосновывает тем, что в период ежегодных отключений ГРС-1 г. Волжский перебоев в поставках газа ответчику не происходит, поскольку в работу включаются ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград (линия Волжский) и ГРС р.п. Средняя Ахтуба несостоятельны.

Изучением документов, представленных истцом в подтверждение отключений ГРС, установлено, что доказательства произведенного и оформленного в порядке, предусмотренном СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 "Газораспределительные станции. Правила эксплуатации" и СТО Газпром 2- 3.5.-454-2010, отключения и переключения газораспределительных станций в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2 в работу включалась ГРС-7 также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции с учетом содержания технической документации на линейное сооружение "Газопровод" в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл.эстакады до АТИ, газопровод от узла N 6 до узла N 9 Химкомплекс г. Волжский, принадлежащий ОАО "ВАКЗ", а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническую эксплуатацию газопровода, составленного между собственником линейного сооружения "Газопровод" химкомплекс г. Волжский и ОАО "Волгоградоблгаз", установлено, что газоснабжение ответчика осуществляется от существующего газопровода среднего давления, проложенного от ГРП Волжского химкомплекса, источником газоснабжения предприятий которого является ГРС-1 г. Волжский.

Ссылки апеллянта на Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании), утвержденный Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 N 46/3, в подтверждение доводов о закольцованности спорных сетей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из буквального толкования пункта 3.9.4. названного муниципального правового акта (в редакции Городских положений Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 15.10.2009 N 479-ВГД, от 05.07.2011 N 177-ВГД, решений Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 07.05.2013 N 366-ВГД, от 07.05.2015 N 170-ВГД, от 09.10.2015 N 204-ВГД, от 12.02.2016 N 240-ВГД, от 22.11.2017 N 362-ВГД, от 15.10.2019 N 60-ВГД) следует, что газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - Новопсков с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области. Природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС N 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС N 2, расположенной в районе ТЭЦ-2.

Таким образом, Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области не содержит положений о существующей закольцованности газопроводов, идущих от данных ГРС.

Сам по себе факт соединения ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба между собой межпоселковыми газопроводами не свидетельствует о наличии кольцевой системы газоснабжения г. Волжский и участии в газоснабжении ООО "ВАТИ-АВТО" более чем одной ГРС.

Наряду с тем, в схеме газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО "АхтубаГазПроект" его потребителям, ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения не значатся.

Указанная схема подписана главными инженерами сторон и удостоверена печатями.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции наличие полномочий на подписание указанной схемы со стороны истца у главного инженера Бородина Д.Е. не было опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирована Генеральная схема газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная) и Схема учета гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области и установлено, что ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 г. Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа с транспортировкой от ГРС-1 г. Волжский через ГРП-21, который служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе.

Данное обстоятельство обуславливает отсутствие возможности транспортировки газа в обратную сторону от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба из-за разницы в давлении.

Вопреки доводам представителей ответчика, в материалах дела доказательств наличия обводной линии на ГРП-21 не имеется.

Более того, верность вывода суда первой инстанции подтверждается письмом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 03-13/1647 от 25.01.2019, в котором указано на недопустимость в силу пункта 44 "Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, транспортировки газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод).

В этой связи имеющимися в деле документами опровергается довод ответчика о самой возможности и действительности газоснабжения истца от ГРС-2 г. Волжский и ниже расположенной ГРС Средняя Ахтуба.

Выводы суда первой инстанции об опровержении доводов ответчика о газоснабжении истца через ГРС-7 г. Волгоград основаны на анализе Генерального плана городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании) от 05.12.2007 N 274-ВГД (принятого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. N 46/3), Схемы газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированной), утвержденной председателем правления ОАО "Газпром" А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области А.Г. Бровко, с учетом положений СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, ГОСТ Р 53865-2010, предусматривающих понятия магистрального и распределительного газопроводов и источника газа, из которых следует, что газоснабжение г. Волжский осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - Новопсков с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области, при этом ГРС-1 расположена на отводе "Быково-Волжский" магистрального газопровода (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)), а ГРС-7 - на отводе магистрального газопровода "ЛогКонный" Городищенского ЛПУМГ, то есть ГРС-1 г. Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора N ВЧ-22-7-1621/18/122 от 02.07.2018 в редакции истца путем замены по тексту договора словосочетаний: "транспортировка газа по газораспределительным сетям"/"транспортировку"/"транспортировку газа" на: "транспортировка газа в транзитном потоке".

Аналогичная позиция относительно отсутствия оснований для применения в отношении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" тарифа на транспортировку, а также относительно оценки иных обстоятельств, в том числе, транспортировке газа в адрес потребителя только от ГРС -1 г. Волжский, выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу N А12-37690/2018 со схожими обстоятельствами (Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в данной части оставлены без изменения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявлений истца об уточнении исковых требований, пункт 6.1 договора N ВЧ-22-7-1621/18 правомерно изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО.".

В части пунктов 6.2. и 6.3. суд отмечает, что пункт 13 Методических указаний N 411 -э/7, во исполнение которого в спорный договор включены пункты 6.2. и 6.3., регламентирует отнесение конечных потребителей к группам, по которым осуществляется дифференциация тарифа на транспортировку.

Для целей Методических указаний N 411 -э/7 их п. 12 определены понятия:

- конечные потребители - юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья;

- тариф на транспортировку - тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя.

Таким образом, пункт 13 Методических указаний N 411 -э/7 распространяется исключительно на отношения ГРО и конечного потребителя при установлении тарифа на транспортировку.

В отличие от тарифа на транспортировку, пунктом 18 Методических указаний N 411-э/7 предусмотрен транзитный тариф, под которым понимается отдельный тариф, который устанавливается на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначен для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке). Дифференциация данного тарифа в зависимости от группы конечного потребителя положениями Методических указаний N 411-э/7 не предусмотрена.

В ходе разрешения спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-37690/2018 по иску ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к ООО "ВАТИ-АВТО" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа в сумме 2 760 967,27 руб., в рамках которого определением от 19.02.2019 года, назначена судебная экспертиза, на предмет выяснения обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа ООО "ВАТИ-Авто", в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу N А12-37690/2018, оставленном без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в удовлетворении иска ООО "Газпром газораспределение Волгоград" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 судебные акты судов первой и второй инстанций по делу N А12-37690/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение для определения суммы задолженности ООО "ВАТИ-АВТО" перед ООО "Газпром газораспределение Волгоград", при этом выводы судов первой и апелляционной инстанции в части, касающейся определения единственного источника газоснабжения для ООО "ВАТИ-АВТО" - ГРС-1, признаны судом кассационной инстанции верными и обоснованными.

Установив, что судебными актами по делу N А12-37690/2018, а также материалами настоящего дела доказано, что ответчик оказывает истцу услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункты 6.2. и 6.3.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, учитывая положения ст.425 ГК РФ, суд правомерно счел возможным принять пункт 9.1 в редакции истца.

Годовой объем транспортировки газа определяется из суммы помесячного объема транспортировки газа.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, имеющим значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Арбитражном суде Волгоградской области находятся около 10 аналогичных дел, начатых в 2018 г. и продолжающихся до настоящего времени (нахождение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), с участием двух ГРО ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и ООО "АхтубаГазПроект" по вопросу установления тарифа по транспортировке ООО "Газпром газораспределение Волгоград" конечным потребителям, распложенным на газораспределительной сети Химкомплекса г.Волжский и находящейся в собственности и в ведении (по договору аренды и в эксплуатации) ООО "АхтубаГазПроект".

По всем делам проведены досудебные и судебные экспертизы, по результатам которым все эксперты пришли к мнению, что источником газоснабжения конечного потребителя, расположенного на территории Химкомплекса г.Волжский, является один источник ГРС-1 г.Волжский (в том числе и в рамках дела N А12-37690/2018).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Апеллянтом (ответчиком) в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - администрацию Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Администрацию городского округа - города Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, АО "Газпром промгаз", ООО "Иитера".

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Апеллянт, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле вышеназванных лиц, не указал какие права и законные интересы этих лиц нарушены и какие обязанности на них возложены обжалуемым судебным актом.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях лиц, заявленных апеллянтом для привлечения в качестве третьих лиц к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названные апеллянтом лица с самостоятельными жалобами не обратились, что свидетельствует об отсутствии у них интереса к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-41797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин