Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-4283/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4283/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 25.09.2017 между супругой должника Белоусовой Ириной Юрьевной (далее - Белоусова И.Ю.) и Арещенко Олегом Александровичем (далее - Арещенко О.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Юров С.В. свои требования в части последствий недействительности сделки уточнил, просил обязать Арещенко О.А. и Белоусову И.Ю. солидарно возвратить в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле, автомобиль LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248), являвшийся предметом оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции Белоусов А.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по нему со ссылкой на принятое Центральным районным судом города Тюмени к производству исковое заявление Белоусовой И.Ю. о разделе имущества супругов, в том числе спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 25.09.2017 между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С., транспортное средство LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248); с Белоусовой И.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.; с Арещенко О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.; арбитражный суд определил перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от Юрова С.В. на основании чека-ордера N 179 от 20.11.2019 на счет Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в назначении платежа указать: автотехническая экспертиза от 25.12.2019 N 4338/08-3 по делу N А70-6129/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Юрова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Белоусов А.С. и Арещенко О.А. являются аффилированными лицами, поскольку на представленной в материалы дела фотографии не запечатлены Белоусов А.С. и Белоусова И.Ю., судом первой инстанции не установлен источник возникновения указанной фотографии, а также изображенные на ней лица;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что убедительные доказательства выбытия спорного транспортного средства от Арещенко О.А. в пользу Белоусовой И.Ю. в материалы дела не представлены; Белоусова И.Ю. дала письменные пояснения относительно управления ею спорным автомобилем 27.08.2019, суд первой инстанции не установил обстоятельства использования Белоусовой И.Ю. транспортного средства 31.05.2019;

- спорная сделка расторгнута сторонами, автомобиль возвращен Белоусовой И.Ю., а потому в рамках настоящего спора подлежала применению статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции не выяснял вопрос уклонения Белоусовой И.Ю. от предоставления финансовому управляющему спорного автомобиля для осмотра и включения в опись имущества должника, а доказательств такого уклонения материалы дела не содержат, в связи с чем суд неправильно истолковал норму статьи 61.7 Закона о банкротстве и сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о несоблюдении условия возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке; удовлетворение судом первой инстанции требования об обязании Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С., спорное транспортное средство, при таких условиях, является незаконным;

- представленные в дело документы подтверждают реальность сделки купли-продажи автомобиля, ее последующего расторжения в соответствии с требованиями закона, приведения сторон в первоначальное положение, что опровергает выводы суда первой инстанции о фиктивности сделки;

- отказывая 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки невозможности реализации спорного автомобиля при условии рассмотрения Центральным районным судом города Тюмени исковых требований супруги должника Белоусовой И.Ю. о разделе общего, являющегося совместной собственностью истца Белоусовой И.Ю. и ответчика (должника) Белоусова А.С., имущества в связи с его недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов, так как подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"); суд также не указал в определении на возможность обжалования определения в данной части и не разъяснил порядок обжалования, чем существенно нарушил права ответчиков и должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что он не может признать доказанным фактический переход правомочий владения, пользования и распоряжения автомобилем, поскольку само по себе наличие дохода, сопоставимого с ценой договора, однозначно не свидетельствует о наличии у покупателя на момент заключения договора конкретной суммы, достаточной для совершения покупки, не подтверждается материалами дела в том числе и потому, что суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Арещенко О.А., суд не выяснил финансовую возможность Арещенко О.А. приобрести спорный автомобиль, так как факт отсутствия у ответчика по истечении годового налогового периода подтвержденного дохода не подтверждает факт отсутствия у ответчика денежных средств в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, что также опровергает вывод суда о неравноценном встречном предоставлении по спорному договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с принятием судебного акта по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Белоусова И.Ю., Белоусов А.С., Арещенко О.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-к от 28.05.2015 Белоусовой И.Ю. у Торопова Николая Карловича приобретен автомобиль LEXUS RX350 (легковой), год выпуска 2012, (VIN JTJBK11AX02456248) по цене 2 180 000 руб. (том 92, лист дела 30).

25.09.2017 между Белоусовой И.Ю. (продавец) и Арещенко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого являлось указанный автомобиль. Цена договора согласована сторонами в пункте 2 и составила 650 000 руб. (том 92, листы дела 22-23).

Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 25.09.2017, содержащий сведения об отсутствии взаимных претензий относительно исполнения договорных обязательств (том 92, лист дела 93).

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между Белоусовым А.С. и Коростелевой И.Ю. заключен брак с присвоением мужу и жене фамилий Белоусов и Белоусова соответственно (свидетельство о заключении брака серия I-ФР N 661508 (том 92, лист дела 31). Продажа Белоусовой И.Ю. спорного транспортного средства является отчуждением совместно нажитого имущества, а потому договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.09.2017, заключенный между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А., подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 25.09.2017, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из следующего:

- учитывая даты вступления Белоусовых в брак (19.06.2010) и приобретения спорного автомобиля (28.05.2015), в отсутствие доказательств наличия у Белоусовой И.Ю. обособленного источника средств в указанный временной промежуток (принимая во внимание ее исковое заявление о разделе транспортного средства как совместного имущества), суд признает автомобиль LEXUS RX350 (легковой), год выпуска 2012, (VIN JTJBK11AX02456248) совместным имуществом Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., а сделку по его отчуждению, как совершенную, в том числе, за счет имущества должника, что позволяет оспорить ее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве);

- из письменных пояснений Белоусовой И.Ю. об обстоятельствах привлечения ее к административной ответственности за управление спорным автомобилем уже после его отчуждения в пользу Арещенко О.А. по спорному договору следует, что последний знаком с Белоусовым А.С., имел место факт подвоза ответчиком должника домой, его нахождения у них дома, кроме того, суд не может не обратить внимание на представленную финансовым управляющим фотографию, на которой запечатлен момент совместного времяпровождения Белоусовых и Арещенко О.А. (том 92, листы дела 44-45), с учетом приведенных фактических обстоятельств, не оспоренных ответчиками, суд принимает во внимание многократно сформулированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок, но и на основании сведений об их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга; в условиях отсутствия доказательств обратного суд признает Арещенко О.А. осведомленным о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки (о неплатежеспособности должника на соответствующую дату), заинтересованным в его судьбе в силу фактических предпосылок;

- Белоусова И.Ю. после 25.09.2017 дважды привлекалась к административной ответственности (31.05.2019 и 27.08.2019) за совершение правонарушений при управлении автомобилем LEXUS RX350 (легковой), год выпуска 2012, VIN JTJBK11AX02456248 при том, что все иные административные деликты (нарушителем за совершение которых указан Арещенко О.А.) зафиксированы при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи; убедительные доказательства выбытия спорного транспортного средства в указанные временные промежутки от Арещенко О.А. в пользу Белоусовой И.Ю. не представлены;

- при изложенных обстоятельствах, в условиях заинтересованности Арещенко О.А. в судьбе Белоусова А.С., суд не может признать доказанным фактический переход правомочий владения, пользования и распоряжения автомобилем LEXUS RX350 (легковой), год выпуска 2012, VIN JTJBK11AX02456248 от Белоусовой И.Ю. к Арещенко О.А. на основании договора от 25.09.2017, поскольку само по себе наличие дохода, сопоставимого с ценой договора, однозначно не свидетельствует о наличии у покупателя на момент заключения договора конкретной суммы, достаточной для совершения покупки;

- сведения о форме расчетов, а также о расходах, понесенных Арещенко О.А. в ходе эксплуатации транспортного средства (расходные материалы, техническое обслуживание и проч.) суду не представлены;

- в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства определением от 17.12.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость транспортного средства LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248) на дату 25.09.2017"; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 4338/08-3 от 25.12.2019 (том 102, листы дела 1-16), рыночная стоимость объекта оценки может составить 1 831 916 руб.; определением от 27.01.2019 суд предложил оппонентам в письменной форме изложить замечания к предоставленному экспертному заключению, которые в установленный судом срок от участников процесса не поступили, следовательно, спорный договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления;

- аффилированность сторон сделки, факт использования автомобиля одним и тем же лицом - Белоусовой И.Ю. (как до, так и после заключения договора купли-продажи), явное несоответствие цены, указанной в договоре, рыночной, в совокупности указывают на наличие у спорного договора признаков подозрительности;

- Белоусовой И.Ю. представлено соглашение о расторжении оспариваемого договора от 24.01.2020 (том 102, лист дела 49), по условиям которого стороны приводятся в первоначальное положение, однако сам по себе факт расторжения договора не препятствует его признанию недействительным, поскольку целью последнего является именно подтверждение невозникновения каких-либо правовых последствий от его заключения (статья 167 ГК РФ), тогда как институт расторжения договора такой возможности не дает (статья 453 ГК РФ), положения статьи 61.7 Закона о банкротстве сторонами не соблюдены, что исключает ее применение;

- с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, сопряженных, по сути, с фиктивным совершением сделки, направленной на причинение вреда кредиторам путем создания лишь видимости перехода внешне независимому третьему лицу правомочий собственника имущества должника, выяснение вопроса о наличии у Белоусовой И.Ю. средств для их возврата Арещенко О.А. по соглашению от 24.01.2020, а также источника их происхождения находится за пределами предмета доказывания по настоящему обособленному спору;

- финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде обязания Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С, транспортное средство LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, VIN JTJBK11AX02456248.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Белоусов А.С. и Арещенко О.А. не являются аффилированными лицами, поскольку на представленной в материалы дела фотографии не запечатлены Белоусов А.С. и Белоусова И.Ю., судом первой инстанции не установлен источник возникновения указанной фотографии, а также изображенные на ней лица.

Вместе с тем, на представленных в материалы дела фотографиях, вопреки доводам должника, запечатлен Белоусов А.С. вместе с Арещенко О.А. на праздновании свадьбы последнего.

Относительно источника получения им фотографий финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что они получены им из общедоступного источника, а именно из социальной сети "вКонтакте" (размещены на странице пользователя Арещенко О.А.: http://vk.com/id53441484).

Основания считать соответствующие доводы Юрова С.В. необоснованными, а источник представленных в материалы дела фотографий и содержащиеся на них изображения недостоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ни Белоусов А.С., ни ответчики довод о наличии необходимости провести проверку источника получения представленных в дело фотографий не заявляли, на недостоверность фотографий в судах первой, апелляционной инстанций не ссылались, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представляли.

Белоусов А.С., ответчики не заявляли доводов о том, что имеющиеся в деле фотографии в действительности не были размещены пользователем Арещенко О.А. по указанному финансовым управляющим адресу в сети Интернет.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Должник и ответчики не оспорили доводы Юрова С.В. о наличии между должником и Арещенко О.А. дружеских отношений, подтвержденных участием в праздновании свадьбы последнего, не ходатайствовали о дополнительном подтверждении источника получения финансовым управляющим соответствующих фотографий, не опровергли добровольное размещение этих фото в отркытом для пользователей социальной сети доступе.

Это следует расценивать как признание ими соответствующих обстоятельств.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся подлежащие применению в настоящем случае по аналогии разъяснения, согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу повторно сделал скриншоты страниц, содержащих указанные фото, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело фотографии являются допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута и которые в совокупности с письменными пояснениями Белоусовой И.Ю. о том, что Арещенко О.А. знаком с Белоусовым А.С., имел место факт подвоза ответчиком должника домой, его нахождения у них дома, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам должника, свидетельствуют о фактической заинтересованности (близости ) Арещенко О.А. по отношению к Белоусову А.С. и его супруге.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что убедительные доказательства выбытия спорного транспортного средства от Арещенко О.А. в пользу Белоусовой И.Ю. в материалы дела не представлены; Белоусова И.Ю. дала письменные пояснения относительно управления ею спорным автомобилем 27.08.2019, суд первой инстанции не установил обстоятельства использования Белоусовой И.Ю. транспортного средства 31.05.2019.

Однако, как было указано ранее, судом первой инстанции правильно установлено, что Белоусова И.Ю. после 25.09.2017 дважды привлекалась к административной ответственности (31.05.2019 и 27.08.2019) за совершение правонарушений при управлении автомобилем LEXUS RX350 (легковой), год выпуска 2012, VIN JTJBK11AX02456248 (том 92, листы дела 85-87).

При этом, как следует из сведений, предоставленных ГИБДД (том 92, листы дела 84-87), 27.08.2019 и 31.05.2019 водитель спорного транспортного средства (Белоусова И.Ю.) привлечен к административной ответственности подразделением N 1171080 (Полк ДПС ГИБДД), то есть при составлении сотрудниками ГИБДД протокола административного правонарушения с установлением личности водителя транспортного средства, находящегося за рулем.

В то же время все иные административные правонарушения (за совершение которых к ответственности привлечен Арещенко О.А.) зафиксированы при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не предполагающих установление личности водителя транспортного средства, под управлением которого совершено правонарушение, о чем свидетельствует тот факт, что Арещенко О.А. привлечен к административной ответственности подразделением N 1171092 (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области).

С учетом изложенного доказательства реального распоряжения и перехода титула по обжалованной сделке от Белоусовой И.Ю. к Арещенко О.А. в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, в условиях заинтересованности Арещенко О.А. в судьбе Белоусова А.С., суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для признания доказанным реального перехода титула собственника в отношении автомобиля LEXUS RX350 (легковой), год выпуска 2012, VIN JTJBK11AX02456248 от Белоусовой И.Ю. к Арещенко О.А. на основании договора от 25.09.2017 отсутствуют.

Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что фактически лицом, продолжавшим контролировать и фактически пользоваться автомобилем продолжала оставаться Белоусова И.Ю.

Объяснения по факту привлечения к административной ответственности 27.08.2019 даны Белоусовой И.Ю., поскольку на указанную дату было обращено внимание суда финансовым управляющим, а тот факт, что привлечение Белоусовой И.Ю. к административной ответственности имело место неоднократно (в разные даты), позволяет сделать вывод о постоянном пользовании Белоусовой И.Ю. спорным транспортным средством после его отчуждения по оспариваемой сделке.

Таким образом, вывод о том, что фактически транспортное средство фактически не выбыло из пользования Белоусовой И.Ю., сделанный судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые, в свою очередь, иными достоверными доказательствами и не опровергнуты.

Согласно доводам должника суд не выяснил финансовую возможность Арещенко О.А. приобрести спорный автомобиль.

Между тем аффилированность сторон сделки, факт использования автомобиля одним и тем же лицом - Белоусовой И.Ю. (как до, так и после заключения договора купли-продажи), явное несоответствие цены, указанной в договоре, рыночной, отсутствие доказательств движения денежных средств (их снятия и передачи в разумный срок со счетов Арещенко О.А. продавцу), как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности указывают на наличие у спорного договора таких признаков подозрительности, которые дают основания для признания спорной сделки недействительной, а именно: безвозмездность и существенное занижение цены продажи.

В связи с указанным обстоятельством само по себе установление судом первой инстанции финансовой возможности Арещенко О.А. на дату совершения спорной сделки, то есть наличия у него суммы, сопоставимой с суммой сделки, не могло являться достаточным основанием для вывода о том, что денежные средства в действительности были переданы супруге должника.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, так как он не способен повлиять на результат рассмотрения спора.

Белоусов А.С. в апелляционной жалобе также указывает, что спорная сделка расторгнута сторонами соглашением от 24.01.2020, по условиям которого стороны приводятся в первоначальное положение, автомобиль возвращен Белоусовой И.Ю., а потому в рамках настоящего спора подлежала применению статья 61.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорная сделка подлежит признанию недействительной с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, сопряженных с фиктивным ее совершением, направленным на причинение вреда кредиторам путем создания лишь видимости перехода внешне независимому третьему лицу правомочий собственника имущества должника.

При этом сам по себе факт расторжения договора не препятствует его признанию недействительным, поскольку целью последнего является именно подтверждение невозникновения каких-либо правовых последствий от его заключения (статья 167 ГК РФ), тогда как институт расторжения договора такой возможности не дает (статья 453 ГК РФ).

То есть сам факт заключения Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. соглашения о расторжении оспариваемого договора от 24.01.2020 не может влиять на действительность (недействительность) спорной сделки.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации (например, определение от 15.10.2014 N 302-ЭС14-2333).

Более того, статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

При этом из материалов настоящего дела следует, что Юров С.В. 21.10.2019 направлял Арещенко О.А. запрос о предоставлении сведений с предложением осуществить добровольный возврат имущества, переданного во исполнение подозрительной сделки супругой должника N 1277-6129/2017 (том 92, листы дела 40-43), в котором указал на наличие у договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-к от 28.05.2015 признаков подозрительности и предлагал ответчику возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника в течение семи дней.

Однако из материалов дела следует, что требования Юрова С.В. в установленный в запросе срок (в течение семи дней) Арещенко О.А. исполнены не были, что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Соглашение о расторжении оспариваемого договора заключено между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. 24.01.2020, то есть спустя более двух месяцев с даты, в которую имущество должно было быть возвращено в конкурную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что статья 61.7 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора применению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней условия, при которых арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной, в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-к от 28.05.2015, заключенный между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А., недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказывая определением от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства Белоусова А.С. о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки невозможности реализации спорного автомобиля при условии рассмотрения Центральным районным судом города Тюмени исковых требований супруги должника Белоусовой И.Ю. о разделе общего, являющегося совместной собственностью истца Белоусовой И.Ю. и ответчика (должника) Белоусова А.С., имущества, в том числе спорного автомобиля (гражданское дело N 2-2130/2020) в связи с его недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов, так как подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"); суд также не указал в определении на возможность обжалования определения в данной части и не разъяснил порядок обжалования, чем существенно нарушил права ответчиков и должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в определении от 13.02.2020, действительно, вопреки требованиям пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, не указал порядок и срок обжалования определения.

Между тем довод должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему спору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действительность (недействительность) спорной сделки проверяется арбитражными судами на дату ее совершения, при этом, учитывая, что на дату совершения спорной сделки по отчуждению транспортного средства (25.09.2017) оно находилось в совместной собственности супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., проверка действительности (недействительности) указанной сделки (в том числе с установлением добросовестности (недобросовестности) Белоусовой И.Ю. при совершении сделки) осуществляется с учетом того обстоятельства, что Белоусова И.Ю., заключив спорную сделку с Арещенко О.А., распорядилась общим имуществом супругов.

Последующий раздел общего имущества супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю. в судебном порядке в рамках дела N 2-2130/2020 не может повлиять на действительность (недействительность) спорного договора купли-продажи, а наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции соответствующего спора не ограничивает право финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В то же время наиболее скорое рассмотрение настоящего заявления способствует реализации принципа процессуальной экономии, так как в результате его разрешения будет установлена правовая определенность в вопросе наличия (отсутствия) оснований для истребования спорного имущества в конкурсную массу должника и его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в случае, если в результате раздела общей собственности супругов такое имущество будет оставлено за Белоусовым А.С.

Наиболее скорое рассмотрение заявления Юрова С.В. также необходимо для своевременного разрешения вопроса о правах и обязанностях покупателя по спорному договору (Арещенко О.А.).

Приостановление производства по настоящему спору до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, напротив, повлекло бы затягивание сроков рассмотрения настоящего спора, сохранение правовой неопределенности в части прав и обязанностей Арещенко О.А. по отношению к спорному транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение настоящего спора до принятия судом общей юрисдикции итогового судебного акта по делу N 2-2130/2020 не препятствует разрешению вопроса о возможности (невозможности) реализации спорного транспортного средства в деле о банкротстве Белоусова А.С., с учетом результатов раздела Центральным районным судом города Тюмени общего имущества супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., непосредственно после разрешения судом общей юрисдикции указанного дела.

В случае если спорный автомобиль будет оставлен судом общей юрисдикции за Белоусовой И.Ю., он не будет подлежать реализации в деле о банкротстве Белоусова А.С., однако указанное обстоятельство не означает отсутствие оснований для установления правовой определенности в вопросе о действительности спорного договора до принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения (в случае его принятия).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору до принятия Центральным районным судом города Тюмени итогового судебного акта по делу N 2-2130/2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4283/2020) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева