Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-848/20 по делу N А56-143540/2018

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-143540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Лира" - Подчищалов С.А. (дов. от 04.07.2020)

от должника: Оленев Р.М. (дов. от 19.02.2020)

представитель а/у - Ганжина В.С. - Крашенинникова И.А. (дов. от 18.05.2020)

от иных кредиторов: АО "Беатон" - Захаров А.О. (дов. от 14.01.2020), АО "СМУ-13" - Орлов П.Е. (дов. от 07.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-343/2020) ООО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56-143540/2018/тр22, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО управление начальника работ "Строительство, технологии, инновации" включении в реестр кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 13 МЕТРОСТРОЙ" требований в размере 7 556 034,24 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь делу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 в отношении ООО "СМУ N 13 Метрострой" (Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 ООО "СМУ N 13 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом) в ведена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должником назначен Гамзаев Хатаи Амирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.20119 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должником X. А. Гамзаев был отстранен от занимаемой должности, конкурсным управляющим Должником был назначен Юнович Сергей Владимирович (191144, Санкт-Петербург, а/я 357)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 года по делу N А56-143540/2018 отменено.

В настоящее время в отношении должника действует процедура наблюдения, полномочия конкурсного управляющего Должника СВ. Юновича прекращены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 временным управляющим Должником назначен Владимир Сергеевич Ганжин.

11.07.2019 (зарегистрировано 15.07.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управление начальника работ "Строительство, технологии, инновации" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 года принято к производству заявление ООО "УНР "СТИ" о включении требования в размере 7 556 034,24 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, отказано. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью управление начальника работ "Строительство, технологии, инновации" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" в размере 7 556 034,24 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО "Беатон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что кредитором не представлены соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности требований, при принятие и согласование работ по договорам субподряда N 27/1-2013 от 02.09.2013 года и N 37-2014 от 29.04.2014 года, на которых кредитор основывает свои требования, должно было осуществляться по согласованию с генподрядчиком - ОАО "Метрострой". Судом не дана оценка аффилированности должника и кредитора.

От ООО "СМУ N 13 Метрострой" в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не мотивированной и не обоснованной, не содержащей в себе ссылки на фактические обстоятельства дела, а также на доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства дела, и не подлежит удовлетворению. В качестве возражений кредитором представлены договоры и исполнитльная докуменитация

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между ООО УНР "СТИ" и ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" заключен Договор субподряда N 27/1-2013 от 02.09.2013 г. (далее Договор 1).

Согласно пункта 1.1 Договора 1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от ст. "Садовая" (ст. "Пл.Мира-Ш) до ст. "ул.Белы Куна" (ст. "Международная") с участком переключения от ст. "Достоевская" до ст. "Спасская" (ст. "Пл.Мира"-П), в части окраски вентиляционного киоска шахты N 520 и нанесения антивандального покрытия, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утверждённой Подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 22 Договора 1 стоимость выполненных и предъявленных согласно пункта 4.4 Субподрядчиком работ определяется на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком

Согласно пункта 4.6 Договора 1 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком после подписания актов выполненных работ по формам КС-2 с расшифровкой к ним и справки КС-3, и получения счетов-фактур.

Согласно пункта 6.1 Договора 1 договор действует с даты подписания его обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2015 к Договору 1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ:

1.1 Электрооборудование, электроосвещение (дистанционное управление доп. устройствами). Пусконаладочные работы. Натяжная камере МВУ, переходной коридор N 3.

1.2. Ликвидация течей ствола ш.520 и СУ в обделке 7,9-м.

1.3. Восстановление инженерных систем: водопровода, канализации и вентиляции СУ в обделке Д =7,9 (С У -595) ст. "Спасская" для ввода в эксплуатацию.

1.4. Восстановление инженерных систем: водопровода и канализации блока помещений КПЛ ст. "Спасская" для ввода в эксплуатацию.

1.5. Восстановление инженерных систем: отопления, вентиляции, кондиционирования КПЛ, людской ходок, технический ходок, ствол шахты 520 бис ст. "Спасская" для ввода в эксплуатацию.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2015 г. к Договору 1 стоимость работ составляет: 11 251 656,91 рублей, в т.ч. НДС -1 716 354,44 рублей).

Согласно пункта З Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2015 г. к Договору 1 окончание производства работ -11.11.2015.

За период с 31.10.2015 года по 11.11.2015 года Кредитор выполнил, а Должник принял работ по Договору 1 общей стоимостью 11 251 656,91 рублей, что подтверждается следующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 11.11.2015, счет-фактура N 41, КС-3 N6, КС-2 N1 на общую сумму 11 251 656,91 рублей, которые не оплачены Должником в полном объеме.

Стоимость работ, выполненных Кредитором, принятых и не оплаченных Должником по Договору 1 составила 7 251 656,91 рублей, что также подтверждается Актом сверки расчетов между ООО УНР "СТИ" и ООО "СМУ N 13 Метрострой" за период с 31.10.2015 года по 30.06.2019 года.

Между ООО УНР "СТИ" и ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" заключен Договор N 37-2014 от 29.04.2014 (далее Договор 2).

Согласно пункта 1.1 Договора 2 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству линии 4 (Правобережная). Участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект". Второй вестибюль станции "Спортивная" (далее - Объект), в части выполнения отделочных работ внутренних конструкций переходного коридора и прилегающих выработок, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утверждённой Подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 2.2 Договора 2 стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно пункта 4.5 Договора 2 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком после подписания актов выполненных работ по формам КС2 с расшифровкой к ним и справки КС-3, и получения счетов-фактур.

Согласно пункта 6.1 Договора 2 договор действует с даты подписания его обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по Договору.

За период с 29.04.2014 года по 09.06.2015 года Кредитор выполнил, а Должник принял работ по Договору 2 общей стоимостью 12 846 246,07 рублей, что подтверждается следующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемки выполненных работ (КС-2):

-31.07.2014, счет-фактура N 10, КС-3 N 1, КС-2 N 1 на общую сумму 1 557 820,00 рублей.;

* 01.10.2014 - счет-фактура N 33, КС-3 N 2, КС-2 N 1,1/2 на общую сумму 10 091 696,22 рублей;

* 25.12.2014 - счет-фактура N 30, КС-3 N 3, КС-2 N 3 на общую сумму 502 980,72 рублей;

* 02.02.2015 - счет-фактура N 2, КС-3 N 4, КС-2 N 3 на общую сумму 264 944,85 рублей;

* 31.03.2015 - счет-фактура N 5, КС-3 N 5, КС-2 N 5/1, 5/2 на общую сумму 106 691,05 рублей;

* 30.04.2015 - счет-фактура N 10, КС-3 N 6, КС-2 N 6 на общую сумму 17 735,90 рублей;

* 09.06.2015 - счет-фактура N 20, КС-3 N 7, КС-2 N 7 на общую сумму 304 377,33 рублей, которые не оплачены Должником в полном объеме.

Стоимость работ, выполненных Кредитором, принятых и не оплаченных Должником по Договору 2 составила 304 377,33 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов между ООО УНР "СТИ" и ООО "СМУ N 13 Метрострой" за период с 31.05.2015 года по 30.06.2019 года.

Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором по всем двум вышеуказанным договорам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, составили 7 556 034,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами подряда работ Компанией представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, как в суде первой таки суде апелляционной инстанции ни временный управляющий, ни само Общество о фальсификации указанных доказательств не заявляли, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

В данном случае возражений по размеру требований, предъявленных на основании Договора 1 и Договора 2 заявлено не было, также не заявлено о не передаче рабочей и исполнительной документации.

Представленные кредитором в суд апелляционной инстанции и подтвержденные должником документы, подтверждающие требования кредитора, полностью соответствуют положениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку подтверждают требования Кредитора, в отношении которого представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Дополнительно Кредитором и Должником в подтверждение того, что работы выполнены т сданы Должнику, а последний ее принял, не оплатил в полном объеме, сдал данную работу генподрядчику - ОАО "Метрострой", согласно пояснениям кредитора, не опровергнутого участниками обособленного спора, предъявлялись для обозрения арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, надлежащим образом заверенные копии договоров, актов КС-2, КС-3, а также заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства Ростехнадзора, из которых прямо следовало, что работа, выполненная Кредитором по договорам с Должником, была впоследствии принята генподрядчиком, а результат работ Кредитора договором с Должником был использован в полном объеме.

Подтверждением данного суждения ООО "СМУ N 13 Метрострой" представлена сводная таблица в части работ, услуг по договорам, заключенным между Кредитором и Должником, учтенная в стоимости работ, услуг по договорам, заключенным между Должником и ОАО "Метрострой".

Кроме того, сам податель апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы указывает, что работы Кредитором были выполнены, но не были оплачены в полном объеме Должником.

Статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет основания заинтересованности лиц по отношению к должнику. В данной статье указано, что заинтересованным лицом по отношению к должнику может являться лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Участники Кредитора не являются руководителями Должника, не входят в Совет директоров Должника, не являются лицами, входящими в одну группу с Должником, как и сам Кредитор, не являются участниками Должника.

Участники Кредитора, как и сам Кредитор, не являются аффилированными лицами по отношению к Должнику, поскольку не являются участниками Должника, Должник не является участником Кредитора, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия родственных отношений между участниками Кредитора, участниками Должника и его исполнительными органами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии аффилированности Кредитора и Должника подтвержденными в соответствии с нормами статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-143540/2018/тр22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова