Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26083/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВБОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-101087/19

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) требования ООО "КОВБОЙ" в размере 352 855 355,76 рублей основного долга и 36 035 267,94 рублей просроченных процентов,

дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОВБОЙ"- Устюжанина Ю.И. дов.от 16.07.2020

от к/у ООО "Невский берег"- Михайлова Н.В. дов.от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило ООО "КОВБОЙ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-101087/19 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "КОВБОЙ" в размере 352 855 355,76 рублей основного долга и 36 035 267,94 рублей просроченных процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОВБОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель к/у ООО "Невский берег" просил суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет" заключен кредитный договор N 7019/16 (т.1 л.д.65-76).

29.11.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" заключен договор поручительства N 701902/16 (т.1 л.д.19-25).

31.05.2018 между ПАО "Московский кредитный банк" (Цедент) и ООО "Долговой центр МКБ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 4205/18.

ПАО "Московский кредитный банк" уступило все права по кредитному договору N 7091/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 принято заявление о признании ООО "Невский берег" банкротом.

26.07.2018 между ООО "Долговой центр МКБ" (Цедент) и ООО "ВИС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 26/19, цедент уступил все права по кредитному договору N 7091/16 (т.1 л.д.77-87).

Стоимость уступаемых прав, в соответствии с п.3.1. договора, составляет 388.384.252,10 руб.

01.08.2019 между ООО "ВИС" (Цедент) и ООО "КОВБОЙ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 0108-19 (т.1 л.д.6).

ООО "ВИС" передал, а ООО "КОВБОЙ" принял все права и требования по обязательствам из кредитного договора N 7091/16 от 29.11.2016, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет".

В соответствии с п. 1.4.1. договора уступки прав (требований) N 0108-19 от 01.08.2019, одновременно с переходом ООО "КОВБОЙ" прав (требований) по кредитному договору, переходят в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно по Договору поручительства N 701902/16 от 29.11.2016, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег".

ООО "Ковбой" принимает все права (требования) по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, с учетом Договоров об отступном в размере 352 855 355,76 рублей основного долга и 36 035 267,94 рублей просроченных процентов начисленных по состоянию на 01.08.2019.

В связи с данными обстоятельствами, ООО "КОВБОЙ" просило о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "КОВБОЙ" в размере 352 855 355,76 рублей основного долга и 36 035 267,94 рублей просроченных процентов.

Договоры уступки заключены ООО "ВИС" и ООО "КОВБОЙ" после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в отсутствие экономической целесообразности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Если кредитор не исполнил данное требование, а лицо, принимающее требования, не позаботилось о комплектности передаваемой документации, это свидетельствует о порочности указанной сделки по уступке прав требований.

Уступка прав требований может свидетельствовать только о перемене лиц в обязательстве, но не подтверждать факт задолженности.

В отношении ООО "КОВБОЙ" судом установлено, что по состоянию на 2017 г. общий размер активов составил 57 174 000 рубелей, на 2018 г. общий размер активов составил 65 845 000 рублей, что существенно меньше стоимости приобретенных прав требования.

Чистая прибыль ООО "КОВБОЙ" за 2017 г. составила 92 000 рублей, за 2018 г. 860 000 рублей, что недостаточно для оплаты уступки.

Кредитор не представил дополнительных доказательств, раскрывающих экономические мотивы совершения сделки, не представлены первичные документы по договорам уступки прав требований, подтверждающие наличие задолженности ООО "Невский берег" перед ООО "КОВБОЙ".

Принимая судебный акт, и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требовании независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Позиция, приведенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, предъявляет повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов.

В рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ООО "Бирмаркет", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик", ООО "Автострада, ООО "Развоз" и ООО "Вектор".

Аффилированность ООО "Бирмаркет" и Должника подтверждается анкетами клиента, которые предоставлялись указанными лицами в Банк перед заключением договоров поручительства, в которых совпадают фактические адреса и представители ООО "Бирмаркет" и Должника, совпадениям фактических адресов, номеров телефонов и представителей

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции 21.12.2019 Банк направил в адрес Должника требование об оплате задолженности по договору поручительства на сумму более 5 000 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу.

Таким образом, на дату заключения договора уступки у Должника имелась просроченная задолженность перед Банком на сумму более 5 000 000 000 рублей, о чем было известно как ООО "ВИС", так и ООО "КОВБОЙ" (пп. 18 п. 1 договора уступки).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору требования заявлены аффилированным к должнику лицом.

ООО "ВИС" и затем ООО "КОВБОЙ" задолженность была приобретена уже после возбуждения дела о банкротстве непосредственно перед введением процедуры наблюдения при наличии в открытых источниках сведений об имеющихся у Должника просроченных обязательствах, в частности перед Банком ВТБ (ПАО).

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделки, на которых основаны требования заявителя, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности на основании следующего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров цессии было необходимым для создания искусственной кредиторской задолженности и последующем включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответст В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОВБОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова