Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7870/20 по делу N А76-14929/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-6379/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-14929/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" - Воробьев Владислав Анатольевич (доверенность от 01.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - должник, общество "Агротэк") 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 05.06.2020 суд вернул должнику его заявление, поскольку опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (15.05.2020) состоялось значительно позже даты его обращения в суд с настоящим заявлением (23.04.2020).

Не согласившись с указанным определением, общество "Агротэк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку должник в установленный срок устранил основания, послужившие причиной для оставления его заявления без движения.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные доказательства (возвращенные судом первой инстанции при возврате заявления обществу "Агротэк"), изучив которые апелляционный суд нашел основания для их приобщения, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции (статьи 260, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель должника поддержал изложенные в ней доводы, настаивая на отмене определения от 05.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установит, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его оставлении без движения, в котором указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения названного заявления (пункты 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом может быть, в том числе, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из поименованных в названной статье обстоятельств.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у должника, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Федресурс (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Установив отсутствие в заявлении о признании должника банкротом сведений о публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц намерения об обращении в арбитражный суд с заявлением (а также отсутствие иных документов, необходимых для обращения с требованием о банкротстве), определением от 29.04.2020 суд оставил заявление без движения.

Во исполнение требований суда, 01.06.2020 от должника поступили дополнительные документы и уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом (вх. 37540), при этом опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом (15.05.2020) состоялось значительно позже даты обращения общества "Агротэк" в суд с заявлением о банкротстве (23.04.2020).

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание наличие иных заявлений от кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"), имеющих намерение выступить заявителями по делу о банкротстве, проверив соблюдение должника требований к заявлению о признании должника банкротом, исходя из того, что обращение с заявлением о признании должника банкротом поставлено в зависимость от выполнения определенного условия о предварительной, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, публикации уведомления о намерении обратиться с таким заявлением в Федресурсе, целью которой является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением, и, установив, что названное условие должником не выполнено, соответствующее уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом опубликовано значительно позже даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве, учитывая, что данное нарушение требований статьи 7 Закона о банкротстве носит неустранимый характер и нарушает права и законные интересы кредиторов также обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника права на обращение в суд в момент направления заявления.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева