Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-3821/20 по делу N А45-39903/2019

г. Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А45-39903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное-объединение Завод "Волна" (07АП-3821/2020) на решение от 28 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39903/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" "Ко" (196608, город Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Автомобильная, дом 4, литер А, помещение N 124, ОГРН: 1035402500825, ИНН: 5406259290)

к акционерному обществу "Научно-производственное-объединение Завод "Волна" (198095, Санкт-Петербург город, ул. Маршала Говорова, 29, ОГРН: 1027802714158, ИНН: 7805047646)

о взыскании задолженности по договору N 1923187347861412539201285/8686/41/2019 от 28.03.2019 в размере 24 484,80 евро, пени в размере 4 554,17 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" Ко" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерному обществу "Научно-производственное-объединение Завод "Волна" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N 1923187347861412539201285/8686/41/2019 от 28.03.2019 в размере 24 484,80 евро, пени в размере 4 554,17 евро.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. В связи с оплатой задолженности 28.11.2019, после обращения истца с иском в суд, просил взыскать неустойку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 29.04.2019 по 27.11.2019 в размере 5 215,26 Евро по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Уточнения приняты судом.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Научно-производственное-объединение Завод "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" Ко" взыскана сумма неустойки в размере 5 215,26 Евро по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, сумма государственной пошлины в размере 33 378 руб. С акционерного общества "Научно-производственное- объединение Завод "Волна" также взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 99 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что условия договора о неустойки носят явно несправедливый характер. Суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Банка России, влечет для ООО "Ай-Ти-Си "Ко" необоснованную выгоду. Исходя из общих начал гражданского права и принципов разумности, справедливости и добросовестности, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что суд должен был взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере не превышающем 10% от неоплаченной в срок стоимости товара (24 484,80 евро), что составляет 2 448,48 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме и обязал ответчика оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб. Вывод суда о том, что заявленные требования фактически удовлетворены ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом считает, что размер государственной пошлины исчислен не верно. Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.11.2019, поэтому цена иска с целью для расчета государственной пошлины должна определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определятся судом на дату вынесения решения пропорционально взысканной денежной сумме. В остальной части уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н., сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019 между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки N 1923187347861412539201285/8686/41/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить в установленный договором срок товар.

В рамках указанного договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по спецификации N 1, на общую сумму 24 484,80 евро.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N nngTHK-0239 от 29.03.2019, которая была подписана уполномоченным представителем покупателя без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в сумме 24 484,8 у.е. не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Одна условная единица приравнивается к 1 EUR. Оплата производится в рубль по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3 спецификации).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку за период с 29.04.2019 по 27.11.2019 в сумме 5 215,26 Евро.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, начисленная за период с 29.04.2019 по 27.11.2019, составила 5 215,26 Евро.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, а также произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что следуя принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), самостоятельно установили расчеты и платежи в иностранной валюте-долларах США, тем самым осознавая возможный риск роста курса иностранной валюты, при этом принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки 01,% в день от суммы долга является разумным размером неустойки, присущим обеспечению исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки не отвечает признакам явной несоразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату поставленного товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пунктах 16, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По настоящему делу истец отказался от части иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем государственная пошлина в размере 33 378 руб., уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а по общим правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При увеличении размера исковых требований (размера неустойки) истец не произвел доплату государственной пошлины.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" недостающая сумма государственной пошлины в размере 99 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное-объединение Завод "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина