Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-11039/15 по делу N А50-16754/2013

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., доверенность N 21 от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Федеральной налоговой службы России,

вынесенное в рамках дела N А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

02.03.2020 конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления ФНС России по Пермскому краю в пользу ЗАО "Промжилспецстрой" убытков в размере 701 266,96 руб. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего, тогда как на данные обстоятельства ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган в своем отзыве не ссылались. Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон не представил возможность конкурсному управляющему реализовать свое право и предоставить позицию именно в отношении тех обстоятельств, на которые ссылается суд. Отмечает, что судом не дана была оценка тому, что помимо направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства на соответствующем этапе исключительно в силу того обстоятельства, что личные средства для этого закончились, а средств должника было не достаточно. По мнению конкурсного управляющего, судом фактически не рассмотрены по существу позиции сторон именно в раскрытой им части, то есть не дана надлежащая правовая оценка в отношении обоснованности и правомерности, как заявленных требований, так и возражений на них. Полагает, что судом сделаны выводы исключительно в отношении судебных расходов и не сделаны выводы в части вознаграждения арбитражного управляющего, не дана правовая оценка заявлению уполномоченного органа о том, что не подлежит выплате вознаграждение арбитражному управляющему после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Также отмечает, что судом не были применены специальные нормы Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не согласен, оспариваемый судебный акт считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Шергина А.А. убытков в общей сумме 6 701 711,91 руб.

20 марта 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину Александру Алексеевичу в размере 6 701 711 руб. 91 коп., в котором конкурсным управляющий должника просил суд вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований либо к погашению требований кредиторов путем предоставления им указанных требований к Шергину А.А. в качестве отступного.

Определением от 11.10.2018 суд разрешил разногласия следующим образом: признал имущественные права требования должника о взыскании с Шергина А.А. 6 701 711 руб. 91 коп. убытков (без учета их частичного исполнения) подлежащими реализации путем предложения их передачи в качестве отступного текущим и реестровым кредиторам в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов к должнику без проведения уступки таких прав требований путем их продажи.

Постановлением апелляционного суда (далее также - апелляционный суд) от 01.02.2019 определение суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (далее - суд округа) от 09.07.2019 постановление апелляционного суда от 01.02.2019 и определение суда от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. 20.02.2019 подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности), в котором дебиторская задолженность предложена к реализации путем проведения электронных торгов.

На собрании кредиторов должника 28.02.2019 в отношении порядка реализации дебиторской задолженности принято решение по дополнительному вопросу повестки дня о заключении с кредиторами соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Решение принято фактически мажоритарным кредитором - уполномоченным органом.

11 марта 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника - прав требований к Шергину А.А.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда от 23.04.2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

12 марта 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28 февраля 2019 года, принятого по результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня: заключить соглашение об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

15 мая 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: действий по принятию решения собранием кредиторов от 28 февраля 2019 года по результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня: "Заключить соглашение об отступном, с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве", применении последствий недействительности сделки и прекращении действия на будущее время; любых действий по заключению соглашения об отступном, с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с решением собрания кредиторов от 28 февраля 2019 года, принятым по результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня, применении последствий недействительности сделки и прекращении действия на будущее время.

Определением суда от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абрамов Валерий Викторович и Родионов Николай Николаевич.

Определениями суда от 23.07.2019 и 21.08.2019 заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке продаже имущества должника, о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением суда от 12.09.2012 разрешены разногласия относительно порядка реализации дебиторской задолженности путем признания имущественных прав требований закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" к Шергину Александру Алексеевичу, установленных определением Арбитражного суду Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-16754/2013 (с учетом частичного исполнения судебного акта), подлежащими реализации на торгах с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждено подготовленное конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину Александру Алексеевичу. Признано недействительным принятое 28 февраля 2019 года собранием кредиторов должника решение по дополнительному вопросу повестки дня "О заключении соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате действий уполномоченного органа, выразившихся в воспрепятствовании переходу к уступке оставшегося актива должника - прав требований к Шергину Александру Алексеевичу, вследствие чего был инициирован длительный спор между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором должника - уполномоченным органом о разрешении разногласий по реализации данного актива, затянувшийся на два года, и должником были понесены убытки в общем размере 701 266,96 руб., включающие в себя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2018 по 16.12.2019 - 640 714,28 руб., почтовые расходы - 15 516,26 руб., расходы по оплате публикаций сведений о банкротстве - 22 236,42 руб., расходы по оплате привлеченного лица - 22 236,42 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков (наличие состава правонарушения). Также судом не было установлено наличие факта злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наличия у уполномоченного органа возможности осуществления фактического контроля над должником, в связи с чем уполномоченный орган, не являясь контролирующим должника лицом, не обладал возможностью создания признаков неплатежеспособности либо иным образом влиять на финансовое состояние должника.

То, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором, не свидетельствует о наличии у него такой возможности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве не имеется, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Кроме тог, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как было указано выше, в качестве основания для взыскания убытков с уполномоченного органа конкурсный управляющий ссылался на то, что из-за действий уполномоченного органа, выразившихся в воспрепятствовании переходу к уступке оставшегося актива должника - прав требований к Шергину Александру Алексеевичу, вследствие чего был инициирован длительный спор между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором должника - уполномоченным органом о разрешении разногласий по реализации данного актива, затянувшийся на два года, разногласия были разрешены не в пользу уполномоченного органа, должником были понесены убытки в общем размере 701 266,96 руб., включающие в себя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2018 по 16.12.2019 - 640 714,28 руб., почтовые расходы - 15 516,26 руб., расходы по оплате публикаций сведений о банкротстве - 22 236,42 руб., расходы по оплате привлеченного лица - 22 236,42 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности оснований для взыскания убытков и не может прийти к выводу о наличии в действиях уполномоченного органа фактов злоупотребления правами в силу следующего.

В действительности между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возник спор относительно реализации дебиторской задолженности Шергина А.А. в размере 6 701 711, 91 руб. - подлежит ли дебиторская задолженность реализации на торгах либо подлежит передаче кредиторам в качестве отступного.

Конкурсным управляющим было подано заявление в суд о разрешении разногласий, данный обособленный спор рассматривался длительное время, налоговый орган настаивал на своей позиции, возражал по доводам конкурсного управляющего, обжаловал судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данного обособленного спора, дело неоднократно направлялось на новое рассмотрение.

В результате, определением суда от 12.09.2012 разрешены разногласия относительно порядка реализации дебиторской задолженности путем признания имущественных прав требований закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" к Шергину Александру Алексеевичу, установленных определением Арбитражного суду Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-16754/2013 (с учетом частичного исполнения судебного акта), подлежащими реализации на торгах с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждено подготовленное конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину Александру Алексеевичу. Признано недействительным принятое 28 февраля 2019 года собранием кредиторов должника решение по дополнительному вопросу повестки дня "О заключении соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, действия уполномоченного органа в ходе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий не носили характер исключительного намерения причинить вред должнику, а были направлены на защиту и реализацию своих прав как кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом того, что судами была установлена противоположная направленность позиций конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

При этом налоговый орган как кредитор в деле о банкротстве вправе выражать свое несогласие с позицией конкурсного управляющего, разрешение разногласий, возникшие между участниками дело о банкротстве прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение данного обособленного спора относится к общим мероприятиям процедуры банкротства должника, финансирование которых регламентировано положениями ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях уполномоченного органа отсутствуют факты злоупотребление правом.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с уполномоченного органа убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по существу конкурсный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение и судебные расходы, возникшие в результате рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий с проигравшей стороны. Данное требование подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что судом не дана была оценка будут ли взыскиваться расходы после подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении конкурсного производства в связи соответствием финансированием, затрат конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства должника своих средств, правового значения для рассмотрения требования о взыскании убытков не имеют, а подлежат анализу судом при рассмотрении заявления об отнесении судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего на проигравшую сторону по обособленному спору или заявителя по делу о банкротстве.

Допущенные судом нарушения, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные, неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 18.02.2020, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов