Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23836/20 по делу N А40-9063/2017

Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-9063/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Ю.А.,

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от Мелконяна Г.В. - Гаранин А.Н. дов. от 21.11.2019

от ООО ТД АгроТорг - Лебедева М.В. дов. от 12.12.2019

ф/у Гордиенко П.А. - лично, паспорт

от Давыдова Ю.А. - Давыдов А.Ю. дов. от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Давыдова Юрия Александровича - Гордиенко Петра Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Давыдова Ю.А. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Давыдов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Давыдова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий, представители Мелконяна Г.В., ООО ТД АгроТорг против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Давыдова Ю.А. - Гордиенко П.А. представлен отчет N 47/04/19А Г об определении рыночной стоимости от 20.11.2019Ю, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского), адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Ногинский, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство "Талан", кадастровый номер: 50:16:0103036:1 - 3 872 000 руб.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, рн Ногинский, с/пос. Лксено-Бутырское, д. Стулово, КФК "Талан", кадастровый номер: 50:16:0103036:3 - 15 068 340 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Давыдова Ю.А.., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

При этом альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Давыдова Ю.А. в материалы дела не представлен, равно как и не доказана иная цена подлежащего реализации имущества.

Возражения должника относительно отсутствия в предложенных к утверждению положениях данных, идентифицирующих должника, а также о наличии в нем технических ошибок, правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства устранены финансовым управляющим должника путем обращения с заявлением об уточнении требований.

Ссылки должника о наличии не снятых обременений на имущество, приложенного к реализации, правомерно отклонены судом как противоречащие положениям статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающих отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы возражений должника о неясности ряда условий, представленных финансовым управляющим положений, поскольку факт неясности предложенного положения, как и положения законодательства, регламентирующие дальнейшую судьбу имущества, не реализованного на торгах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов представителя должника об отсутствии возможности для ознакомления с материалами обособленного спора, заявленных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела установлено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном стенде или в информационном киоске в приемной суда.

Пунктом 12.1 Инструкции указано, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

В материалах дела имеется ходатайство Давыдова А.Ю. об ознакомлении с материалами дела, в просительной части которого содержится заявление о предоставлении материалов дела представителю.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, после подачи ходатайства, но не ранее следующего дня после его регистрации, необходимо согласовать по телефону дату и время ознакомления с помощником судьи, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем, представителем должника дата и время ознакомления с материалами дела не согласовывалась, что не отрицалось представителем в судебном заседании.

При этом, представитель должника указал, что, по его мнению, ознакомление с данным обособленным спором, должно было произойти в электронном виде, возможность которого также предусмотрена в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, ссылок на предоставление доступа к материалам дела в электронном виде данное ходатайство не содержит.

Более того, в ходатайстве должника указано на необходимость предоставления аудиопротоколов судебных заседаний по данному спору.

Согласно пункту 6.9 ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют аудиозаписи заседаний суда первой инстанции от 17.03.2020, однако данные записи присутствуют на диске, представленном в материалы дела, что исключает возможность ознакомления с данными материалами путем онлайн-ознакомления и предполагает организацию прослушивания запрашиваемых записей в здании суда.

Однако, как было отмечено выше, в отделение судьи для организации доступа к аудиозаписям представитель должника не обращался.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность лица, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства поскольку суд не признал объективными причины не ознакомления должника с материалами спора и счёл данные доводы направленными на умышленное затягивание рассмотрения спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-9063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова