Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16171/23 по делу N А40-9063/2017

Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-9063/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Ю.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

Скворцов А.Д. - лично, паспорт

ф/у Городиенко П.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.14, кв.21).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступила Скворцова Андрея Дмитриевича на действия арбитражного управляющего должника Гордиенко Петра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Скворцов А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Скворцова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гордиенко П.А. явилось ненадлежащее исполнении им обязанностей как организатора торгов по продаже имущества должника.

Скворцовым А.Д. указано, что арбитражный управляющий не разместил сведения об известных ему обременениях на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:2; при заключении договора не сообщил покупателю о действующих в отношении земельного участка обременениях; передал покупателю товар с обременениями; не предпринял заблаговременно мер по прекращению известных ему обременений в виде ипотеки и арестов и запретов на выставленный на торги и проданный земельный участок.

Кроме того, подателем жалобы указано, что недобросовестные действия финансового управляющего по передаче покупателю приобретенного им на торгах земельного участка с обременениями причинили Скворцову А.Д., являющемуся покупателем по результатам торгов, ущерб в сумме 10 283 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Гордиенко П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Ногинский, вблизи д Стулово, крестьянское хозяйство "Талан", кадастровый номер: 50:16:0103036:2.

Определением суда от 24.03.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Давыдова Ю.А. согласно условиям финансового управляющего.

Финансовым управляющим должника в ЕФРСБ было размещено сообщение N 5886817 от 11.12.2020 о проведении торгов по продаже вышеуказанного земельного участка.

В указанном сообщении содержался проект договора купли-продажи недвижимости, в пункте 1.2 (Наличие прав собственности продавца на объекты недвижимости подтверждаются следующими документами: выписка ЕГРН) которого содержались сведения о характеристиках реализуемого на торгах недвижимого имущества.

Кроме того, неотъемлемой частью данного объявления являлась дополнительная информация о том, что подробные характеристики имущества представлены в Отчете об оценке N 47/04/19 АГ от 20.11.2019,опубликованном на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4405713 от 22.11.2019. В выписке из ЕГРН также отражена информация о наличии обременений у объекта недвижимости.

Более того, в сообщении было указано на право участников торгов обратиться с запросом на ознакомление с документами на имущество, организацию осмотра имущества.

Таким образом, Скворцов А.Д. имел возможность до участия в электронных торгах ознакомиться с имеющимися документами в отношении земельного участка, а также при необходимости запросить у организатора торгов дополнительные документы.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий в нарушение правил п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора не сообщал покупателю о действующих в отношении земельного участка обременениях не соответствуют фактическим материалам и обстоятельствам дела, поскольку финансовым управляющим при заключении договора купли-продажи от 03.02.2021, согласно описи и почтового трек-номера от 03.02.2021 N 11519155135599, в адрес покупателя была направлена заверенная копия выписки из ЕГРН.

В материалы дела представлен также акт приема-передачи от 10.03.2021, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 03.02.2022, согласно которому претензий к комплектации, составу и качеству предмета договора купли-продажи от 03.02.2021 недвижимого имущества покупатель не имеет. В связи с указанным судом обоснованно отклонен довод Скворцова А.Д. о том, что заключенный на торгах договор не содержит согласия покупателя принять от продавца товар с установленными на данный товар обременениями.

Довод Скворцова А.Д. относительно непринятия финансовым управляющим мер по снятию обременения с земельного участка также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно отчетам финансового управляющего должника о процедуре реализации имущества должника, 11.03.2021 финансовый управляющий обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением МО по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 23.06.2021 в государственной регистрации отказано, в связи с тем, что 23.04.2011 наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления Ногинского городского суда от 15.04.2011.

Финансовый управляющий обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении постановления Ногинского городского суда от 15.04.2011 и 10.06.2021, на которое был получен ответ, что Постановлением 15.04.2011 арест на земельный участок кадастровый номер: 50:16:0103036:2 площадью 37600 кв.м не накладывался и в обеспечении гражданского иска по уголовному делу судом 15.04.2011 был наложен арест на земельные участки:

кадастровый номер: 50:16:0103036:0001 площадью 17600 кв.м;

кадастровый номер: 50:16:0103016:0001 площадью 37600 кв.м;

кадастровый номер: 50:16:0103036:3 площадью 71754 кв.м.

Финансовый управляющий 11.06.2021 обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении дополнительных документов, полученных из Ногинского городского суда 10.06.2021.

Финансовый управляющий обратился 11.06.2021 в МФЦ с заявлением возобновлении регистрационных действий.

Финансовым управляющим 23.06.2021 получено уведомление об отказе в государственной регистрации.

После обращения финансового управляющего в суд, Ногинским городским судом Московской области было вынесено решение от 27.09.2021 по делу N 2-4070/2021, которым суд решил:

1) Признать необоснованным отказ Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 23.06.2021. на проведение регистрационных действий земельного участка 50:16:0103036:2 площадью 37600 кв.м,расположенного по адресу Московская область, Ногинский р-н, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство "Талан" ;

2) Обязать Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области снять арест и запрет на проведение регистрационных действий с земельного участка 50:16:0103036:2 площадью 37600 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Ногинский р-н, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство Талан, указанный в записи Управления Росреестра по Московской области от 23.04.2011, как запись, сделанную ошибочно

3) Обязать Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать государственное право Скворцова Андрея Дмитриевича (ИНН 773383661548, адрес: Москва, Волоцкой пер., д.7, корп.1, кв.216) на земельный участок кадастровый номер: 50:16:0103036:2 площадью 37600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, вблизи д.Стулово, крестьянское хозяйство Талан.

Данное решение вступило в законную силу 04.11.2021.

Финансовый управляющий 25.11.2021 обратился в МФЦ с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости, к которому было приложен оригинал решения от 27.09.2021 по делу N 2-4070 2021 с отметкой о вступлении в законную силу и постановления Ногинского городского суда от 02.09.2021 по делу N 4 17142 21 вступившим в законную силу 14.09.2021, в котором был снят арест на участок, на который подлежал регистрации переход права собственности.

Финансовый управляющий 25.11.2021 обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав на объект недвижимости.

После подачи выше указанных документов управляющий 09.12.2021 получил уведомление о приостановке регистрационных действий.

Финансовый управляющий должника 20.01.2022 обратился в МФЦ с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав на объект недвижимости

Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области 20.02.2022 направил уведомление о приостановке регистрационных действий.

Финансовый управляющий 28.02.2022 обратился в Управление Росреестра по Московской области с жалобой о проведении служебной проверки на предмет определения коррупционной составляющей в действиях должностных лиц, выразившейся в неоднократном неисполнении судебных актов вступивших в законную силу, в которой, кроме этого, Ответчик просил отменить уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 20.02.2022 и обязать Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области исполнить решение от 27.09.2021 по делу N 2-4070/2021 и постановление Ногинского городского суда от 02.09.2021 по делуN 4/17-142/2.

По результатам рассмотрения жалобы Ответчика в Управление Росреестра по Московской области 01.03.2022 был получен ответ, что 28.02.2022 по заявлению были проведены регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд признает, что финансовый управляющий должника предпринял надлежащие меры по снятию ограничений и арестов для регистрации перехода права собственности на реализованный участок.

Довод заявителя о том, что недобросовестные действия финансового управляющего по передаче покупателю приобретенного им на торгах земельного участка с обременениями причинили покупателю ущерб в сумме 10 283 200 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами с учетом наличия у Скворцова А.Д. возможности изучить характеристики земельного участка до его приобретения на торгах.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями финансового управляющего Гордиенко П.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов, заявителю жалобы, также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акты в связи с отсутствием сведений о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-9063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова