Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-46106/20 по делу N А40-9063/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-15617/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Гордиенко П.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-9063/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Юрия Александровича,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Тарасов Д.В., дов. от 12.12.2019

ф/у Гордиенко П.А.- лично, паспорт, Решение АСГМ от 21.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Юрия Александровича, возбуждено производств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Давыдова Юрия Александровича - Гордиенко Петра Александровича и дополнение к нему о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области: совершать сделки с имуществом, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений обременении в отношении имущества земельный участок кадастровый N 50:16:0103036:3 площадью 7175 кв.м. кадастровый N50:16:0103036:317 (кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572) площадью 24783+/-1377 кв.м (собственник Давыдов Юрий Александрович) и кадастровый N50:16:0000000:72838(( кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572 и 50:00:0000000:68928) площадью 31762+/-1559 кв.м (собственник Давыдова Злата Александровна (внучка Должника)), и кадастровый N50:16:0000000:72837(( кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572 и 50:00:0000000:68928) площадью 15209+/-1079 кв.м. (собственник Давыдов Юрий Александрович).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику. Суд отметил отсутствие доказанности разумности, необходимости и достаточности именно заявленных обеспечительных мер для предотвращения такого ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина - должника Давыдова Ю.А. в редакции финансового управляющего.

В редакции утвержденного судом положения реализации следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского), адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Ногинский, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство "Талан", кадастровый номер: 50:16:0103036:1 - 3 872 000 руб.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, рн Ногинский, с/пос. Лксено-Бутырское, д. Стулово, КФК "Талан", кадастровый номер: 50:16:0103036:3 - 15 068 340 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что 30.07.2020 им был выявлен факт отчуждения должником части имущества - земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0103036:3 в пользу третьих лиц, а именно Давыдовой Златы Александровны, являющейся внучкой должника. При этом отчуждению предшествовало размежевание участка, утвержденного судом для реализации на торгах.

Так, согласно выписке ФГИС ЕГРН по состоянию на 30.07.2020 вышеуказанный земельный участок 17.07.2020 был разделен должником на участки:

- кадастровый номер N 50:16:0103036:317 (кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572) площадью 24783+/-1377 кв.м. (собственник Давыдов Юрий Александрович);

- кадастровый номер N 50:16:0000000:72838 (кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572 и 50:00:0000000:68928) площадью 31762+/-1559 кв.м. (собственник Давыдова Злата Александровна);

- кадастровый номер N 50:16:0000000:72837 (кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572 и 50:00:0000000:68928) площадью 15209+/-1079 кв.м. (собственник Давыдов Юрий Александрович).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные должником действия по разделу имущества, являющегося предметом торгов, влекут неисполнимость определения об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества Давыдова Ю.А., поскольку предмет торгов перестал существовать в натуре.

Суд учитывает доводы финансового управляющего об оспаривании указанных сделок по отчуждению.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон, поскольку возможная регистрация действий по дальнейшему разделу земельных участков либо их отчуждению в пользу третьих лиц повлечет за собой выбытие имущества, составляющего конкурсную массу и невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-9063/17 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:3, находящихся по адресу: Московская область, Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, д. Стулово, КФХ "Талан" со следующими кадастровыми номерами:

50:16:0103036:317 (площадь 24783 +/- 1377 м2);

50:16:0000000:72837 (площадь 15209 +/- 1079 м2);

50:16:0000000:72838 (площадь 31762 +/- 1519 м2).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова