Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 14АП-4313/20 по делу N А05-3604/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-6338/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июля 2020 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Масякина А.Н. представителя Постильги А.С. по доверенности от 07.11.2019, от Банка Чумакова В.Ю. по доверенности от 21.11.2019 N 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 по делу N А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее - Должник) Масякин Александр Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 о признании требования акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" (ИНН 7727051787; ОГРН 1027739224611; 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2; далее - Банк) в размере 104 218 496 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на неправильное установление очерёдности удовлетворения требований Банка, что является основанием для изменения определения суда. Считает, что восстановленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку действия Банка являются недобросовестными (осведомлённость о неплатёжеспособности Должника). Судебный акт противоречит судебной практике по данному вопросу, согласно которой при доказанности факта недобросовестности кредитора не имеет правового значения, что сделка оспаривалась по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 30.10.2019 установлен факт осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности Должника на момент совершения сделок, признанных недействительными. Следовательно, подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве о понижении очерёдности удовлетворения восстановленного требования недобросовестного кредитора. Просит изменить определение суда и установить, что требование Банка в заявленном размере подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим Должника утверждён Масякин А.Н.

Решением суда от 29.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Масякина А.Н.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка Должника по совершению платежей в пользу Банка в общем размере 104 218 496 руб. 05 коп. признана недействительной, с Банка в пользу Должника взыскано 104 218 496 руб. 05 коп. долга, 281 000 руб. судебных расходов; восстановлена задолженность Должника перед Банком на указанную сумму.

Банк, сославшись на приведенные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у Должника задолженности перед кредитором в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, указав на их удовлетворение в третью очередь.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Между тем если сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последствия её недействительности по этому основанию предусмотрены пунктом 3 статьи 61.6 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы (ответчики по сделке) в случае возврата Должнику имущества (денег) по недействительной сделке, приобретают право требования к Должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 названного Закона, - в третью очередь.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, предъявить восстановленное требование к Должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (Должнику) спорного имущества. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вышеуказанный судебный акт Банком 07.02.2020 исполнен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования в удовлетворённом судом размере не имелось.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 22.01.2020 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), с настоящим заявлением кредитор обратился 17.02.2020, то есть в установленный вышеуказанными нормами права двухмесячный срок.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ арбитражного суда в остальной части требований Банка (281 000 руб. судебных расходов), поскольку включение в реестр данной суммы нарушает положения статьи 110 АПК РФ, поскольку лицом, не в пользу которой принят судебный акт, является заявитель.

Возражений по данному вопросу в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что настоящее требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку действия Банка являются недобросовестными, отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из определения суда от 30.10.2019 и постановления апелляционного суда от 22.01.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из указанных судебных актов не следует, что судами сделан вывод о недобросовестности Банка, а также что спорная сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим оснований для понижения заявленного Банком требования не имелось.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова