Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-26545/20 по делу N А40-84173/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-22638/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-84173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЗВОЗЧИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-84173/19 по иску ООО "ИЗВОЗЧИК" (ОГРН 1187746532401) к ООО "ТК-1" (ОГРН 5177746165405) о взыскании задолженности по агентскому договору N 11/07/2018 от 11.07.2018 в размере 1 893 017 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танько А.А. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Извозчик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортная компания-1" о взыскании долга в размере 1 893 017,50 руб.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-84173/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска имеется, услуги истцом были фактически оказаны, денежные средства, полученные от клиентов, перечислены ответчику в полном объеме без удержания причитающихся ему 25%.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о ненаправлении отчета в адрес ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.289 АПК РФ с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 ООО "Извозчик" (агент) и ООО "Транспортная компания-1" (принципал) заключили договор N 11/07/2018, согласно которому агент взял на себя обязательства подключить принципала к сервису "NEXT" и предоставить возможность использования его ресурсов в целях размещения информации об услугах и порядке их осуществления принципалом; подбирать и предоставлять для принципала потенциальных для оказания услуг принципалом по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством направления запросов в системе сервиса запросов заказчиков; производить перечисление денежных средств, полученных от заказчиков.

Согласно п.1.10. договора отчетный период -период в течение срока оказания услуг по договору, равный одному календарному месяцу.

Согласно п.2.2 договора принципал взял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению перевзок клиентов и багажа легковым такси для заказчиков, а также оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1.4 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершению отчетного периода сформировать и направить Принципалу отчет о выполненных обязательствах, с указанием стоимости услуг Принципала, оказанных Заказчиком, суммы штрафных санкции, и суммы комиссии Агента за соответствующий отчетный период.

Согласно п.3.3.8 договора Принципал обязан принимать и утверждать отчеты Агента и подписывать Акты сверки расчетов между сторонами. В случае отказа от принятия отчета направить Агенту письменный мотивированный отказ от его принятия не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его представления Агентом Принципалу.

Утверждение отчета происходит посредством его подписания Принципалом (его уполномоченным представителем).

В случае неполучения Агентом в течение указанного срока мотивированных возражений Принципала на утверждение отчета, отчет считается утвержденным.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение агента составляет 25 % от стоимости оказанных принципалом заказчикам услуг по перевозке клиентов и багажа в рамках исполнения размещенных в системе сервиса запросов.

Согласно п.4.3 договора полученные от заказчиков денежные средства за оказанные принципалом услуги по перевозке клиентов и багажа в рамках исполнения размещенных в системе сервиса запросов перечисляются агентом на расчетный счет принципала, указанный в пункте 11 договора, ежемесячно, в течение 15 банковских с даты утверждения принципалом отчета агента. Стороны пришли к соглашению, что утвержденный отчет агента является документом, подтверждающим исполнение агентом своих обязательств по договору, позволяющих агенту удерживать причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.4.4 договора агент удерживает сумму причитающегося ему вознаграждения, а также сумму штрафов за допущенные нарушения согласно пункту 5.3 договора из средств, перечисляемых принципалу.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в июле 2018 года ООО "Извозчик" подобрало и предоставило заказов ООО "Транспортная компания-1" на сумму 7 572 070 руб., однако, ответчик не оплатил вознаграждение агента в размере 1 893 017 руб. 50 коп.

При новом рассмотрении спора истец пояснил суду первой инстанции, что денежные средства в полном объеме (7 572 070 руб.) (без удержания 25 % вознаграждения) были перечислены Принципалу, поскольку на момент направления денежных средств, отчет за июль 2018 года не был подписан Принципалом. При этом в качестве доказательств направления истцом отчета агента от 31.07.2018 истец ссылался на квитанцию об отправке отчета и опись вложения.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела квитанция об отправке отчета отсутствует, а в описи вложения без указания отправителя и получателя со штемпелем Почты России о т 10.01.19 указан почтовый идентификатор (10725831107823), согласно которому отправителем и получателем является Григорьев А.А., являющийся генеральным директором истца.

Суд первой инстанции во исполнение постановления суда кассационной инстанции предложил истцу обратиться в ФГУП "Почта России" с запросом о предоставлении корректной информации в части указанного получателя почтового отправления (идентификатор 10725831107823), представить письменные пояснения в части направления отчета, с приложением надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика, однако истец доказательств письменного обращения в ФГУП "Почта России" в материалы дела не представил, пояснил, что обращался на почту устно, по результатам обращения истцу информация предоставлена не была.

Установив, что надлежащих доказательств направления в адрес Принципала отчета в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 1004, 1005 ГК РФ пришел к выводу, что срок оплаты предоставленных услуг не наступил, со стороны истца имеет место недобросовестное выполнение договорных обязательств, в связи с чем, оказанные услуги оплате не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленная в дело опись вложения без указания отправителя и получателя со штемпелем Почты России датирована 10.01.2019, истцом же заявлен ко взысканию долг за оказанные услуги за июль 2018 года, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчика возражений относительно направленного в адрес ответчика отчета, не могут быть признаны состоятельными ввиду ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по своевременному направлению отчета принципалу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд с учетом указаний кассационного суда считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-84173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук