Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-22638/19 по делу N А40-84173/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-84173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Извозчик": Танько А.А. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Извозчик"

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Извозчик"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Извозчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания-1" о взыскании долга в размере 1 893 017,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд первой инстанции сделал противоречащие выводы относительно факта получения ответчиком от истца отчета агента от 31.07.2018. Судом не дана оценка представленной в дело описи вложения, распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления. Кроме того, суд не дал оценку представленной истцом в материалы дела карточке счета за 2018 год N 60, и не проверил, является ли указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом денежных средств ответчику по спорному договору. Суд также не дал оценку представленным и приобщенным к материалам дела письмам ответчика, направленным истцу от 20.07.2018 N 48, от 27.07.2018 6 N 49, от 31.07.2018 N 50 о необходимости перевести истцу денежные средства по договору сублизинга и относимость данных писем к заявленным требованиям.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Извозчик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2020 и постановление от 29.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Транспортная компания-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Извозчик" (агент) и ООО "Транспортная компания-1" (принципал) заключен договор от 11.07.2018 N 11/07/2018, согласно которому агент взял на себя обязательства подключить принципала к сервису "NEXT" и предоставить возможность использования его ресурсов в целях размещения информации об услугах и порядке их осуществления принципалом; подбирать и предоставлять для принципала потенциальных для оказания услуг принципалом по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством направления запросов в системе сервиса запросов заказчиков; производить перечисление денежных средств, полученных от заказчиков (пункт 2.1 договора).

Принципал взял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению перевозок клиентов и багажа легковым такси для заказчиков, а также оплачивать оказанные услуги. Также, по условиям договора принципал взял на себя обязательства принимать и утверждать отчеты агента, представленные в соответствии с пунктом 3.1.4 договора либо не позднее 5 рабочих дней с даты получения отчета агента, предоставлять последнему мотивированный письменный отказ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 спорного договора вознаграждение агента составляет 25% от стоимости оказанных принципалом заказчикам услуг по перевозке клиентов и багажа в рамках исполнения размещенных в системе сервиса запросов.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что полученные от заказчиков денежные средства за оказанные принципалом услуги по перевозке клиентов и багажа в рамках исполнения размещенных в системе сервиса запросов перечисляются агентом на расчетный счет принципала, указанный в пункте 11 договора, ежемесячно, в течение 15 банковских с даты утверждения принципалом отчета агента.

Стороны пришли к соглашению, что утвержденный отчет агента является документом, подтверждающим исполнение агентом своих обязательств по договору, позволяющих агенту удерживать причитающееся ему вознаграждение.

Агент удерживает сумму причитающегося ему вознаграждения, а также сумму штрафов за допущенные нарушения согласно пункту 5.3 договора из средств, перечисляемых принципалу (пункт 4.4 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2018 года ООО "Извозчик" подобрало и предоставило заказов ООО "Транспортная компания-1" на сумму 7 572 070 руб., однако ответчик не оплатил вознаграждение агента в размере 1 893 017 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3.8 договора принципал обязан принимать и утверждать отчеты агента и подписывать акты сверки расчетов между сторонами. В случае отказа от принятия отчета направить агенту письменный мотивированный отказ от его принятия не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его представления агентом принципалу.

Утверждение отчета происходит посредством его подписания принципалом (его уполномоченным представителем).

В случае неполучения агентом в течение указанного срока мотивированных возражений принципала на утверждение отчета, отчет считается утвержденным.

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес принципала отчета, суд в соответствии со статьями 309, 310, 1004, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты предоставленных услуг не наступил, со стороны истца имеет место недобросовестное выполнение договорных обязательств и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу обратиться в ФГУП "Почта России" с запросом о предоставлении корректной информации в части получателя почтового отправления (идентификатор 10725831107823), представить письменные пояснения в части направления отчета, с приложением надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика, однако истец доказательств письменного обращения в ФГУП "Почта России" в материалы дела не представил.

Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании долга за оказанные услуги за июль 2018 года, а представленная в дело опись вложения без указания отправителя и получателя со штемпелем Почты России датирована 10.01.2019, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика возражений относительно направленного в адрес ответчика отчета, поскольку истец не надлежащим образом исполнил обязательство по своевременному направлению отчета принципалу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-84173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Извозчик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский О.А. Шишова