Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 11АП-7343/20 по делу N А65-10965/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-66301/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

30 июля 2020 г.

Дело N А65-10965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Серегина Сергея Николаевича - представитель Мличковский А.В. по доверенности от 19.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Серегина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Инвестиционная компания "Агроинвест" об истребовании документации (вх.N29877 от 02.10.2019) по делу NА65-10965/2019 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиционная компания "Агроинвест", ИНН 1659133269

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. акционерное общество "Инвестиционная компания "Агроинвест", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1131690055837, ИНН 1659133269, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиционная компания "Агроинвест" к Гимадеевой Регине Наилевне, Серегину Сергею Николаевичу, Лебедеву Владимиру Николаевичу, Ильину Роману Юрьевичу, Никитину Александру Георгиевичу, Сомовой Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "УВЕТ об обязании передать конкурсному управляющему всю документацию должника, в том числе договор поставки N 05/2014 от 01.10.2014 г., счет N 1 от 24.05.2016 г., учредительные документы, бухгалтерские отчеты, любую первичную документацию должника либо документы налогового, бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представителем конкурсного управляющего было уточнено заявление, в соответствии с которыми просил обязать контролирующих должника лиц Гимадееву Регину Наилевну, Серегина Сергея Николаевича, Лебедева Владимира Николаевича, Ильина Романа Юрьевича, ООО "УВЕТ" (ОГРН 1171690086303, ИНН 1658201903) передать конкурсному управляющему АО "ИК "Агроинвест" следующую документацию:

- приложения к договору хранения нефтепродуктов N 01/10-14 от 01.10.2014 г. с ЗАО "Энергопромсбыт";

- полный список дебиторов и кредиторов по состоянию на последнюю отчетную дату, содержащий следующие данные: наименование дебитора (кредитора), адрес регистрации, сумма задолженности, подтверждающие наличие задолженности, акты сверки взаимных расчетов, переписка с контрагентом, в том числе на сумму 1 570 000 руб. согласно размеру дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу на 2016 г.;

- информацию об основных средствах на сумму 5321000 руб., о запасах на сумму 2052000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято данное уточнение заявления.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которой просил назначить техническую и почерковедческую экспертизу представленного ответчиком оригинала акта приема-передачи документов ООО "УВЕТ" от 26.01.2018 г. от 26.01.2018 г., подписанного Серегиным С.Н. и Ильиным Р.Ю.

Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действительная дата составления акта приема-передачи документов между Серегиным С.Н. и Ильиным Р.Ю. правового значения для данного обособленного спора, предметом которого является истребование документов должника, не имеет. Также, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий должника был заявлен отказ от заявления в части истребования документов от Никитина А.Г., Сомовой И.А.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не затрагивает интересов третьих лиц, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ от заявления и на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиционная компания "Агроинвест", в отношении Никитина А.Г., Сомовой И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по делу N А65-10965/2019 принят отказ конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиционная компания "Агроинвест", от заявления в части истребования документов от Никитина А.Г., Сомовой И.А.

Производство по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиционная компания "Агроинвест", в отношении Никитина А.Г., Сомовой И.А., прекращено.

Уточнение заявления принято.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиционная компания "Агроинвест", удовлетворено частично.

На Серегина Сергея Николаевича, Лебедева Владимира Николаевича, Ильина Романа Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "УВЕТ" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему обществом "Инвестиционная компания "Агроинвест" приложения к договору хранения нефтепродуктов N 01/10-14 от 01.10.2014 г. с ЗАО "Энергопромсбыт"; информацию об основных средствах на сумму 5321000 руб., о запасах на сумму 2052000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016 г.

В остальной части заявления отказано.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Инвестиционная компания "Агроинвест" 53 000 руб., внесенных 25.02.2020 г. по чек-ордеру для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серегин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя к Серегину С.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июля 2020 г. представитель Серегина С.Н просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, как требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связан" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента создания должника и до 19.04.2016 г. руководителем должника являлась Гимадеева Регина Наилевна.

С 19.04.2016 г. по 07.12.2017 г. руководителем должника являлся Серегин Сергей Николаевич.

С 07.12.2017 г. управляющей компанией должника стало ООО "УВЕТ".

Согласно ответу МРИ N 18 по РТ от 22.01.2020 в отношении ООО "УВЕТ":

с 22.08.2017 г. по 04.09.2017 г. управляющей компанией являлось ООО "ПИНАКЛЬ" (ликвидирован в настоящее время),

с 05.09.2017 г. по настоящее время директором является Лебедев Владимир Николаевич,

с 18.01.2018 г. по 02.05.2018 г. директором являлся Ильин Роман Юрьевич.

В ЕГРЮЛ 19.03.2019 г. внесена запись о недостоверности сведений о Лебедеве В.Н.; 16.10.2018 г. - о недостоверности сведений о месте нахождения (г.Казань, улица Восход, дом 2А, офис 8). Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Также, в материалах дела имеются следующие акты приема-передачи документов должника: от 04.04.2016 г. между Гимадеевой Р.Н. и Серегиным С.Н., от 26.01.2018 г. -между Серегиным С.Н. и Ильиным Р.Ю.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались ввиду передачи Ильиным Р.Ю. конкурсному управляющему документов должника (акты на 712 позиций, 403 позиции). В результате получения документов заявление конкурсным управляющим неоднократно уточнялось.

В своем отзыве, представленном в материалы данного обособленного спора в суде первой инстанции, Ильин Р.Ю. пояснил, что документы должника получил от Серегина С.Н., что подтверждается, в том числе актом, представленным в материалы дела. На вопрос суда о том, от кого Ильин Р.Ю. получает документы должника для передачи конкурсному управляющему, Ильин Р.Ю. сообщил - у ООО "УВЕТ" по месту его нахождения.

В отношении не переданных должнику документов и Серегиным С.Н. и Ильиным Р.Ю. в суде первой инстанции были даны идентичные пояснения.

В отношении запрошенной конкурсным управляющем информации в отношении дебиторов должника в своем отзыве Серегин С.Н. указал дебиторов: Инвест Опт, ФНС, ООО "Мечта", ООО "Аудитор НК" на сумму дебиторской задолженности 1 570 000 руб., в связи с чем оснований для истребования данной информации судом первой инстанции установлено не было.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами данного обособленного спора, конкурсному управляющему должника не были переданы приложения к договору хранения нефтепродуктов N 01/10-14 от 01.10.2014 г., в которых указаны вид и объем нефтепродуктов, срок хранения.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие данных приложений конкурсный управляющий не имеет возможности проверить исполнение данного договора его сторонами. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Кроме того, конкурсному управляющему должника не была передана информация об основных средствах на сумму 5 321 000 руб., о запасах на сумму 2 052 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Серегиным С.Н. были представлены пояснения (отзыв) в котором он указал на поставку должнику ООО "Делком" оборудования (система вентиляции и охлаждения для хранения картофеля) на сумму 5 321 000 руб. по товарным накладным от 31.10.15. и возврат данного оборудования в связи с неоплатой. При этом согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016 г. на 31.12.2015 г. основных средств у должника не имелось. Следовательно, информация об основных средствах и запасах не является достоверной. Иные пояснения в отношении имевшихся у должника активов Серегиным С.Н. представлено не было.

Как следует из выписки по счету должника после передачи полномочий управляющей компании должника ООО "УВЕТ" должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Серегиным С.Н. были переданы Ильину Р.Ю. и соответственно конкурсному управляющему должника приложения к договору хранения нефтепродуктов N 01/10-14 от 01.10.2014 г. с ЗАО "Энергопромсбыт" и документы об основных средствах на сумму 5 321 000 руб., о запасах на сумму 2 052 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника в части истребования вышеуказанных документов у Серегина С.Н.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по делу N А65-10965/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу N А65-10965/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило