Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-17449/20 по делу N А40-288765/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15959/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-288765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года по делу N А40-288765/19,

по заявлению арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича (183038, г. Мурманск, а/я 661)

к Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д10)

о признании не соответствующим требованиям п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве уведомление Фонда от 30.08.2019 об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию - Пискунова В.М. в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискунов Виталий Михайлович лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Пискунов В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства о признании не соответствующим требованиям п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве уведомление Фонда от 30.08.2019 об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию - Пискунова В.М. в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года по делу N А40-288765/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пискунов В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отклонены доводы истца о законности отказа ответчиком в аккредитации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец заявил исковые требования в порядке ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, Пискунов Виталий Михайлович (далее -управляющий) имеет статус арбитражного управляющего, состоит в "Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, адрес: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 30, стр. 3), что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской.

Управляющий обратился с заявлением на его аккредитацию в "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).

30.08.2019 г. управляющим получен отказ Фонда в аккредитации Пискунова В.М. по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным п.п. 2 п. 2.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пискунов В.М. в период с 25.05.2004 г. по 05.12.2007 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Торгмаш" с 25.05.2004 г. по 20.11.2006 г. в должности директора предприятия, с 21.11.2006 г. по 05.12.2007 г. в должности директора по строительству.

ООО "Торгмаш" обладало на момент осуществления трудовой деятельности Пискунова В.М. лицензией на строительство зданий и сооружений и осуществляло строительную деятельность, что также отражено в представленных к заявлению на аккредитацию в Фонд выписках ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торгмаш".

Пискунов В.М. считая отказ Фонда от 30.08.2019 г. незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства решение, оформленного уведомлением от 30.08.2019 N 08-4482-ЕК об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Приказ N 263).

При этом, обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, ими являются: соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом; наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур); отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о несостоятельности).

Согласно п. 2.9 Приказа N 263 решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным п.2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее -условия аккредитации).

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается Фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (п. 2.11 Приказа N 263).

В соответствии с п. 2.3 Приказа N 263 к заявлению об аккредитации прилагаются следующие документы:

копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность и гражданство Российской Федерации;

копия трудовой книжки и (или) иных документов, подтверждающих наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, либо копии определений (решений) арбитражных судов об утверждении кандидата на аккредитацию арбитражным управляющим в процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, соответствие критериям аккредитации Заявитель должен подтвердить, предоставив необходимые для этого документы.

15.08.2019 Заявитель обратился в Фонд с заявлением об аккредитации (вх. N 08-8566). Кандидатом на аккредитацию представлены следующие документы:

Заявление на аккредитацию;

Копия паспорта гражданина Российской Федерации;

Копия трудовой книжки;

Копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (выписка из реестра СРО);

Копия справки об отсутствии судимости;

Согласие на обработку персональных данных. Дополнительно представлены:

Копии выписок из ЕГРЮЛ.

Документы, представленные Пискуновым В.М., не подтверждают его соответствие критерию, установленному пп.2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно, наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур).

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее - ОКВЭД) он используется (в том числе) при:

классификации и кодировании видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

С учетом изложенного, в целях соответствия критерию, установленному пп.2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве кандидат на аккредитацию должен занимать руководящие должности (как они определены в п. 6 ст. 20 Закона N 127-ФЗ) в юридических лицах, основным и (или) дополнительным видом деятельности которых являются виды деятельности, указанные в Разделе F "Строительство" ОКВЭД.

В своём заявлении на аккредитацию Заявитель указал на наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства: ООО "ТоргМаш" с 2004 по 2006 (2 года 5 месяца), ООО "ТоргМаш" с 2005 по 2007 (2 года).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного общества являлась торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах. Строительные виды деятельности отсутствуют в перечне дополнительных видов деятельности общества.

Согласно представленным документам Пискунов В.М. в период с 25.05.2004 по 19.11.2006 (2 года 5 месяцев) занимал должность директора, а с 20.11.2006 по 05.12.2007 (1 год) занимал должность директора по строительству в ООО "ТоргМаш" (ИНН 5190308488). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ - директор. 28.07.2016 юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее. С 20.11.2006 директором ООО "ТоргМаш" являлся A.M. Барышнюк.

Учитывая изложенное кандидатом не представлено исчерпывающих сведений, подтверждающих наличие необходимого опыта, предусмотренного требованиями подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ, поскольку невозможно с достоверностью установить, что ООО "ТоргМаш", в которых кандидат занимал руководящую должность 2,5 года, осуществляло деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а в периоды работы с 20.11.2006 по 05.12.2007 в ООО "ТоргМаш" Пискунов В.М. не являлся руководителем в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15241), по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Приказа N 263 в адрес кандидата Фондом было направлено уведомление об отказе в аккредитации от 30.08.2019 N 08-4482-ЕК по указанным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования, подтверждения соответствия заявителя апелляционной жалобы требованиям указанным в Законе о банкротстве (пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1.) в связи с чем

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 года по делу N А40-288765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина