Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-28343/20 по делу N А40-5392/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17842/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-5392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМУС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-5392/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комус"

к Федеральной службе в сфере природопользования (Росприроднадзор)

об оспаривании ненормативного правового акта

в присутствии:

от заявителя:	Тараканов Р.Н. по дов. от 30.04.2020;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по дов. от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании ненормативного правового акта (приказа от 22.08.2019 N 469).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что отказ от заявленных требований по делу N А40-303577/19 носит формальный характер, заявитель не отказался от правовых притязаний к ответчику, не изъявил желание прекратить производство по делу. Наоборот, все действия ООО "Комус" были направлены на то, чтобы заявление было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

От Росприроднадзора поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, поскольку полагает, что нарушены его конституционные права на судебную защиту, настаивает на рассмотрении своего заявления по существу. Пояснил, что отказ от требований по делу N А40-303577/19 был заявлен представителем ошибочно, поскольку представитель не понимал правовых последствий заявленного отказа от заявления, кроме того, полагал, что требования по существу будут рассмотрены в рамках дела N А12-42733/2019 Арбитражным судом Волгоградской области.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что изначально ООО "Комус" было подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, по месту нахождения территориального органа Федеральной службой в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, одновременно ООО "Комус" подало в арбитражный суд г.Москвы, так как оспариваемый приказ от 22.08.2019 N 469, был вынесен Федеральной службой в сфере природопользования (Росприроднадзор), расположенной в г.Москва.

15.11.2019 заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

18.11.2019 г. второе заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражном суде Волгоградской области 21.11.2019 г. вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначено судебное заседание на 18.12.2019 г 09:00 ч. по делу N А12-42733/2019.

В Арбитражном суде города Москвы 22.11.2019 г. вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначено судебное заседание на 19.12.2019 17:00 ч. по делу N А40-303577/19.

Как указывает заявитель, в связи с несогласованными действиями представителя общества с доверителем его представитель подал заявление об отказе от иска, который был принят Арбитражным судом г.Москвы.

19.12.2019 было вынесено определение о прекращении производства по делу N А40-303577/19, в отсутствии представителей Заявителя.

20.12.2019 при рассмотрении заявления ООО "Комус" Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято судом 24.01.2020.

Определением от 26 марта 2020 прекращено производства по делу N А40-5392/20, с которым не согласился заявитель и подал апелляционную жалобу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-303577/19 по заявлению ООО "КОМУС" к Федеральной службе в сфере природопользования о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2019 г. N 469 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" в части исключения из ГРОРО полигона ТБО ООО "Комус" в Светлоярском районе Волгоградской области, в 2,6 км. к юго-западу от Волгоградской ТЭЦ-3 (номер объекта в ГРОРО 34-00013-3-00479-010814).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Указанное определение вступило в законную силу. Нормы АПК РФ не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта (актов), принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку указанное Определение вступило в законную силу, то есть имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, в силу ст.150 АПК РФ суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом, рассмотрев возникший спор, апелляционный суд отмечает, что по указанным выше делам суды спор по существу не рассматривали.

Закрепленное в ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Кроме того, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N54-ФЗ запрещен отказ в правосудии, в ней закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде- органе государственной системы правосудия.

В данном случае, из-за принятия отказа от заявления по делу N А40-303577/19, так и прекращением производства по настоящему делу арбитражным судом, заявитель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил свой интерес в рассмотрении своего заявления по существу.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.266, 268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-5392/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов