Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 06АП-2576/20 по делу N А04-1779/2020

г. Хабаровск

30 июля 2020 г.

А04-1779/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит"

на решение от 18.05.2020

по делу N А04-1779/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1122801010980, ИНН 2801178840)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" (ОГРН 1027739736254, ИНН 2801207184)

о взыскании 68 602 руб.40 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мультиопт"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области", казенное учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Славянский кредит" (далее - ответчик, ООО КБ "Славянский кредит", гарант, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп., а также с учетом уточнения, пени согласно п. 13 банковской гарантии за период с 24.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 367 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 234 руб. 46 коп., начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии N ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств (не превышающих сумму гарантии), за ненадлежащие исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мультиопт", как принципалом, обязательств по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области N 2017-110 от 07.12.2017.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мультиопт" (далее - ООО "Мультиопт", принципал).

06.05.2020 судом в виде резолютивной части было принято решение о взыскании с ООО "КБ "Славянский кредит" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" задолженности по банковской гарантии N ГЭ-Ю28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп., неустойки в виде пени согласно п. 13 банковской гарантии за период с 24.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 367 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 64 234 руб. 46 коп., начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, всего - 68 602 руб. 40 коп.

18.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "КБ "Славянский кредит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель не согласился с выводом суда о том, что банком не указано существо нарушения, несоответствия формы требования бенефициара. Указал, что требование истца не соответствовало требованиям к письменной форме, установленной Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд". Полагает, что истец не представил достоверных доказательств направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению при рассмотрении спора ст. 431 ГК РФ, ФЗ N 44-ФЗ, а также неправильно истолковал Постановление Правительства N 1005 от 08.11.2013.

Определением суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба ООО КБ "Славянский кредит" была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 14.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на жалобу.

22.06.2020 ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" представило отзыв на апелляционную жалобу в которой с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.12.2017 между истцом, как заказчиком и третьим лицом, как исполнителем на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0823100000417000106-2 от 21.11.2017 был заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области N 2017-110 (ИКЗ 171280117884028010100101190118121244), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 6 444 444 руб. 44 коп., налог на добавленную стоимость не облагается (далее - НДС) (п. 2.1. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, указанных в пунктах 2.4., 2.5. и иных оснований предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (п. 2.3. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно); в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно) (п. 6.3.5. контракта).

Обеспечение исполнения контракта составляет 457 067 руб. 26 коп., предоставлено в форме банковской гарантии и включает в себя все обязательства исполнителя по контракту (п. 9.1. контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2019 (п. 8.1. контракта).

01.12.2017 банком (ответчиком), как гарантом, выдана банковская гарантия N ГЭ-Ю28145-ВБЦ/17, согласно которой банк обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, уплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 0823100000417000106, предмет закупки оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области) в соответствии с положения Закона N 44-ФЗ (предмет гарантии). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом:

- по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом;

- гарантийных обязательств;

- иных обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2. гарантии).

Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии (далее - требование), на банковский счет бенефициара, указанный в требовании (п. 3. гарантии). Требование должно быть представлено бенефициаром в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара. В требовании бенефициар должен указать сумму платежа и обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (п. 4. гарантии). Письменная форма требования бенефициара считается соблюденной, если гаранту представлены оригинал требования по форме и содержанию, соответствующей форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 или форме утвержденной Правительством РФ и действующим на дату предъявления гаранту требования соответственно (п. 5. гарантии). К требованию должны быть приложены заверенные подписью единоличного исполняющего органа бенефициара и печатью бенефициара следующие документы:

1) копия документа, подтверждающего полномочия единоличного исполняющего органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

2) расчет суммы включаемой в требование;

3) копия документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) (п. 6. гарантии).

Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (п. 8. гарантии).

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем после поступления требования, при соблюдении указанных в гарантии условий (п. 9. гарантии).

Ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается суммой (685 600 руб. 89 коп.) на которую выдана гарантия. Предусмотренные гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются уплатой суммы гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром уменьшаются на сумму исполненных гарантом обязательств по гарантии (п. 12. гарантии).

В случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 13. гарантии).

Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 (п. 18. гарантии).

Как установлено судом, 22.08.2019 между истцом и ООО Мультиопт" подписан акт проверки санитарного состояния объекта УМВД, которым установлено, что третьим лицом не производилась уборка помещений (класс для занятий, туалеты, умывальники, коридоры, лестничные марши, тамбур) общей площадью 615,5 кв.м. в период с 13.08.2019 по 21.08.2019.

14.11.2019 истец почтовой связью направил ответчику требование (исх. N 51/11- 1987) об уплате денежной суммы по банковской гарантии N ГЭ-Ю-28145- ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп.

Ответчик уведомлением (от 02.12.2019 исх. N 10102) отказал в удовлетворении требования, поскольку в расчете отсутствует печать бенефициара, а приложенная доверенность заверена ненадлежащим лицом.

10.12.2019 истец вновь почтовой связью направил ответчику требование (исх. N 51/11- 2173) об уплате денежной суммы по банковской гарантии N ГЭ-Ю-28145- ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп.

Ответчик уведомлением (от 20.12.2019 исх. N 11008) отказал в удовлетворении требования, поскольку гарант посчитал, что приложенная доверенность N 17 от 11.06.2018, выданная на имя Вальченко С.Н. - зам.начальника ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего от имени бенефициара приложенный к требованию расчет бенефициара.

13.01.2020 истец в третий раз направил ответчику требование (исх. N 51/11-25) об уплате банковской гарантии N ГЭ-Ю-28145- ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп.

Ответчик уведомлением от 23.01.2020 исх. N 267 отказал в удовлетворении требования, поскольку условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, истцом не соблюдены, предъявленное требование бенефициара не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужил основанием для обращения ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, согласно положениям п. 2 ст. 370 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В п. 2 указанной статьи оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

На основании п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

С учетом анализа требований истца от 14.11.2019, от 10.12.2019, от 13.01.2020 суд установил правомерность отказа в уплате денежной суммы по требованию от 14.11.2019, поскольку оно не было не заверено печатью бенефициара, что противоречит положения п. 4. банковской гарантии.

Вместе с тем, отказ банка в выплате денежных средств по требованию от 10.12.2019 противоречил с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, отказ банка в выплате банковской гарантии по указанному уведомлению обусловлен тем, что доверенность N 17 от 11.06.2018 выданная на имя Вальченко С.Н зам. начальника ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего от имени бенефициара приложенный к требованию расчет бенефициара. Кроме этого, банк сослался на несоответствие бенефициаром формы требования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005( нарушен п.5 банковской гарантии) Письменная форма требования бенефициара считается соблюденной, если гаранту представлены оригинал требования по форме и содержанию, соответствующей форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 или форме утвержденной Правительством РФ и действующим на дату предъявления гаранту требования соответственно (п. 5. гарантии).

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В данной форме имеется примечание, в котором указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе оформление истцом требования не по установленной форме не является основанием для отказа в соответствующей выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела, требование бенефициара было оформлено в письменном виде с приложением всех необходимых документов, соответствовавших условиям банковской гарантии, документы предъявлены в установленном порядке в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется. При изложенном, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно представленной доверенности на имя Вальченко В.Н., Банком указано (в том числе в апелляционной жалобе), что доверенность не содержит полномочия указанного лица, предоставляющие представителю совершать соответствующие юридические действия.

Вместе с тем, данный довод противоречит нормам права и тесту самой доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" письменное уполномочие, в том числе на представление" интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Согласно доверенности N 17 от 11.06.2019 (действительна по 31.12.2019) зам. начальник Вальченко С.Н. наделен правом:

- осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, определенную уставом Учреждения;

- подписывать от имени учреждения государственные контракты (договоры) и соглашения к ним, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- совершать иные фактические и юридические действия с учетом действующего законодательства.

Кроме того, как верно указал суд, законом не предусмотрено наделение представителя специальными полномочиями на подписание расчета к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 64 234, 46 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 13 банковской гарантии за период с 24.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 367 руб. 94 коп., были удовлетворены на основании норм права, предусмотренных ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 13 банковской гарантии.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.03.2020 по день уплаты долга соответствуют пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем признаны судом обоснованными и удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2020 по делу А04-1779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко