Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 10АП-3763/20 по делу N А41-34946/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-16102/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-34946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Артемьева Тимура Владимировича: Гумерова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.18, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50-2018-11-11,

от Кланицы Бориса Михайловича: Кланица Б.М. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Тимура Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-34946/18, по ходатайству финансового управляющего Кланицы Бориса Михайловича Порядина Алексея Викторовича о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кланицы Бориса Михайловича Порядин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (т. 3, л.д. 76-77).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года была завершена процедура реализации имущества гражданина Кланицы Б.М. с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 4, л.д. 151-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артемьев Тимур Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (т. 5, л.д. 2-14).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения Кланицы Б.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года Кланица Б.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 06.05.19, финансовым управляющим утвержден Порядин А.В. (т. 2, л.д. 119).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года, от 31 октября 2019 года срок процедуры реализации имущества должника продлевался (т. 2, л.д. 125, 129).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Порядин А.В. указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей, требований 1 очереди и частично 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд (т. 3, л.д. 78-150, т. 4, л.д. 1-113).

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего Порядина А.В. в результате проведенных мероприятий была сформирована конкурсная масса в стоимостном выражении в сумме 6 255 033 рубля 24 копейки, денежные средства направлены на погашение текущих требований и частично реестровых требований, иного имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у должника не обнаружено (т. 3, л.д. 76-77).

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Кланицы Б.М. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Кланицу Б.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злонамеренном поведении должника, что выразилось в уклонении от исполнения судебных актов, на которых Артемьев Т.В. основывал свое требование в деле о банкротстве, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Сведения о зарегистрированных правах на имущество являются открытыми и могли быть получены как Артемьевым Т.В., так и судебным приставом-исполнителем.

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов и выписок из реестров следует, что судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о составе имущества должника (т. 3, л.д. 6-11).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсной массе должника было учтено следующее имущество:

- квартира площадью 59,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сатрый Гай, д. 6, кв. 166, являющаяся предметом залога,

- квартира площадью 30.2 кв.м. по адресу: Ростовская обл., Зверево, ул. Ивановская, д. 30, кв. 5,

- доля участия должника в ООО "ЭЙ-ТУ-ЗЕТ МАРКЕТИНГ" в размере 45% номинальной стоимостью 6 750 рублей,

- домашняя утварь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года из конкурсной массы должника были исключены квартира площадью 30.2 кв.м. и доля участия должника в ООО "ЭЙ-ТУ-ЗЕТ МАРКЕТИНГ".

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, имевшееся у Кланицы Б.М. имущество в полном объеме учтено в конкурсной массе должника.

Реализация квартиры площадью 30.2 кв.м. невозможна по причине отнесения ее к единственному пригодному для проживания должника жилому помещению и наличии в связи с этим у данного имущества исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи со злонамеренным поведением должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для включения в конкурсную массу Кланицы Б.М. автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА не имеется.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет только реально существующее имущество должника.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 24.08.16 следует, что Кланица Б.М., управляя автомобилем СУБАРУ ТРИБЕКА, государственный регистрационный знак У206СН197, VIN 4S4WXFLU59S023336, попал в ДТП, в результате которого названное транспортное средство получило значительные повреждения (т. 3, л.д. 38).

Согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 270318 от 27.03.18, выданному ООО "ТК "Утиль машин", автомобиль СУБАРУ ТРИБЕКА был сдан на утилизацию (т. 4, л.д. 137).

Таким образом, автомобиль СУБАРУ ТРИБЕКА был утилизирован, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника не имелось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Кланицы Б.М. иного имущества, которое было бы им сокрыто от финансового управляющего и кредиторов, что привело к невозможности погашения требований последних, не представлено.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злонамеренного поведения Кланицы Б.М. при исполнении обязательств перед кредиторами или в ходе проведения процедуры банкротства не представлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Доказательств того, что Кланица Б.М. злонамеренно сокрыл имущество от кредиторов и финансового управляющего или уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов не представлено.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил Кланицу Б.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-34946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк